最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一三０三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
九十三年十一月十一日第二審判決（九十三年度上訴字第四二五
號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年度少連偵字第一
一０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同使人受重傷未遂罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定：被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。是被告於警詢之自白，若出於任意性，且與事實相符，縱於警詢時未全程錄音或錄影，詢問過程雖有瑕疵，仍難謂其警詢之自白無證據能力。原判決理由一、（七）說明：「證人王○麟（警方及檢察官均將之列為共同被告）於第一審法院審理時，並未指摘警詢時曾遭員警以強暴、脅迫或利誘取供，更指稱其於警詢時之證詞並非全部不實在，甲○○在場是對的；伊有看到甲○○，他當時下車；甲○○有在場，伊跟他有見到面等語（見一審卷第二七七、二七八頁）。雖台南市警察局民國九十三年七月二十日南市警刑偵字第○○○○○○○○○○號函覆原審法院稱王○麟涉嫌重傷害案之警詢錄音帶及現場花盆、刀械、球棒相關照片證物，因分局遷址遺失，無法提供云云（見原審卷第五六頁）。惟九十二年二月六日修正之刑事訴訟法施行法第七條之三規定：中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。卷查，本件係九十一年十二月二十四日繫屬於第一審法院，王○麟於九十年五月三十一日在警詢中之陳述，係在修正刑事訴訟法施行前所踐行之訴訟程序，依上開說明，
其效力不受修正刑事訴訟法之影響。至本件並無花盆扣案或拍照存證，然依被害人蕭○豪、吳○源之指訴及王○麟、邱○偉於警詢時之證述，確係上訴人以花盆為傷人工具（見警卷第五頁正面、第十一頁正面），是縱未扣得該花盆或拍照存證，亦不能指被害人未遭花盆傷害之事實」。核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，尚無違經驗法則及論理法則。上訴意旨猶執以爭論，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 三 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十 日
Ｒ