最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一二六三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓之7
上列上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十三年十二月二十三日第二審判決（九十三年度上訴字第八
四二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字第
一三四六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑被告甲○○之自白與告訴人曾鈺貴（原名曾麗珠）之指訴及證人黃俊華之證述，卷附之告訴人受傷診斷證明書、病情摘要、地上血跡照片，扣押之被告行兇強盜用鐵製榔頭、男用皮質手套等證據，認被告之自白核與事實相符，有原判決事實欄所載之犯行。並以告訴人之傷勢，據國立成功大學醫學院附設醫院函覆稱就醫時，應無生命立即遭受危險之虞，參以被告迭稱其係以皮質手套套住榔頭，以減輕撞擊力，復衡以告訴人確未致顱骨骨折或顱內出血現象，應認被告尚無殺人之犯意，且告訴人之視力，據財團法人奇美醫院函稱右眼可矯正至０．八，左眼可矯正至０．七，未達視能毀敗程度，應認未達重傷害之結果，因告訴人在警詢時已表明告訴之意思，乃將第一審僅以加重強盜未遂一罪論處之科刑判決撤銷，改判依加重強盜未遂罪與傷害罪之牽連犯關係，從一重論處被告意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，未遂罪刑。其所憑之證據及認定之理由，俱有卷內資料可考，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。檢察官上訴意旨略謂：被告持足以造成殘害生命之鐵製榔頭，尋找目標強盜，實具有殺人之不確定故意，其在利用該榔頭敲擊告訴人頭部一下，致告訴人倒地後，見告訴人大喊救命，復行敲擊頭部二下，致告訴人血流如注，縫合三十三針，原判決竟認定共僅敲擊二下，已有認定事實與卷證不符之違誤，又僅以告訴人就醫後治療情況及未見顱骨骨折、顱內出血現象，即採信被告以皮質手套套住榔頭，係為避免發生死亡之辯解，認定被告祇具傷害之犯意，未考量其所用工具甚具危害
性，下手部位係擇人體脆弱、容易致命之頭部，總共三次重擊，致告訴人枕部皮下血腫及顏面六公分撕裂傷等情事，實有違經驗法則與論理法則，並有事實認定與理由論斷矛盾之違誤。實際上，被告以皮質手套套住鐵製榔頭，係為掩人耳目，避免他人提高警覺，以便遂行強劫犯行，原判決竟認該手套之作用係為避免造成死亡，卻又謂係供犯罪所用之物，而予宣告沒收，亦有事實與理由矛盾之處云云。惟查告訴人先後共遭被告以榔頭敲擊二下，迭經其二人一致供明在卷，告訴人之受傷診斷證明書亦載明傷處僅二，雖告訴人在原審審理時陳稱伊因此開刀三次（治療）等語，究不能逕予混淆為三次受被告敲擊，顯見上訴意旨所謂被告先後計三次重擊告訴人，原判決竟僅認定二次，指與卷證不符云者，尚屬誤會。就告訴人受傷情形以言，傷處在頭部，固屬人身脆弱部位，枕部皮下血腫、顏面六公分裂傷，然此不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，故傷情縱然不輕，但未致顱骨骨折，亦未見顱內出血，可見被告下手出力尚非至猛，醫院覆函且說明告訴人實無生命立即遭受危險之虞，病情摘要並顯示於翌日即出院，有該覆函及病情摘要存卷可稽。被告持以作案之鐵製榔頭，經以皮質手套套住後，鐵頭部分之堅硬度已被隔絕，而以皮套之柔軟彈性取代之，有該榔頭套上皮手套，僅露出木柄之照片在案足徵，原判決審酌該客觀事實，並採信被告所稱將鐵榔頭以皮手套套住，係為避免工具過硬，易致人死亡之言，作為被告主觀犯意之認定依據，認被告係出於普通傷害之意思而作為，尚非具有殺人之故意，尚難謂有違客觀存在之經驗法則及論理法則。至於扣案男用皮質手套，因實際上經被告供作套住鐵製榔頭，敲擊告訴人以強盜財物之用，原判決以其物屬被告所有，供犯罪所用，予以宣告沒收，要無上訴意旨指摘理由矛盾之違法可言。依上開說明，檢察官置原判決已經明白論斷之事項於不顧，未憑卷內資料，予以具體指摘原判決如何違背法令，漫指原判決有適用法則違誤及理由矛盾之違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 三 月 十七 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十二 日 Ｔ