臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第335號
上 訴 人 陳殿河
訴訟代理人 陳鄭權律師
何豐行律師
被 上訴人 陳金霞
陳廷祐
上 一 人
法定代理人 李秀蘭
共 同
訴訟代理人 潘維成律師
上列當事人間請求確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國105
年9 月10日臺灣桃園地方法院104 年度家訴字第115 號第一審判
決提起上訴，本院於106 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文，此於家 事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。本件上訴人主張其 與被上訴人陳金霞、陳廷祐（下合稱被上訴人，單指其一， 逕稱姓名）均為被繼承人即遺囑人陳曾玉妹之繼承人，陳曾 玉妹於民國94年2 月3 日書立自書遺囑（下稱系爭自書遺囑 ），表明將房地交予其所有，然系爭自書遺囑之真正及效力 均為被上訴人所否認，是上訴人得否繼承陳曾玉妹之上述遺 產即因系爭自書遺囑之真正及有效與否而不明確，並致其私 法上地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以對於被 上訴人之確認判決除去，應認上訴人有提起本件確認之訴之 法律上利益。
二、上訴人主張：陳曾玉妹生前於94年2 月3 日親自書立系爭自 書遺囑，記載「我所有的房地交由長子所有陳曾玉妹中華民 國94 _ 2月3 日」等字，並記明年、月、日而簽名於其上， 符合民法第1190條所定自書遺囑之法定要件。嗣陳曾玉妹於 104 年3 月4 日死亡，伊為陳曾玉妹長子，陳廷祐為次子陳 殿昌（於92年12月31日死亡）所遺之子，陳金霞則為排行第 三之長女，兩造同為繼承人，然伊提示系爭自書遺囑後，竟 遭被上訴人否認，系爭自書遺囑雖因陳曾玉妹識字不多，而 未載有「遺囑」二字，惟陳曾玉妹已於系爭自書遺囑表明將 其所有房地留予伊，確係安排死後財產之歸屬，且符合法定
要件，足以判斷陳曾玉妹真意，應屬合法有效，爰依法訴請 確認系爭遺囑為真正等語。
三、被上訴人則以：系爭自書遺囑僅有寥寥數字，且無「遺囑」 、「百年之後或死亡之後」、「其他繼承人」等文義，亦未 標註「特定財產」，甚有塗改之處，未經依法註明增減、塗 改之處所及字數、再另行簽名，故系爭自書遺囑不符合法定 要件，又上訴人未能證明系爭自書遺囑確為真正，其主張自 非有據。況陳曾玉妹如真有立遺囑之意，自94年起至其於10 4 年間死亡時止，有10年之充分時間可辦理較正式之遺囑， 又陳曾玉妹次子陳殿昌甫於92年間死亡，距系爭自書遺囑所 載日期僅1 年多，斯時陳曾玉妹仍為次子之死傷心不已，對 陳廷祐年幼喪父亦是心疼，豈可能將名下門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）全留予上 訴人，故伊等實難肯認系爭自書遺囑之真正等語置辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明 ：
㈠原判決廢棄。
㈡確認被繼承人陳曾玉妹於94年2 月3 日所立之系爭自書遺囑 為真正。
被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
五、本院協助整理兩造不爭執事項（見本院卷第31、32頁，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠被繼承人陳曾玉妹於104 年3 月4 日死亡，其繼承人為長子 即上訴人、陳廷祐為次子陳殿昌（於92年12月31日死亡）所 遺之子，陳金霞則為排行第三之長女，有兩造戶籍謄本、陳 曾玉妹繼承系統表在卷可稽，且為兩造所不爭執（見原審卷 第33-35 、11頁、本院卷第31頁反面-32 頁）。 ㈡陳曾玉妹所遺之不動產僅有系爭房地，有財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本（其上建物為未辦 保存登記建物）可查（見原審卷第12、36-37 、32頁、本院 卷第32頁）。
六、上訴人主張系爭自書遺囑為陳曾玉妹親自書立，符合民法第 1190條所定法定要件，應屬真正、有效等語，然為被上訴人 所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規 定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此 方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參 照）。次按自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑 筆跡鑑定是否為本人自筆（同院102 年度台上字第900 號裁 定供參），復按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，
始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院 就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據 力之可言，最高法院著有41年台上字第971 號判例在案。是 倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自 應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任 。
㈡上訴人主張系爭自書遺囑係陳曾玉妹於94年2 月3 日親自書 立云云，然為被上訴人所否認，查：
⒈上訴人雖聲請通知證人即其配偶吳思怡於原審結稱伊自87年 與上訴人結婚後，至婆婆陳曾玉妹往生前，均同住系爭房地 ，伊親見婆婆於94年2 月間寫下系爭自書遺囑，當天婆婆把 伊及上訴人叫到她房間，很難過的說小叔兒子走了，他老婆 跟他兒子也搬走了，這幾天又來家裡頭把他們東西都搬走了 ，以後要怎麼辦，以後要靠誰，後來伊先生對婆婆說「媽媽 你不要難過，我會像平常照顧妳一樣照顧妳」，接著婆婆很 難過的說「有一天我也會走，這個房子是你跟我一起賺來的 ，我要把這個房子交給你，我知道你不會拿。」，後來她就 拿了紙跟筆，親筆寫下這份文書，上面寫「我所有的房地交 由長子所有」。後來婆婆就把這封文書交給伊先生，伊先生 說「不要，這是媽媽辛苦賺來的」，後來婆婆還是交給伊先 生，她說「我百日以後，你要好好照顧家，這封文書你收了 ，要把家照顧好。」，後來上訴人就把這封文書放在婆婆房 裡的衣櫃上面收著云云（見原審卷第71、72頁），惟本院再 依上訴人聲請，通知證人陳奎枝到庭則證稱陳曾玉妹是伊嫂 嫂，伊一年回娘家2 、3 次，會遇到陳曾玉妹，她過世前約 5 、6 年某日，有拿一張白紙給伊看，她說是寫房子以後老 的時候要給兒子，伊說不識字看不懂，她說會叫媳婦收起來 ，陳曾玉妹就只說這麼一次，她說是她自己寫的，要叫媳婦 收好一點等語（見本院卷第137 頁反面、138 頁），對照證 人吳思怡、陳奎枝上開證述，吳思怡稱陳曾玉妹於92年間寫 下系爭自書遺囑後，即交上訴人保管，上訴人則將之收於陳 曾玉妹衣櫃，證人陳奎枝則稱陳曾玉妹過世前約5 、6 年， 應為98、99年間，將系爭自書遺囑給渠觀看，並稱會交由媳 婦即吳思怡保管，兩者間關於陳曾玉妹於何時將系爭自書遺 囑交予何人保管等事實，顯有齟齬，審酌證人吳思怡與上訴 人為配偶，兩人關於陳曾玉妹是否以系爭自書遺囑將系爭房 地處分由上訴人取得，利害、關係立場一致，吳思怡雖非不 得為本件證人，然尚須其他證據佐證，始足證明上訴人之主 張為可採，而證人陳奎枝證稱其不識字，看不懂系爭自書遺 囑等語明確（見本院卷第137 頁反面、138 頁），故其證稱
本院當庭提示之系爭自書遺囑確為陳曾玉妹所寫乙節，即難 憑採，不足佐證證人吳思怡所述，況證人陳奎枝證述內容又 與證人吳思怡證述有如前之歧異，是本院亦無從依證人吳思 怡上開證述，即認定系爭自書遺囑確為陳曾玉妹親自書寫， 而具備形式上之證據力。
⒉本院又依上訴人聲請將系爭自書遺囑及其他由陳曾玉妹書寫 文件送請法務部調查局鑑定其上筆跡是否相同，然該局鑑定 後函覆稱系爭自書遺囑筆跡之書寫者陳曾玉妹書寫程度有限 ，其筆跡無法表現出獨特性與再現性，致難以歸納分析兩類 筆跡之特徵，故歉難鑑定等字，有該局106 年6 月8 日調科 貳字第10603268390 號函可稽（見本院卷第77、129 頁）， 參諸證人吳思怡另證稱陳曾玉妹在小孩子大了以後有唸社區 小學，認識一些字、會寫一些字等語（見原審卷第73頁反面 ），觀諸系爭自書遺囑書寫文字確有一筆一劃刻劃情形，似 初學寫字者之筆觸，且有多處錯誤（見同上卷第8 頁），則 法務部調查局鑑定後認系爭自書遺囑書寫者書寫程度有限， 其筆跡無法表現出獨特性與再現性，而難以鑑定乙節，即屬 可採，堪認本件已無法依系爭自書遺囑之筆跡，透過鑑定加 以判斷並證明上訴人主張系爭自書遺囑為陳曾玉妹親自書寫 云云屬實。
⒊綜上，上訴人未能證明系爭自書遺囑形式上為真正，本院無 從認定系爭自書遺囑具備形式證據力，揆諸前開說明，上訴 人主張系爭自書遺囑為真正云云，即非可採。
㈢縱認系爭自書遺囑確為陳曾玉妹所書寫，形式上為真正（僅 屬假設，並非矛盾），惟遺囑，謂遺囑人為使其最後意思， 於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人之 單獨行為（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著民法繼承新論修訂 四版第255 頁）。則遺囑既係立遺囑人，於不違反關於特留 分規定之範圍內，用以自由處分遺產之方式，綜合前述說明 ，自應以法定方式為之，且於內容中應就其死後所遺財產欲 如何預為分配有所表明，始生遺囑效力。然查： ⒈上訴人所提系爭自書遺囑全文內容為「我所有的房地交由長 子所有陳曾玉妹中華民國94_ 2 月3 日」等字（見原審卷第 8 頁），並無任何關於「遺囑」之文義，亦未表明於陳曾玉 妹「死後」分配財產之意旨，實無從辨明陳曾玉妹有欲於死 後將所遺財產分配給長子即上訴人之意，前開內容之文意充 其量僅足證明陳曾玉妹於94年2 月3 日有將其所有房屋土地 移轉予上訴人所有之意思，至於移轉之原因係基於贈與、買 賣或其他原因，則無法自前開文字得知，更無從自文字中推 知陳曾玉妹有分配遺產之意。而民法既規定遺囑之嚴格要式
性，即為杜絕爭議、推斷，將立遺囑者之意思一切以法律規 定之格式（例如文字、口述）表達之，如立遺囑者之「遺囑 」內容不足以表達其所欲之事於立遺囑者死後始發生效力之 情形，自無由再以其他證據資料「證明」該文件為遺囑，否 則法律規定之遺囑要式性即形同具文，是上訴人主張以證人 吳思怡之證詞證明陳曾玉妹有以系爭自書遺囑於死後分配系 爭房地予其云云，即非有據。
⒉承上，系爭自書遺囑不僅於外觀上無法認定是遺囑，難認符 合自書遺囑法定要件（最高法院98年度台上字第1817號判決 意旨參照），且證人陳奎枝證稱陳曾玉妹拿一張白色的單子 給伊看，伊不識字，陳曾玉妹說上面寫房子以後老了要給兒 子，伊說「妳現在就已經老了，妳寫這張我又看不懂，妳又 沒有蓋章」，又說「妳以後老了手不會動就不會蓋印章，現 在就應該要蓋印章」，陳曾玉妹說老了還需要老本，等她真 正走了，才要交給兒子，她說她還沒有老，先不要蓋章等語 （見本院卷第137 頁反面、138 頁），依上開證詞，可知陳 曾玉妹主觀上亦認系爭自書遺囑需經蓋章才生效力，惟因其 認尚需保留系爭房地供作老本（養老），故仍有所保留，尚 不願於系爭自書遺囑蓋上印章，則本院難認陳曾玉妹已完成 以系爭自書遺囑所為意思表示，且益證系爭自書遺囑不具備 遺囑之外觀及要件，不足認定上訴人所提系爭自書遺囑為陳 曾玉妹之遺囑。
七、從而，上訴人不能證明系爭自書遺囑形式上之真正，且系爭 自書遺囑亦不具備遺囑之外觀與應有之內容，與民法第1190 條規定自書遺囑法定要件不合，上訴人請求確認系爭自書遺 囑為真正，為無理由，應予駁回。是則原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 何君豪
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 江怡萱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。