臺灣高等法院民事判決 105年度勞上字第38號
上 訴 人 高志綸
訴訟代理人 吳祝春律師
被 上訴 人 遠東航空股份有限公司
法定代理人 張綱維
訴訟代理人 黃健嘉
許瑋麟律師
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國105 年2 月26
日臺灣臺北地方法院104 年度勞訴字第204 號第一審判決提起上
訴，本院於106 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國100 年1 月19日簽訂遠東航 空公司飛行機師養成訓練契約（下稱系爭契約），約定上訴 人參加被上訴人所提供之飛行機師養成訓練，並自正式任用 為飛行機師之日起，為被上訴人服務至少10年，若有違反， 應依系爭契約賠償被上訴人之損失。嗣上訴人自100 年11月 1 日起受聘為正式機師，依系爭契約第4 條第2 項之約定， 上訴人至少應為被上訴人服務至110 年10月31日止。詎上訴 人僅任職至103 年9 月30日，顯已違反前揭最低服務年限之 約定，依系爭契約第12條約定，應賠償被上訴人新臺幣（以 下未標明幣別者均同）205 萬7354元，扣除上訴人尚未領取 之103 年9 月份薪資13萬0017元後，上訴人仍需賠償192 萬 7337元。爰依系爭契約第4 條第2 項之約定，起訴聲明請求 ：上訴人應給付被上訴人192 萬7337元及自103 年10月1 日 （即最後任職日之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。【原審判命上訴人應給付被上訴人192 萬7337元及自 103 年12月11日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其 敗訴部分不服，提起本件上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。】【被上訴人就原審駁回其請求上訴人給付自103 年10 月1 日至103 年12月10日之利息部分，未據被上訴人聲明不 服，非本院審理範圍；另被上訴人於原審另依連帶保證之法 律關係，請求原審被告王志浩、鍾建輝與上訴人負連帶給付 之責，惟嗣已於本院撤回對其二人之起訴（本院卷二第8 頁 反面），亦非本院審理範圍。】
二、上訴人則以：依系爭契約第4 條第1 項約定，上訴人僅在經 被上訴人評定合格並取得民航檢定證後，負有與被上訴人簽
訂最低服務年限契約之義務，上訴人於100 年1 月19日簽訂 系爭契約時，尚未取得民航檢定證，未具有飛行機師資格， 得否與被上訴人簽訂最低服務年限契約尚未可知，故系爭契 約關於最低服務年限之約定，僅屬對於兩造未來簽訂最低服 務年限契約所為之預約，尚非本約，被上訴人不得逕依系爭 契約主張權利；倘認系爭契約為本約，上訴人之最低服務年 限亦應自100 年1 月19日起算（即員工基本資料所載上訴人 之到職日）。另系爭契約第12條乃損害賠償額之約定，非屬 違約金，被上訴人僅能按其實際支出之金額計算其損害，然 被上訴人僅於第二階段為上訴人支出43萬5032元，其餘第一 、第三階段並無為上訴人支付任何費用。又訓練期間之生活 津貼性質上為工資，被上訴人於定型化契約中將之列為損害 賠償之一部，對上訴人有重大不利益，依民法第247 條之1 第4 款規定，應為無效；縱認非屬工資，然依被上訴人陳報 交通部民用航空局之「航務處MD-80s機隊新進駕駛員訓練實 施計畫」（下稱系爭訓練計畫），訓練期程規劃係自100 年 1 月19日起至同年9 月15日止，被上訴人遲延未依限完成訓 練，不可歸責於上訴人，故100 年9 月15日以後之生活津貼 亦不能要求上訴人賠償。如認系爭契約第12條之賠償性質上 為違約金，亦屬損害賠償總額之預定，被上訴人請求金額高 於其實際損害部分，亦應予以酌減等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、查被上訴人主張：兩造於100 年1 月19日簽訂系爭契約，約 定上訴人參加被上訴人所提供之飛行機師養成訓練，並自正 式任用為飛行機師之日起，為被上訴人服務至少10年，若有 違反，應依系爭契約賠償被上訴人之損失。嗣上訴人自100 年11月1 日起受聘為正式機師，惟僅任職至103 年9 月30日 等情，有系爭契約、離職報告單（辭呈）、被上訴人100 年 11月14日100 人報字第110 號人事通報等件附卷為憑（臺灣 屏東地方法院〈下稱屏東地院〉104 年度訴字第178 號卷〈 下稱屏院卷〉第6 頁至第10頁、原審卷第76頁）；又被上訴 人自承上訴人尚未領取103 年9 月份薪資13萬0017元（屏院 卷第3 頁），均堪信為真實。
四、惟被上訴人主張：上訴人未於最低服務年限屆滿前即離職， 應依系爭契約第4 條第2 項約定，按第12條之約定計算，其 賠償金額應為205 萬7354元，扣除上訴人尚未領取之103 年 9 月份薪資13萬0017元後，尚應賠償192 萬7337元等語，則 為上訴人所否認，而以前詞置辯。經查：
㈠按預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，倘將來係
依所訂之契約履行而無須另訂本約者，即非預約；所謂預約 ，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人 就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均 係本約，而非預約；又當事人訂立之契約，究為本約或係預 約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時 ，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂 之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（最高法院91 年度台上字第100 號、82年度台上字第2 號、85年度台上字 第2396號判決意旨參照）。茲查：
⒈觀諸系爭契約前言記載：「茲因乙方（即上訴人，以下同 ）經甲方（即被上訴人，以下同）錄取為儲訓機師，參加 甲方提供之飛行機師養成訓練. . . 雙方對於養成訓練期 間及訓練合格後之權利義務事項，同意訂立下列條款，以 茲共守：」，第4 條第2 項約定：「乙方自甲方正式任用 為飛行機師之日起，應於甲方服務至少10年」等語，第9 條至第12條則分別就「養成訓練期間離職之賠償」、「養 成訓練費及制服費之計算」、「養成訓練期間各階段離職 賠償計算方式」、「受僱期間離職應賠償費用之計算方式 」等情節詳加約定等情（屏院卷第6 頁至第8 頁），綜酌 系爭契約全文意旨，可知兩造就最低服務年限之拘束期間 （即10年）、該最低服務年限之起算日（即正式任用為飛 行機師之日）、訓練期間、上訴人違反該最低服務年限時 應賠償之項目及其金額、計算方式，均已有明確約定，足 見兩造對於最低服務年限之約定、違反最低服務年限之處 理方式等必要之點，意思表示均已合致，無待另訂新約即 可履行，揆諸前開說明，系爭契約關於最低服務年限及相 關違約罰則之約定，應為本約，而非預約。又系爭契約第 4 條第1 項雖約定：「乙方參加養成訓練經甲方評定合格 並取得民航檢定證者，有接受甲方僱用為飛行機師並簽訂 最低服務年限之義務，乙方不得拒絕，若有違反，應依本 契約賠償甲方之損失」等語（屏院卷第6 頁），然上訴人 通過養成訓練、經被上訴人評定合格且取得民航檢定證， 原即屬被上訴人正式任用上訴人擔任飛行機師之前提條件 ，堪信系爭契約第4 條第1 項之約定係在強調上訴人在完 成上開條件後，即有接受被上訴人僱用為飛行機師、遵守 最低服務年限之義務，自不得僅以該條款就機師僱用條件 再為強調，即認系爭契約僅屬預約性質，故上訴人抗辯： 系爭契約並為預約而非本約，被上訴人不得直接持以對上 訴人為請求云云，即非有據，上訴人自應受系爭契約之拘 束。
⒉又上訴人於100 年10月31日前僅為儲訓機師，於100 年11 月1 日始經被上訴人正式任用為飛行機師，有人事通報在 卷可憑（原審卷第76頁），依系爭訓練契約第4 條第2 項 之約定，上訴人最低服務年限，應自100 年11月1 日起算 10年，至110 年10月31日止。上訴人抗辯最低服務年限應 自100 年1 月19日（即員工基本資料所載到職日）起算云 云，顯然不符系爭契約第4 條第2 項之約定。且上訴人在 100 年1 月19日經錄取為儲訓機師之時，是否確能通過養 成訓練經評定合格並取得民航檢定證，進而經被上訴人正 式任用為飛行機師，尚無從確認，上訴人辯稱應自100 年 1 月19日起算最低服務年限云云，自無足採。 ⒊從而，被上訴人主張：系爭契約關於最低服務年限及相關 違約賠償之約定為本約，且上訴人之服務年限應自100 年 11月1 日起算，計至110 年10月31日止等語，自堪採信。 ㈡復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250 條定有明文。又違約金係當事人 為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金 錢或其他給付，並依其性質不同，分有賠償性違約金及懲罰 性違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履行 所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求 支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償； 當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如 無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250 條 第2 項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第 1620號判決意旨參照）。次按賠償性違約金者，係將債務不 履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行 情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履 行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付 （最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。再按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第 252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事 證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、 判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定 之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金 過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任；況
違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現， 雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方 違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識 及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金 額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年度台上字第 1065號判決意旨參照）。經查：
⒈上訴人未依系爭契約第4 條第2 項約定，自其100 年11月 1 日經正式任用為飛行機師之日起，為被上訴人服務達10 年，業如前述，從而，其自應依系爭契約之相關約定賠償 被上訴人之損失。而關於上訴人應賠償金額之計算方式， 系爭契約第12條第1 項約明：「應賠償金額＝（養成訓練 ＋生活津貼）×尚未服務之月數÷應服務之月數」；第10 條第1 項並就養成訓練費之計算方式，明白約定：「養 成訓練費：㈠第一階段機種地面學科訓練：含授課人員鐘 點費、加班費、教材費等總計金額25萬元整。㈡第二階段 機種模擬機訓練：含支付國內外航空公司模擬機訓練費、 儲訓機師差旅費、教師機師差旅費等總計金額45萬元整。 ㈢第三階段機種基本飛行科目訓練：含教師飛行加給，訓 練期間操作錯誤之飛機機件修護及故障維修費等總計金額 178 萬元整。」（屏院卷第7 頁至第8 頁）；第3 條則就 生活津貼之計算方式，約定：「甲方於養成訓練期間按月 支付乙方生活津貼，每個月4 萬5000元. . . 」（屏院卷 第6 頁）。是兩造於締約時，針對上訴人違約期前離職之 債務不履行，對被上訴人所受損害應支付之金額、計算方 式顯然已為明確約定，且其以固定金額之方式記載各該階 段之訓練費用金額、洵為上訴人所可瞭解並預期，復不因 被上訴人實際所受損害額之多寡而有浮動，故應屬違約金 之約定甚明，上訴人辯稱其性質非屬違約金云云，尚無可 取。復遍觀系爭契約全文，並未就該違約金之性質另有約 定，則依上述民法第250 條第2 項前段規定，應視為因不 履行而生損害之賠償總額，亦即為損害賠償預定性之違約 金，被上訴人原即無庸舉證證明其實際之損害額。 ⒉至上訴人抗辯：上訴人於訓練期間所領取之生活津貼，實 為薪資，被上訴人於系爭契約中將之列為損害賠償之一部 ，顯對上訴人有重大不利益，依民法第247 條之1 第4 款 應為無效云云。惟查：
⑴上訴人係於100 年1 月19日經被上訴人錄取為航務處機
隊部之儲訓機師（同年3 月16日其單位名稱改為航務處 機隊部MD機隊），同年11月1 日始正式任用為同單位之 副機師，此有員工基本資料、人事通報在卷可稽（原審 卷第75頁、第76頁）；復被上訴人訂定之「飛行機師薪 給辦法」第2 條第2 項前段、第3 項分別規定：所稱飛 行機師，係指經本公司試用合格正式雇用之飛機駕駛員 ；所稱儲訓機師係指新進尚未正式派遣飛行任務之副駕 駛員（本院卷二第25頁）；而生活津貼係被上訴人於上 訴人養成訓練期間按月給付之金額，且於養成訓練期間 ，除生活津貼外，別無其他薪資項目給予，系爭契約第 3 條第1 款亦定有明文（屏院卷第6 頁）。從而，生活 津貼應屬上訴人在尚未經被上訴人試用合格正式雇用為 飛行副機師，並依被上訴人訂定之「飛行機師薪給辦法 」領取「薪資」前（參照系爭契約第3 條第3 款約定） ，被上訴人用以補助上訴人於訓練、試用階段生活所需 之給付，非屬上訴人提供勞務之對價，自難認為薪資之 一種。
⑵上訴人雖抗辯：伊於100 年5 月20日即完成第二階段訓 練並取得檢定證，至遲該日以後領取之金錢即屬薪資給 付云云，惟被上訴人航務手冊第4.4.3.2.C . 已載明「 副駕駛於取得機型檢定證120 日內需完成75小時航路飛 航及15次以上起降（LEG ）之飛機操作經驗，並經檢定 駕駛員考驗合格後，始得以副駕駛員任用」（原審卷第 77頁），可知即令上訴人於100 年5 月20日取得檢定證 ，亦非可認已具備足夠專業飛航能力，故其所參與第三 階段之實際載客飛行訓練（另詳後述），尚未能認係實 際提供副機師勞務，故在上訴人於100 年11月1 日經正 式任用為副機師前，生活津貼之性質仍不因此變更為提 供勞務之對價。
⑶上訴人復抗辯：系爭訓練計畫之訓練期程係自100 年1 月19日起至同年9 月15日止（原審卷第78頁反面），故 被上訴人於100 年9 月16日以後未以正式副機師雇用上 訴人，即屬給付遲延，且其遲延不可歸責於上訴人，是 以，100 年9 月16日至同年10月31日（正式雇用日之前 一日）之生活津貼即不得請求上訴人返還云云。惟查， 系爭契約第2 條已約明：「乙方自100 年1 月19日起參 加甲方提供為期約5 至7 個月之訓練課程，甲方得視實 際狀況予以延長或縮短訓練期間」（屏院卷第6 頁）， 衡以飛航訓練深受天候與機械功能影響，部分訓練復須 遠赴國外為之（原審卷第86頁至第88頁簽呈、員工公差
暨旅費報支申請單、旅行業轉付收據參照），更與受訓 人員客觀、主觀上之能力及意志力相關，可徵兩造於締 約之初顯然均預知訓練期程有延長或縮短之可能，被上 訴人向主管機關陳報、估算之訓練計畫期程，自非對上 訴人所為養成訓練完成期限之保證甚明，上訴人上開所 辯，亦非可採。
⑷綜上，上訴人於100 年11月1 日經正式任用為副機師前 ，被上訴人支付之生活津貼尚非屬上訴人提供勞務之對 價。又被上訴人為知名國際航空公司，其所聘用駕駛航 空機之機師為專門職業技術人員，須施以長期培訓，始 可能瞭解各該航空機型之操作，而具備加入飛行營運之 相當專業能力，其培訓費用甚鉅，倘機師任意離職，除 增加營運成本，影響企業整體有效經營，造成營運調度 困難、影響飛航安全外，被上訴人期望所聘用機師得達 成其要求，故加以訓練而投入之成本亦無從回收，被上 訴人自受有於訓練期間支付包含生活津貼在內相關費用 之損害，是其將生活津貼列為上訴人期前離職違約金之 計算基準之一，尚難認有顯失公平之情。是上訴人抗辯 ：被上訴人將生活津貼列入計算違約金顯失公平，依民 法第247 條之1 第4 款規定應為無效云云，自無可採。 ⒊又上訴人依約應服務月數為120 月（10年），惟其自100 年11月1 日正式任職，迄103 年9 月30日離職，服務月數 僅為35月，尚未服務月數為85月（120 －35＝85）；復系 爭契約第10條約明養成訓練費為248 萬元（25萬元＋45萬 元＋178 萬元＝248 萬元，屏院卷第8 頁），而上訴人自 陳其訓練期間為9.5 月，每月領取生活津貼4 萬5000元（ 本院卷一第73頁、卷二第19頁），據此計算其已領生活津 貼為42萬7500元（4 萬5000元×9.5 月＝42萬7500元）， 被上訴人僅按42萬4500元計算，自非無據。依系爭契約第 12條約定，上訴人應付之違約金為205 萬7354元【（養成 訓練費248 萬元＋生活津貼42萬4500元）×尚未服務之月 數85個月÷應服務之月數120 個月＝205 萬7354元，元以 下四捨五入，以下計算式均同】。扣除兩造不爭執上訴人 尚未領取之103 年9 月份薪資13萬0017元後，上訴人尚應 給付192 萬7337元（205 萬7354元－13萬0017元＝192 萬 7337元）。上訴人另辯稱兩造上開違約金之約定過高，應 予酌減云云，則揆諸前開說明，應由上訴人就兩造約定之 違約金金額過高情事，盡其舉證責任。經查：
⑴第一階段「地面學科基礎訓練」部分：上訴人應受地面 學科基礎訓練為246 小時（原審卷第78頁參照），被上
訴人自承實際授課時數為202 小時，及多由被上訴人內 部資深機師擔任講師，於該情形即未額外支付講師費用 之情（原審卷第63頁反面，本院卷一第240 頁）；又被 上訴人主張資深機師每月固定薪資24萬3340元、每月保 證飛行時數70小時，每小時價值約3476元（24萬3340元 ÷70＝3476），且擔任授課講師之時數亦可充當飛行時 數之情（原審卷第63頁反面），亦未據上訴人加以爭執 ，故被上訴人就地面學科訓練當已負擔相當於資深機師 薪資之成本即70萬2152元（3476元×202 小時＝70萬 2152元）。又與上訴人同梯次訓練之學員雖有6 人，然 各人受訓時數不同，其中E 類王志浩就地面學科僅須受 訓116 小時（原審卷第78頁），故116 小時以內應由6 人平均分攤，逾117 小時部分（即202 小時－116 小時 ＝86小時）則由含上訴人在內之其餘5 人平均分攤，故 被上訴人為上訴人實施地面學科訓練所負擔之成本，應 為12萬6990元【（3476元÷6 人）×116 ＋（3476元÷ 5 人）×86＝12萬6990元】。另上訴人應受95小時之 CBT （電腦輔助訓練）訓練，CBT 設施、電腦軟體、教 學軟硬體之每小時單價為2000元，有系爭訓練計畫可參 （原審卷第80頁反面、第81頁反面、第84頁反面），為 19萬元（每小時單價2000元×95小時＝19萬元）；再加 計部分外聘講師之授課費1 萬4400元（含航空氣象2400 元、民航駕駛員航生應變急救訓練1 萬2000元，本院卷 第174 頁、第175 頁）、中華航空訓練中心租借費、交 通費、餐費、教具費、外聘三總、國泰醫院醫師之講師 費用、工作服清洗費用共計8 萬8285元（本院卷一第 176 頁至第179 頁），共計29萬2685元（19萬元＋1 萬 4400元＋8 萬8285元＝29萬2685元），該共同支出部分 應由同梯次受訓之6 名學員平均分擔，上訴人應分攤4 萬8781元（29萬2685元÷6 人＝4 萬8781元），據此計 算上訴人就第一階段應分攤之金額已達17萬5771元（12 萬6990元＋4 萬8781元＝17萬5771元），遑論上訴人尚 須受基礎課程39小時之訓練、CBT 訓練亦須由帶飛教官 或標訓科安排之教官授課（原審卷第78頁、第80頁、第 81頁反面，本院卷一第114 頁至第173 頁），該部分金 額即令未能明確計算，亦均屬被上訴人為上訴人負擔之 成本，故被上訴人就第一階段支出或負擔之訓練費用成 本顯然更高於17萬5771元，上訴人抗辯：被上訴人並未 就第一階段訓練支出任何額外費用云云，洵無足取。準 此，上訴人就第一階段負擔之費用、成本，核應與系爭
契約第10條第1 項第1 款約定之25萬元計算標準約略相 當（屏院卷第8 頁參照），難認該約定金額有何過高之 情。
⑵第二階段「模擬機訓練」部分：被上訴人主張：上訴人 與同梯次共計6 名學員，與教師機師訴外人黃廷幹教官 、劉劒文教官，於100 年3 月28日至同年4 月26日期間 前往美國拉斯維加斯之航空訓練中心，進行第二階段為 機種模擬機訓練（機隊經理訴外人何宗原嗣後亦陪同參 與該模擬機訓練），被上訴人為上訴人支付差旅費17萬 9148元（含機票費4 萬8600元、宿費8 萬6043元、日支 膳雜費4 萬4505元）、Pan Am訓練中心TSA 指紋認證費 2955元（美金100 元，按被上訴人匯款日100 年3 月25 日匯率29.548元計算）之情，業據提出上訴人之員工暨 旅費報支申請單、旅行業代收轉付收據、指紋認證費收 據、匯出匯款申請書為證（原審卷第87頁至第90頁）， 堪信屬實，亦即被上訴人於第二階段為上訴人個人支付 金額已達18萬2103元（17萬9148元＋2955元＝18萬2103 元）。又黃廷幹差旅費17萬8467元（含機票費4 萬8600 元、宿費8 萬5594元、日支膳雜費4 萬4273元）、劉劒 文差旅費18萬6772元（含機票費5 萬1500元、宿費8 萬 9190元、日支膳雜費4 萬6082元）、何宗原（僅於100 年4 月21日至100 年4 月26日陪同）差旅費7 萬1848元 （含機票費4 萬8600元、宿費1 萬4530元、日支膳雜費 8718元）、FBS 模擬機使用費34萬5712元（美金1 萬 1700元×匯率29.548＝34萬5712元）、FFS 模擬機使用 費101 萬1132元（美金3 萬4220元×匯率29.548＝101 萬1133元）之情，亦有黃廷幹、劉劒文、何宗原之員工 暨旅費報支申請單、旅行業代收轉付收據、模擬機使用 費收據、匯出匯款申請書、上訴人之模擬機訓練報告表 、核定報告表等件為證（原審卷第89頁至第92頁、第93 頁至第103 頁，本院卷一第180 頁至第183 頁），上開 教官差旅費、模擬機等費用應由6 名學員平均分攤，上 訴人應分攤25萬5885元【（17萬8467元＋18萬6772元＋ 7 萬1848元＋34萬5712元＋101 萬1133元）÷6 人＝29 萬8989元】。是被上訴人於第二階段模擬機訓練為上訴 人支付之金額至少為48萬1092元（個人部分18萬6772元 ＋分攤部分29萬8989元＝48萬1092元），遑論以上金額 尚未計入黃廷幹、劉劒文、何宗原等人為上訴人進行訓 練，致被上訴人因其等未能實際執行飛行任務所負擔之 薪資、營運成本。從而，上訴人就第二階段負擔之費用
、成本，顯然高於系爭契約第10條第1 項第2 款約定之 45萬元（屏院卷第8 頁參照），該約定金額自無過高之 情。
⑶第三階段「機種基本飛行科目訓練」部分：
①不載客、不載貨之空機訓練（即本場訓練、本場考驗 各1 次），上訴人分別於100 年5 月5 日、100 年5 月6 日進行本場訓練、本場考驗（本院卷第107 頁， 原審卷第65頁反面至第66頁），而該二次訓練所需燃 油量分別為1 萬4438公升、1 萬4676公升，該月每公 升油價為27.7492 元，故被上訴人因該二次訓練支出 燃油費80萬7890元之情【27.7492 元×（1 萬4438公 升＋1 萬4676公升）＝80萬7890元】，業據被上訴人 提出航空油品交貨紀錄、台塑石化股份有限公司與被 上訴人間於100 年5 月之貨款明細表、統一發票為證 （本院卷一第184 頁至第188 頁），堪可信實。 ②另上訴人於第三階段尚須進行載客飛行訓練75小時（ 見原審卷第77頁4.4.3.2.C ），其中前30小時（或10 次起降）除須有資深駕駛員（教師駕駛員或檢定駕駛 員）帶飛外，並須額外搭配一名合格駕駛員（SP- Safety Pilot）執行訓練，經一航段考驗後可不加派 SP，惟若有安全考量時仍應加派之情（見原審卷第77 頁4.5.1 ），該合格駕駛員因須執行上訴人之第三階 段飛行訓練，當對其原本正常飛行勤務之執行有所影 響，即令被上訴人未額外支付費用予該合格駕駛員， 仍受有以正式機師（即合格駕駛員）之時薪計算30小 時之成本損害。而正式機師之薪資每月至少9 萬6420 元（本俸6 萬4020元＋保證飛加鐘點3 萬2400＝9 萬 6420元，原審卷第75頁參照），除以保證飛行時數70 小時（參見上⑴所述），每小時薪資應為1377元（9 萬6420元÷70＝1377元），據此計算30小時之訓練成 本為4 萬1310元（1377元×30小時=4萬1310元）。 ③綜上，第三階段被上訴人為上訴人支付或負擔之燃油 、合格駕駛員費用至少已達84萬9200元（80萬7890元 ＋4 萬1310元＝84萬9200元）。況第三階段航路訓練 、航路考驗包括實際載客飛行訓練，涉及機師及飛機 調度，且由學員駕駛營運中之飛機更須嚴加控制掌握 飛航安全，顯然與被上訴人之人事成本、營運成本息 息相關；更遑論該階段之訓練伴隨有因操作錯誤而衍 生之飛機機件修護及故障維修費（系爭契約第10條第 1 項第3 款參照）。是以，上訴人就第三階段負擔之
費用、成本，估算為178 萬元（屏院卷第8 頁參照） ，亦難逕認有過高之情。
⑷上訴人雖以系爭訓練計畫記載同梯次6 名學員之訓練費 共計331 萬9700元為由（原審卷第79頁反面），辯稱其 僅應分擔其中6 分之1 云云，惟其據以抗辯之訓練費用 55萬3283元（331 萬9700元÷6 ＝55萬3283元），已明 顯低於上⑴至⑶所述被上訴人已支付之費用及所負擔之 成本，非可採信。況被上訴人提供公司場地、飛機、商 請機師擔任講師為上訴人進行訓練，必然須支出水電瓦 斯費、飛機使用費、飛機保險費、維修攤提費、場站費 及相關配合訓練、調度之人力費用；另因上訴人期前離 職，被上訴人即喪失上訴人繼續為其提供勞務之利益， 而受有機師調度不易、須重新訓練機師、增加相關營運 成本等損害。綜觀上情，系爭契約約定第一至第三階段 訓練費總計248 萬元（25萬元＋45萬元＋178 萬元＝ 248 萬元），加計上訴人已領取之生活津貼42萬4500元 ，按比例計算上訴人期前離職應給付之違約金，自無過 高情事。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第4 條第2 項約定，請求上 訴人給付192 萬7337元，及自屏東地院103 年度司促字第 00000 號支付命令送達翌日即103 年12月11日起（送達證書 見屏院卷第24頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。原審（確定部分除外）為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
勞工法庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 劉維哲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網