臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1269號
上 訴 人 金門新村公寓大廈管理委員會
法定代理人 許志行
訴訟代理人 葉繼升律師
被上訴人 廣源保全股份有限公司
法定代理人 胡文婉
訴訟代理人 黃崇明
李文聖律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國105 年
10月13日臺灣新北地方法院105年度訴字第974號第一審判決提起
上訴，本院於106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面
一、本件上訴人之法定代理人原為黃承中，嗣於本院審理中變更 為許志行，有新北市中和區公所民國105 年12月16日新北中 工字第1052098428號函、上訴人105年12月3日會議紀錄可稽 （見本院卷第48-50 頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第39-40頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予 准許。
二、次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變 更之聲明，依民事訴訟法第438 條第1項第3款雖應表明於上 訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得 擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程 序未設與同法第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法 院30年抗字第66號判例意旨參照）。本件上訴人原上訴聲明 為：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣（下同 ）990,000 元暨該部分法定利息之部分均廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷第12頁）。嗣 於本院審理中，就原審判決敗訴部分中關於被上訴人得請求 返還保證金236,400 元部分不爭執而捨棄上訴，並減縮上訴 聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超過 1,226,400 元及該部分法定利息之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回（見本院卷第39-41 頁、第57頁反面 ），揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：伊自104年2月1 日起受上訴人委託提供 駐衛保全服務，訂有駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約）
，上訴人應按月給付服務費用247,500 元，然上訴人竟藉故 拒絕給付伊自104年7月至10月之服務等費用，經伊多次函催 未果，甚且於104年11月14 日寄發存證信函片面終止系爭契 約。是上訴人應給付積欠之服務費用合計1,576,000 元外， 並應依系爭契約第18條第2項約定，給付違約金394,000元， 並應返還伊所繳交之保證金236,400元及伊於104年3 月份協 助上訴人召開社區區分所有權人會議之服務費用8,400 元， 爰依系爭契約關係訴請上訴人如數給付，並於原審聲明：上 訴人應給付被上訴人2,214,800 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。【原審判決上訴人 應給付被上訴人1,473,900元（即服務費990,000元、違約金 247,500元、保證金236,400元）本息，其餘判決被上訴人敗 訴。上訴人於本院減縮上訴聲明，僅對於原審院決命其給付 超逾1,226,400元本息（即違約金247,500元）之敗訴部分上 訴，業如前述，上訴人其餘敗訴部分，及被上訴人敗訴部分 ，未據渠等不服上訴，均已告確定，非本院審理範圍，不贅 。】並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於104年10 月21日、24日分別寄發書 函表明撤哨、全面停止服務撤回所有派遣人員之旨，可見被 上訴人係自行終止系爭契約。伊乃於被上訴人停止服務並撤 回服務人員後，始寄發104年11月14 日書函被動表示同意被 上訴人提前終止系爭契約一事，伊並未主動終止系爭契約， 自不符系爭契約第18條第2 款之約定，被上訴人不得依該條 款請求伊給付違約金。至伊於104年10月23 日所發書函僅列 舉被上訴人有部分違約情事，要求被上訴人於7 日內完成改 善若未完成改善將終止契約之旨，僅係催告改正違約情形之 通知，並無終止系爭契約之意等語，資為抗辯。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超逾1,226,40 0 元及該部分法定利息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
被上訴人主張：上訴人與伊簽訂系爭契約後於契約履行未逾 一年即片面終止契約，依系爭契約第18 條第2項之約定應給 付違約金247,500 元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯 。茲查：
㈠被上訴人主張：伊與上訴人訂定系爭契約，由伊就上訴人管 理之新北市○○區○○路0 段00巷00○00號房屋之共用及約 定共有部分進行保全服務，期間自104年1月31日起至105年1 月31日止，服務費用為每月247,500 元等情，業據其提出駐 衛保全服務契約書及報價單、廣源保全管理違約懲處辦法等
件為證（見原審卷第34-42 頁），且為上訴人所不爭執，自 堪信為真實。又依系爭契約第18條「合約終止」約定：「一 、甲方（按即上訴人）得隨時以書面通知乙方（按即被上訴 人）終止本契約，於通知到達後三十日生效。甲方亦得支付 上述預告期間之服務費，即時終止本契約。二、契約履行未 逾一年甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方新臺幣 394,000元。…」等旨觀之（見原審卷第39 頁），可見兩造 於系爭契約第18條第2 項明文約定上訴人於契約履行未逾一 年無正當理由終止契約時，即應依約給付違約金至明。又被 上訴人主張：上訴人以104年10月23日、11月14日書函片面 終止系爭契約等語，業據其提出該等書函為證（見原審卷第 134-135頁、第137頁）。上訴人雖否認終止契約，並辯稱： 系爭契約乃被上訴人於104年10月21日、10月24日以書函先 為終止契約之表示，伊始於104年11月14日以書函同意兩造 合意終止契約之旨，至伊104年10月23日之書函僅催告被上 訴人改正違約情事，無主動終止契約之意云云，且提出上開 2封書函為憑（見原審卷第33、136頁）。惟查： ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃因成 立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本 於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立 於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法 院95年度台上字第1489號民事裁判意旨參照）。經查，兩造 簽訂系爭契約，依系爭契約第2 條「保全服務之標的物」之 約定，被上訴人係就上訴人管理之新北市○○區○○路0 段 00巷00○00號房屋之共用及約定共有部分提供保全服務，另 依系爭契約第6 條「駐衛保全服務費用及付款方式」約定： 「在本契約有效期間內，甲方應按月給付乙方新台幣貳拾肆 萬柒仟伍佰元整…，當月之上述費用應於次月五日前…給付 之…」（見原審卷第35-37 頁），由此可見系爭契約乃屬雙 務契約，且被上訴人所應提供之保全服務與上訴人每月應給 付之服務費用247,500 元立於互為對待給付之關係，則若上 訴人未依約按月給付駐衛保全服務費用，被上訴人自得就其 依約所應負提供駐衛保全服務之義務為同時履行抗辯。依被 上訴人於104年10月21 日以書函通知上訴人：「針對貴社區 違約借故不給付服務費，本司通告撤哨乙案。…依貴、我雙 方於104年元月31日所簽訂之友好合約內第6條顯示：貴社區 需於每月五號前給付上月之派遣人力服務費用；誰知貴社區 自104年7月起無故未付款至今共計4個月達新台幣1,576,000
元正。…本司基於保障生存計，決定於104 年10月31日晚19 時整，全面停止服務撤回所有派遣人員。」內容觀之，上訴 人於斯時業已累積拖欠被上訴人長達4 個月之服務費用未付 ，且上訴人亦不否認確有違約未給付服務費之情（見本院卷 第93頁反面），而上訴人給付服務費用核與被上訴人提供保 全服務間乃具有互為對待給付之關係，業如前述，則被上訴 人主張：伊寄發上開書函之意旨，係因上訴人違約未給付服 務費，為行使同時履行抗辯而預告將暫停服務、撤回所有人 員，並無提前終止系爭契約之意思等語，應非子虛。況且該 書函說明第3點更明載「依安全服務契約書內第18條第2項對 貴社區管理委員會提出求償」等語，即表明將針對上訴人片 面終止契約之行為請求給付違約金，顯然被上訴人認為上訴 人持續拖欠服務費之行止，勢必導致系爭契約無法繼續，此 無異於提前終止契約之結果，而究其契約責任。由此益證被 上訴人主觀上並無主動終止系爭契約之意思存在甚明。 ⒉上訴人於收受上開書函後，於104 年10月23日以書函通知被 上訴人：「…貴公司違反兩造簽訂『管理維護契約』第七條 暨第八條規定，經多次口頭及書面要求改善未果，貴公司若 未能於7 日內完成改善，本社區將與貴公司終止雙方合約關 係，…。說明：…三、依據旨揭契約第八條規定：『留駐人 員由乙方負責管理運作，並受甲方之監督』，惟貴公司自10 月3 日至今，堅不承認和配合新任管委會進行交接，已嚴重 違反雙方契約，並危害本社區權益。四、又據前揭契約第七 條規定：『乙方執行業務時，應遵守誠實信用之原則，不得 有不正當行為或廢弛其職務』，然貴公司自今年2月1日承接 本社區保全和物業管理服務以來，未能善盡物管公司之責， 甚且刻意引發社區對立，致本社區於3 月22日違規補選委員 ，6月27 日違規召開臨時區權人大會，新任管委會委員遲遲 無法合法產生，造成社區空轉。五、另查貴公司派駐本社區 之總幹事區文，工作態度傲慢，只服務特定住戶，社區財務 支出未定時按月公告住戶周知，且屢屢遲到早退，本月甚至 有連續8 天無故曠職；清潔人員及助理也無故懸缺多時，皆 已造成本社區實質損失。六、綜上，貴公司若未能於7 日內 完成改善，本社區將與貴公司終止合約關係，並請貴公司派 駐本社區之人員全面撤離。」核其文義已言明若未依限改善 缺失，即終止契約之意思至明。至於上開函中固提出多項違 約缺失，要求被上訴人若未於7 日內改善，即將終止雙方合 約關係，惟上訴人所稱管理維護契約（原審卷第49-55 頁） ，乃上訴人與訴外人廣源公寓大廈管理維護股份有限公司（ 下稱廣源管理維護公司）所簽訂之契約；另所指清潔人員及
助理懸缺多時之缺失，則屬上訴人與訴外人廣源清潔有限公 司（下稱廣源清潔公司）所簽立清潔服務契約書（原審卷第 44-47 頁）之履行問題，有被上訴人提出管理服務契約書、 清潔服務契約書可佐（見原審卷第44-55 頁），核與被上訴 人均無關係，縱被上訴人與該二公司之地址相同，被上訴人 與廣源管理維護公司之法定代理人均為胡文婉，廣源清潔公 司之法定代理人黃崇明為被上訴人之總經理（見本院卷第57 頁），然被上訴人與該二家公司仍分屬不同之法人格，實非 可混為一談。審酌上訴人所指各項缺失既非被上訴人之契約 義務，上訴人不得據以要求被上訴人履行，自無從作為其終 止系爭契約之正當理由，亦甚明瞭。
⒊又被上訴人旋於104年10月24 日以書函回覆上訴人，僅再次 重申上訴人違約積欠4 個月服務費用之事，且因保障生存計 ，決定於104年10月31日晚19 時整，全部停止服務撤回所有 派遣人員（本院卷第18頁），審酌上訴人一再違約拖欠服務 費用，且始終未與被上訴人協調如何解決或承諾何時清償欠 款，豈可能要求或期待被上訴人未領取相對報酬而無限期提 供服務之理，可見被上訴人撤哨之舉，仍係因上訴人長期積 欠服務費用所為之同時履行抗辯無訛。再依該書函「說明」 第3點所載「按貴社區104年10月23日所發之金定第00000000 00號函示，要求本公司於7 日內撤哨，現依雙方簽訂之安全 服務契約書第18條第2 項對貴社區管理委員會提出求償。」 等語所示，益證被上訴人乃認知上訴人於104 年10月23日書 函已有終止系爭契約並命被上訴人撤哨之意，然上訴人於接 獲通知後不僅未予否認。更於104年11月14 日書函通知被上 訴人：「…五、綜上所述，貴公司派任本社區之管理服務人 違反契約律定之條款。六、『本社區與貴公司既同意解約』 ，應以善始善終，因而簽署切結書內容所述；移交清楚會先 行支付貴公司10月份服務費，然貴公司派駐之管理服務人並 未依切結書移交清楚。七、…。」等語（本院卷第19頁）， 顯然上訴人一方確已無意再履行契約。至於上訴人於該函中 雖自稱乃雙方同意解約，惟被上訴人全面停止服務撤回派遣 人員，係因對上訴人積欠服務費用所為之同時履行抗辯，並 非有意終止系爭契約，業如前述，自難認被上訴人已與上訴 人達成終止或解約之意思表示合致，是上訴人辯稱：系爭契 約乃兩造合意終止云云，自非可採。且據上各節，堪認被上 訴人主張：系爭契約係由上訴人未具正當理由而於104 年10 月23日書函通知終止等語，洵屬可取。
㈡經查兩造於104年1月31日簽訂系爭契約，契約期間至105年1 月31日止，上訴人於系爭契約履行未逾1 年即無正當理由終
止系爭契約，業經認定，則被上訴人依系爭契約第18 條第2 項約定，請求上訴人給付違約金394,000 元，固非無據。惟 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 252條定有明文。審酌系爭契約第18條條第1項約定，上訴人 即便未附理由，亦得給付30 日之服務費用即247,500元而隨 時提前終止契約，則兩造於同條第2 項所約定之違約金數額 394,000元應屬過高，應酌減至以同條第1項款所約定之30日 即1個月服務費用247,500元為適當。
四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第18 條第2項約定，請求上 訴人給付247,500 元本息，為有理由，應予准許。原審就此 部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網