臺灣高等法院民事裁定 105年度上國字第19號
上 訴 人 游美榮
訴訟代理人 羅文政
被 上訴人 桃園市大溪地政事務所
法定代理人 陳志宗
訴訟代理人 柯清貴律師
追加 被告 交通部公路總局
法定代理人 陳彥伯
訴訟代理人 薛讚添
複 代理人 柯清貴律師
上列當事人間國家損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺北高等行政法院一０六年度訴字第四八一號及一０六年度訴字第七九九號行政訴訟事件終結確定前，停止訴訟程序。 理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項 規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者，準用 之，民事訴訟法第182 條第1 項、第2 項前段分別定有明文 。次按民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法 為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經 開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程 序，行政訴訟法第12條亦定有明文。
二、上訴人主張追加被告於民國（下同）76年間因辦理台三線樹 林段至龍潭段拓寬改善工程（下稱系爭工程）需要，徵收坐 落桃園縣○○鄉○○○段00000 地號土地（面積620 平方公 尺）中之60平方公尺土地，於徵收前囑託被上訴人辦理系爭 土地逕為分割為179-1 地號（面積558 平方公尺，即重測後 之桃園市○○區○○段0 地號，下稱系爭土地）、179-9 地 號（面積60平方公尺，下稱系爭179-9 地號土地）、179-10 地號（面積2 平方公尺），其中系爭179-9 地號土地經徵收 供系爭工程使用，系爭土地則為私人所有。伊之前手游綢妹 於81年間以每坪新臺幣（下同）3 萬元價格，總價金168 萬 7,950 元，向訴外人秦昧等3 人買受系爭土地應有部分72分 之24，嗣游綢妹於85年4 月11日將系爭土地應有部分72分之 24贈與伊。因被上訴人於76年間就系爭土地及系爭179-9 地 號土地逕為分割時就分割複丈原圖面積計算有誤，竟於103 年5 月1 日逕將系爭土地面積更正登記為263 平方公尺，致 系爭土地登記面積無端短少295 平方公尺，伊自因此受有損 害。爰依國家賠償法第2 條第2 項前段或土地法第68 條第1
項前段規定，請求被上訴人與追加被告連帶賠償損害535 萬 4,500 元及法定遲延利息等情。
三、經查，被上訴人前報經內政部於103 年7 月7 日准予辦理更 正徵收（即將徵收系爭179-9 地號土地面積更正徵收為355 方公尺，下稱原處分），上訴人前曾循序提起行政訴訟，請 求撤銷訴願決定及原處分，嗣經行政法院判決撤銷訴訟決定 及原處分確定，有最高行政法院106 年度判字第226 號判決 為憑。上訴人再以被上訴人及桃園市政府為被告，另向臺北 高等行政法院提起行政訴訟，請求被上訴人及桃園市政府回 復系爭土地登記面積為558 平方公尺等情，業經臺北高等行 政法院106 年度訴字第481 號、106 年度訴字第799 號受理 在案，現均仍於準備程序審理中，有該2 行政訴訟起訴狀、 本院公務電話紀錄表附卷可稽。是上訴人於本件所主張被上 訴人就系爭土地面積是否登記有誤而影響其權利，得否請求 被上訴人及追加被告連帶賠償損害，自須以臺北高等行政法 院於上開2 行政訴訟事件是否回復系爭土地原登記面積之法 律關係為據，此亦為兩造所不爭執（見本院卷二第39頁反面 ），經上訴人聲請本院裁定於該2 行政訴訟事件終結前，停 止本件訴訟程序（見本院卷二第41頁），揆諸首開法條規定 ，並無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 廖逸柔