臺灣高等法院民事判決 105年度上字第718號
上 訴 人 周金花
訴訟代理人 王瑩婷律師
姚本仁律師
複 代理 人 陳庭肅律師
訴訟代理人 陳映青律師
視同上訴人 林秀旻
周志忠
邱仙凱
林永盛
周建豐
許佩茹
周飛飛
被 上訴 人 曾琪玲
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國105
年2月17日臺灣新北地方法院102年度訴字第2771號第一審判決提
起上訴，本院於106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上訴人周金花、視同上訴人林秀旻、周志忠、邱仙凱、林永盛、被上訴人曾琪玲共有坐落新北市○○區○○○段○○○段○○○○地號（面積九百五十一平方公尺）、同段一三０三地號（面積四百八十五平方公尺）、同段一三０七地號（面積一千八百二十三平方公尺）土地，應予合併分割，其分割方法：如附圖暫編1307地號所示面積二百六十九平方公尺分歸上訴人 周金花取得；
如附圖暫編1307(1)地號所示面積二百六十九平方公尺分歸視 同上訴人林秀旻取得；
如附圖暫編1307(2)地號所示面積五百四十三平方公尺分歸視 同上訴人周志忠取得；
如附圖暫編1307(3)地號所示面積三百十二平方公尺、暫編468 地號所示面積二百三十一平方公尺，合計五百四十三平方公尺 分歸視同上訴人林永盛取得；
如附圖暫編1307(4)地號所示面積三百三十三平方公尺、暫編 468(1)地號所示面積七百十七平方公尺、暫編1303地號所示面 積三十六平方公尺，合計一千零八十六平方公尺分歸視同上訴 人邱仙凱取得；
如附圖暫編1307(5)所示面積九十七平方公尺、暫編468(2)地 號所示面積三平方公尺、暫編1303(1)地號所示面積四百四十 九平方公尺，合計五百四十九平方公尺分歸被上訴人曾琪玲取
得；
視同上訴人邱仙凱應按附表四「應受補償金額」欄所示金額， 補償被上訴人曾琪玲、上訴人周金花、視同上訴人林秀旻、周 志忠。
上訴人周金花、視同上訴人林秀旻、周志忠、邱仙凱、林永盛、周建豐、許佩茹、周飛飛、被上訴人曾琪玲共有坐落新北市○○區○○○段○○○段○○○○○地號（面積二千二百三十九平方公尺）、同段一三０二之一地號（面積四千七百九十平方公尺）土地，應予合併分割，其分割方法：
如附圖暫編1302地號所示面積九百二十九平方公尺、暫編1302 -1地號所示面積一千四百二十三平方公尺，合計二千三百五十 二平方公尺分歸視同上訴人邱仙凱取得；
如附圖暫編1302(1)地號所示面積三百八十五平方公尺、暫編 1302-1(1)地號所示面積七百九十五平方公尺，合計一千一百 八十公方公尺分歸視同上訴人林永盛取得；
如附圖暫編1302(2)地號所示面積三百五十一平方公尺、暫編 1302-1(2)地號所示面積八百二十九平方公尺，合計一千一百 八十平方公尺分歸視同上訴人周志忠取得；
如附圖暫編1302(3)地號所示面積二百九十九平方公尺、暫編 1302-1(3)地號所示面積八百九十三平方公尺，合計一千一百 九十二平方公尺分歸被上訴人曾琪玲取得；
如附圖暫編1302(4)地號所示面積一百三十六平方公尺、暫編 1302-1(4)地號所示面積四百五十三平方公尺，合計五百八十 九平方公尺分歸視同上訴人林秀旻取得；
如附圖暫編1302(5)地號所示面積一百三十九平方公尺、暫編 1302-1(5)地號所示面積三百九十七平方公尺，合計五百三十 六平方公尺分歸上訴人周金花取得；
被上訴人曾琪玲、上訴人周金花、視同上訴人林秀旻、周志忠 邱仙凱各應補償視同上訴人周建豐、許佩茹、周飛飛如附表五 「應受補償金額」欄所示之金額。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文 。查被上訴人依民法823條第1項規定，提起本件訴訟，請求裁 判分割兩造共有如附表一所示土地(下分別稱468、1303、1307 、1302、1302-1號土地，合稱系爭土地），經原審判決後，雖
僅據上訴人提起第二審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1款規 定，上訴之效力應及於全體共有人，是原審共同被告林秀旻、 周志忠、邱仙凱、林永盛、周建豐、許佩茹、周飛飛等人，應 為視同上訴人，合先敘明。
視同上訴人林秀旻、周志忠、周建豐、許佩茹、周飛飛等人經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文 。上訴人於本院提出上證1-2、附圖(見本院卷第122-132、151 頁）。視同上訴人邱仙凱提出附圖（見本院卷第143、205-206 頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業 據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。
貳、實體方面
被上訴人起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表 一所示，其中468、1303、1307號土地(下稱附表二所示土地) 共有人相同，且1307號土地與468、1303號土地相鄰，另1302 、1302-1號土地（下稱附表三所示土地）相鄰且共有人相同， 系爭土地並無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割 ，或約定不能分割之情形，因兩造未能達成分割協議，應予裁 判分割，爰依民法第823條、第824條之規定，求為各將如附表 二、三所示土地分別為合併分割之判決。
另於本院補充：伊同意㈠由伊分得如附圖暫編1307⑸、468 ⑵、1303⑴地號所示部分合計549平方公尺，林永盛分得附圖 暫編1307⑶、468地號所示部分合計543平方公尺；㈡伊分得附 圖暫編1302⑶、1302-1⑶地號所示部分合計1,192平方公尺， 林永盛分得附圖暫編地號1302⑴、1302-1⑴地號所示部分合計 1,180平方公尺，並兩人不互相找補。
上訴人方面：
㈠上訴人抗辯：伊不同意現狀分割，如分割，伊希望分得祖墳、 祖厝坐落之土地，且伊實際持分多於謄本記載，若伊分配面積 較多，伊亦不再找補。
另於本院補充：系爭土地應依伊於民國106年2月15日提出之附 圖一（下稱附圖一，見本院卷第151頁）分割方案。伊亦同意 林永盛106年3月21日提出之分割方案。
㈡林秀旻則以：同意被上訴人原審之分割方案，但除上訴人、視 同上訴人周建豐、許佩茹、周飛飛外，其餘5人分得土地依應 有部分比例維持共有。
另於本院補充：同意原審分割方法，不同意上訴人之分割方法 。
㈢林永盛則以：同意被上訴人原審之分割方案，但除上訴人、視 同上訴人周建豐、許佩茹、周飛飛外，其餘5人分得土地依應 有部分比例維持共有。
另於本院補充：伊同意㈠被上訴人分得附圖暫編1307⑸、468 ⑵、1303⑴地號所示部分合計549平方公尺，伊分得附圖暫編 地號1307⑶、468地號所示部分合計543平方公尺；㈡被上訴人 分得附圖暫編地號1302⑶、1302-1⑶地號所示部分合計1,192 平方公尺，伊分得附圖暫編1302⑴、1302-1⑴地號所示部分合 計1,180平方公尺，並兩人不互相找補。
㈣周志忠：同意被上訴人之分割方案。
㈤邱仙凱：同意被上訴人之分割方案。
另於本院補充：系爭土地應依附圖所示之分割方案分割為單獨 所有。
㈥周建豐、許佩茹、周飛飛（下稱周建豐等3人）未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
原審判決准468、1303、1307號土地合併分割、1302、1302-1 號土地合併分割，其分割方法為：附圖所示暫編地號1307部分 分歸上訴人單獨所有，其餘暫編地號1307⑴、1307⑵、1307 ⑶、1307⑷、468、468⑴、468⑵、1303、1303⑴分歸上訴人 、林秀旻、周志忠、邱仙凱、林永盛所有，並按如原審判決附 表二所示分割後應有部分比例維持共有。如附圖所示暫編地號 1302⑸、1302-1⑸分歸上訴人單獨所有，其餘暫編地號1302、 1302⑴、1302⑵、1302⑶、1302⑷、1302-1、1302-1⑴、1302 -1⑵、1302-1⑶、1302-1⑷分歸被上訴人、林秀旻、周志忠、 邱仙凱、林永盛所有，並按如原審判決附表三所示分割後應有 部分比例維持共有。被上訴人、上訴人、林秀旻、周志忠、邱 仙凱、林永盛應分別補償周建豐、許佩茹、周飛飛各新臺幣（ 下同）14,175元。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡上訴人應分配如附圖暫編468⑴地號所示部分土地717平方公 尺（內應包含周氏祖厝）、及相鄰聯外土地即如附圖暫編1307 ⑷地號所示部分土地333平方公尺與如附圖暫編1307地號所示 部分土地269平方公尺（內應包含周氏祖墳）。 邱仙凱聲明：系爭土地應依附圖所示之分割方案分割為單獨所 有。
林永盛聲明：系爭土地應依附圖所示之分割方案分割為單獨所 有，並將其中原由其分得部分與被上訴人分得部分互換。 林秀旻聲明：同意原審判決內容。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡系爭土地應依附圖所示之分割方案分割為單獨所有，並將其 中原由其分得部分與林永盛分得部分互換。
兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一所示，其中468 、1303、1307號土地(即附表二所示土地) 共有人相同；1302 、1302-1號土地(即附表三所示土地) 共有人相同，有土地登 記謄本、土地所有權狀、土地所有權贈與移轉契約書在卷為證 （見原審卷㈡第143-152、197-201、230頁，本院卷第39-50頁 ）。
㈡1307號土地與468、1303號土地相鄰、其中468號土地未鄰路， 另1307號土地上有周氏祖墳，上開3筆土地為地勢向下之斜坡 ，目前其上種植各類林木，據到場當事人稱皆未整理過。另現 場有一藍色貨櫃，經地政人員確認後，不在本件土地範圍內等 情，有地籍圖謄本、原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈡第91 、193頁）。
㈢1302、1302-1號土地相鄰，其中1302-1土地不鄰路，土地地勢 為向上之斜坡，目前其上亦種植未經整理過之各類林木等情， 有地籍圖謄本、原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈡第193頁 ）。
被上訴人主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示 ，其中如附表二所示土地共有人相同，且1307號土地與468、 1303號土地相鄰，另如附表三所示土地相鄰且共有人相同。系 爭土地並無不能分割之情事，且無因物之使用目的不能分割， 或約定不能分割之情形，因兩造未能達成分割協議，應予裁判 分割等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭 點厥為：㈠上訴人請求將系爭土地合併分割，是否有理由？ ㈡系爭土地最適當、公平之分割方案為何？茲分述如下：㈠系爭土地不能全部合併分割，僅能就附表二、三所示土地分別 各為合併分割：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地皆為保護區，無 土地法第31條及農業發展條例第16條規定之分割限制，有新北 市新莊地政事務所106年5月15日新北莊地測字第1064009615號 函可參（見本院卷第180頁）。又系爭土地依其使用目的並無 不能分割情形，而兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，則系 爭土地於兩造就分割方法無法達成協議，被上訴人訴請裁判分 割共有物，於法自屬有據，應予准許。
⒉次共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意 ，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項定有明文。 查如附表二所示土地共有人相同，如附表三所示土地共有人相 同，已如前述，準此，被上訴人請求各就附表二、三所示土地 分別合併分割，洵屬有據。至上訴人請求將系爭土地全部分割 一節，因附表二、三所示之土地既未相鄰，共有人亦僅部分相 同，且未有過半數共有人同意合併分割，核與前揭得合併分割 之規定未合，是系爭土地尚無從為全部合併分割。㈡系爭土地應就如附表二、三所示土地分別為合併分割，並各採 如附表二、三所示之分割方案，為最適當、公平之分割方案：⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824 條第1項至第4項分別定有明定。是以，共有物之分割，原則上 應以原物分配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難 時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。 復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁 量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有 人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其 應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土 地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利 益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之 依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原 則，即值推求（最高法院96年度台上字第108號判決、93年度 台上字第1797號裁定及98年度台上字第2058號判決參照）。⒉經查：
⑴1307號土地與468、1303號土地相鄰、其中468號土地未鄰路， 另1307號土地上有周氏祖墳，上開3筆土地為地勢向下之斜坡
，目前其上種植各類未經整理之林木；1302、1302-1號土地相 鄰，其中1302-1土地不鄰路，土地地勢為向上之斜坡，目前其 上亦種植未經整理過之各類林木等情，均如前述，因此，兩造 對系爭土地目前既無作何經濟上利用，除1307號土地上有周氏 祖墳外，無地上物存在，則上訴人既希望分得祖墳坐落之土地 ，於採原物分割時，將祖墳坐落之土地分歸上訴人所有，尚不 致有需拆除地上物，使兩造間法律關係趨於複雜之情事，堪可 認定。
⑵周建豐等3人就系爭土地之應有部分各為400分之1，其等如採 原物分割之方式，就附表二、三所示土地每人各僅分得8.15平 方公尺、17.57平方公尺，則每人分得之土地顯因過度細分， 致無法利用而有減損分得土地利用價值之情形，因此，周建豐 等3人以原物分配顯有困難，自應由其他共有人按原物分配， 而以金錢補償周建豐等3人為適當。
⑶被上訴人、林永盛均同意按如附圖所示分得之土地互換，上訴 人希望分得祖墳坐落之土地，邱仙凱同意按附圖所示之分割方 案分割為單獨所有，業前所述，是本院審酌其等對系爭土地之 情感上依存關係，暨其等之意願對其他共有人分得之部分，尚 無不利之影響，故於分割時自應加以考量。
⑷林秀旻、周志忠固同意原審分割方法，即林秀旻、周志忠、邱 仙凱、林永盛、被上訴人就分得部分繼續維持共有等情，惟查 ，原審分割方案係將林秀旻、周志忠、邱仙凱、林永盛、被上 訴人分得之土地繼續維持共有關係，然邱仙凱、林永盛、被上 訴人均已到院陳明無繼續維持共有之意思，業如前述，是原審 所採分割方法顯違反邱仙凱、林永盛、被上訴人之分割意願， 而使其等繼續維持共有關係，自非適當、公平之分割方案。⑸上訴人雖抗辯其應分配如附圖暫編468⑴地號所示部分土地717 平方公尺（內應包含周氏祖厝）、及相鄰聯外土地即如附圖暫 編1307⑷地號所示部分土地333平方公尺與如附圖暫編1307地 號所示部分土地269平方公尺（內應包含周氏祖墳）云云，然 查，上訴人所指祖厝現已滅失不存在，已如前述，並為上訴人 所不爭執（見原審卷㈠第72頁），而此分割方案使上訴人之分 配面積大於其應有部分，且未考慮其他共有人應如何公平受分 配，復為其他到場他共有人所不同意，是上開方案僅獨厚上訴 人，顯非公平之分割方案，自不足採。
⑹綜上，權衡系爭土地採原物分割既無困難，自應採原物分割， 審酌系爭土地之現況、利用情形、共有物之性質，及採如附二 、三所示分割方案，兩造除周建豐等3人外，其餘共有人分得 土地之面積大致依其等原應有部分之比例受分配，並得按兩造 分得土地價值之高低互為補償（詳後述），且各共有人除周建
豐等3人外，其餘共有人分得部分均能對外通行及其經濟效用 ，暨兩造之分割之意願及全體共有人利益等各情，堪認以原物 分割方式之如附表二、三所示分割方案符合兩造之利益。㈢邱仙凱應按附表四「應受補償金額」欄所示金額分別補償被上 訴人、上訴人、林秀旻、周志忠；被上訴人、上訴人、林秀旻 、周志忠、邱仙凱各應補償周建豐等3人如附表五「應受補償 金額」欄所示金額：
⒈按關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分 配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不 失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概 按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價 值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應 認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配 之情形，得以金錢補償之。共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相 移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償 金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨（最高法院63年台上字第2680號、85年台 上字第2676號判例可資參照）。
⒉經查，原審囑託社團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北 市估價師公會）委由育德國際不動產估價師事務所（下稱育德 事務所）鑑定系爭土地價值之結果，其中468、1302、1302-1 、1303、1307號土地於103年7月1日之價值依序為5,868,623元 、10,863,757元、23,183,598、2,300,454元、8,051,854元等 情，有新北市估價師公會103年10月28日(103)公字第1000008 號函暨檢附之育德事務所估價報告書附卷足憑（見原審卷㈡第 4-96頁），並為到場當事人所不爭執，準此，依上開鑑定系爭 土地價值計算，各共有人按原應有部分計算之價值與分得部分 價值相較之結果，除因被上訴人、林永盛同意就分得部分互不 找補外，附表二所示土地中被上訴人、上訴人、林秀旻、周志 忠分得土地之價值與邱仙凱、林永盛樑相較，尚有不如；附表 三所示土地中，周建豐等3人之應有部分由其餘共有人分得， 除林永盛分得土地之價值較原應有部分計算之價值為低，而無 庸補償周建豐等3人外，應由被上訴人、上訴人、林秀旻、周 志忠、邱仙凱分別按分得土地之價值比例補償周建豐等3人（ 各共有人分得部分之價值、各共有人按原應有部分計算之價值 、應補償他共有人之金額、應受他共有人補償之金額等各項，
均詳如附二、三所示）。從而，邱仙凱應按附表四「應受補償 金額」欄所示金額分別補償被上訴人、上訴人、林秀旻、周志 忠；被上訴人、上訴人、林秀旻、周志忠、邱仙凱各應補償周 建豐等3人如附表五「應受補償金額」欄所示金額。綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌系爭土地之 現狀、各共有人之利益、意願及兩造所提方案之優劣，兼顧兩 造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等 情，認系爭土地應就如附表二、三所示土地分別為合併分割， 並各採如附表二、三所示之分割方案，另邱仙凱應按附表四「 應受補償金額」欄所示金額分別補償被上訴人、上訴人、林秀 旻、周志忠，被上訴人、上訴人、林秀旻、周志忠、邱仙凱各 應補償周建豐等3人如附表五「應受補償金額」欄所示金額， 為最適當、公平之分割方案。原審所採分割方法，就分歸上訴 人、林秀旻、周志忠、邱仙凱、林永盛等人之土地繼續維持共 有，與被上訴人、邱仙凱、林永盛之分割意願不符，且未審酌 各共有人分得土地價值之高低，而未為互相之補償，自非適當 公平之方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度 ，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成 訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所 謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所 得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費 用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公平，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經引用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80 條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌─────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號 │一 │二 │三 │四 │五 │ │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│兩造共有之土地 │新北市林口區│新北市林口區│新北市林口區│新北市林口區│新北市林口區│ │
│ │小南灣段頂福│小南灣段頂福│小南灣段頂福│小南灣段頂福│小南灣段頂福│ │
│ │小段第468 地│小段第1303地│小段第1307地│小段第1302地│小段第1302-1│訴訟費用負│
│ │號 │號 │號 │號 │地號 │擔比例 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│地目 │建 │旱 │旱 │旱 │林 │ │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│面積 │951平方公尺 │485平方公尺 │1823平方公尺│2239平方公尺│4790平方公尺│ │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│各筆土地之價值 │5,868,623元 │2,300,454元 │8,051,854元 │10,836,757元│23,183,598元│ │
├─────────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│編號一至三號、四 │16,220,931元（編號一至三號合計之價值） │34,020,355元（編號四至五號│ │
│至五號合計之價值 │ │合計之價值） │ │
├─────────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│全部土地合計之價值│50,241,286元 │1000//1000│
├─┬─┬─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│共│ │應有部分 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │ │
│有│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│人│ │各筆價值 │978,104元 │383,409元 │1,341,976元 │1,806,126元 │3,863,933元 │ │
│姓│ ├─────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│名│曾│編號一至三│2,703,489元（編號一至三號合計之價值） │5,670,059元（編號四至五號 │ │
│、│琪│號、四至五│ │合計之價值） │ │
│應│玲│號合計之價│ │ │ │
│有│ │值 │ │ │ │
│部│ ├─────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│分│ │全部應有部│8,373,548元 │ │
│、│ │分合計之價│ │ │
│按│ │值 │ │167/1000 │
│應├─┼─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│有│ │應有部分 │33/400 │33/400 │33/400 │30/400 │30/400 │ │
│部│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│分│ │各筆價值 │484,161元 │189,787元 │664,278元 │812,757元 │1,738,770元 │ │
│計│ ├─────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│算│周│編號一至三│1,338,226元（編號一至三號合計之價值） │2,551,527元（編號四至五號 │ │
│之│金│號、四至五│ │合計之價值） │ │
│各│花│號合計之價│ │ │ │
│筆│ │值 │ │ │ │
│價│ ├─────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│值│ │全部應有部│3,889,753元 │ │
│、│ │分合計之價│ │ │
│合│ │值 │ │77/1000 │
│計├─┼─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│之│ │應有部分 │33/400 │33/400 │33/400 │33/400 │33/400 │ │
│價│ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│值│ │各筆價值 │484,161元 │189,787元 │664,278元 │894,032元 │1,912,647元 │ │
│ │ ├─────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│ │林│編號一至三│1,338,226元（編號一至三號合計之價值） │2,806,679元（編號四至五號 │ │
│ │秀│號、四至五│ │合計之價值） │ │
│ │旻│號合計之價│ │ │ │
│ │ │值 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│ │ │全部應有部│4,144,905元 │ │
│ │ │分合計之價│ │ │
│ │ │值 │ │82/1000 │
│ ├─┼─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│ │ │應有部分 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │ │
│ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│ │ │各筆價值 │978,104元 │383,409元 │1,341,976元 │1,806,126元 │3,863,933元 │ │
│ │ ├─────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│ │周│編號一至三│2,703,489元（編號一至三號合計之價值） │5,670,059元（編號四至五號 │ │
│ │志│號、四至五│ │合計之價值） │ │
│ │忠│號合計之價│ │ │ │
│ │ │值 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│ │ │全部應有部│8,373,548元 │ │
│ │ │分合計之價│ │ │
│ │ │值 │ │167/1000 │
│ ┼─┼─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│ │ │應有部分 │1/3 │1/3 │1/3 │1/3 │1/3 │ │
│ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│ │ │各筆價值 │1,956,208元 │766,818元 │2,683,951元 │3,612,252元 │7,727,866元 │ │
│ │ ├─────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│ │邱│編號一至三│5,406,977元（編號一至三號合計之價值） │11,340,118元（編號四至五號│ │
│ │仙│號、四至五│ │合計之價值） │ │
│ │凱│號合計之價│ │ │ │
│ │ │值 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│ │ │全部應有部│16,747,095元 │ │
│ │ │分合計之價│ │ │
│ │ │值 │ │333/1000 │
│ ├─┼─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│ │ │應有部分 │202/1200 │202/1200 │202/1200 │202/1200 │202/1200 │ │
│ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│ │ │各筆價值 │987,885元 │387,244元 │1,355,395元 │1,824,188元 │3,902,572元 │ │
│ │ ├─────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│ │林│編號一至三│2,730,524元（編號一至三號合計之價值） │5,726,760元（編號四至五號 │ │
│ │永│號、四至五│ │合計之價值） │ │
│ │盛│號合計之價│ │ │ │
│ │ │值 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│ │ │全部應有部│8,457,284元 │ │
│ │ │分合計之價│ │ │
│ │ │值 │ │168/1000 │
│ ├─┼─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│ │ │應有部分 │0 │0 │0 │1/400 │1/400 │ │
│ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│ │ │各筆價值 │0 │0 │0 │27,092元 │57,959元 │ │
│ │ ├─────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│ │周│編號一至三│0 │85,051元（編號四至五號 │ │
│ │建│號、四至五│ │合計之價值） │ │
│ │豐│號合計之價│ │ │ │
│ │ │值 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│ │ │全部應有部│85,051元 │ │
│ │ │分合計之價│ │ │
│ │ │值 │ │2/1000 │
│ ├─┼─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│ │ │應有部分 │0 │0 │0 │1/400 │1/400 │ │
│ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│ │ │各筆價值 │0 │0 │0 │27,092元 │57,959元 │ │
│ │ ├─────┼──────┴──────┴──────┼──────┴──────┤ │
│ │許│編號一至三│0 │85,051元（編號四至五號 │ │
│ │佩│號、四至五│ │合計之價值） │ │
│ │茹│號合計之價│ │ │ │
│ │ │值 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────────────────────┴─────────────┤ │
│ │ │全部應有部│85,051元 │ │
│ │ │分合計之價│ │ │
│ │ │值 │ │2/1000 │
│ ├─┼─────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┼─────┤
│ │ │應有部分 │0 │0 │0 │1/400 │1/400 │ │
│ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │