確認股東權存在
臺灣高等法院(民事),上字,105年度,1601號
TPHV,105,上,1601,20170829,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1601號
上　訴　人　何金木
　　　　　　吳錦蘭
共　　　同
訴訟代理人　黃曉妍律師
　　　　　　高宏文律師
複 代理 人　黃雨柔律師
被 上訴 人　甡元實業股份有限公司
法定代理人　吳錦泉
上列當事人間請求確認股東權存在事件，上訴人對於中華民國10
5年11月11日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4077號第一審判決
提起上訴，本院於106年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人何金木負擔五分之三，餘由上訴人吳錦蘭負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人何金木於民國65年4月29日擔任被上訴 人公司前身即甡元企業股份有限公司（下稱甡元企業公司） 負責人並持股500股，上訴人吳錦蘭持股250股，並委由吳錦 泉擔任總經理。不料，吳錦泉於67年間，擅將何金木之股份 移轉予他人，並於68年2月28日（上訴人誤植為23日）將公 司更名為被上訴人，並擔任負責人。嗣被上訴人於69年3月 20日辦理增資，將吳錦蘭、訴外人吳境秋（即吳錦蘭、吳錦 泉之父）、吳楊燕（即吳錦蘭、吳錦泉之母）之持股各增加 為600股。吳錦泉復於71年間，擅將吳錦蘭之持股移轉予他 人，另將吳境秋及吳楊燕之持股各增加為3,000股。吳境秋 及吳楊燕先後於87年間及101年8月20日死亡，吳錦蘭為其繼 承人之一，應得繼承吳境秋及吳楊燕所遺之股權，故吳錦蘭 除原所持有之600股外，加計繼承自吳境秋及吳楊燕之股權 ，合計持股應為1,457股。何金木係被上訴人公司之負責人 並與吳錦蘭之股東身分均遭被上訴人所否認，自有確認之必 要等語。為此，求為確認何金木於被上訴人之負責人身分及 500股之股東權存在；暨確認吳錦蘭於被上訴人所有之1,457 股之股東權存在之判決。
二、被上訴人則以：何金木及全體股東於67年12月29日出具同意 書（下稱系爭同意書），將甡元企業公司經營權以新臺幣（ 下同）5萬元代價讓與吳錦泉，何金木早已非伊公司股東， 其餘股東則繼續出名登記為伊公司股東，以符合法定最低股 東人數限制。吳錦蘭於71年5月21日已將登記其名下股權各



出售300股予吳境秋及吳楊燕，並在股權讓渡同意書（下稱 系爭讓渡書）上用印。而吳境秋及吳楊燕在生前即將名下持 股全部出清，亦無股權可供吳錦蘭繼承。且上訴人出具系爭 同意書或系爭讓渡書之時間已長達34至40年之久，顯已罹於 消滅時效等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其聲明： ㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人何金木於被上訴人公司負責人 身分及有500股之股東權存在。㈢確認上訴人吳錦蘭於被上 訴人公司有1,457股之股東權存在。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第26頁 反面）：
㈠被上訴人原名甡元企業公司，係由上訴人何金木於65年4月 29日設立，何金木並擔任董事長，持股500股，上訴人吳錦 蘭則持股250股。
㈡被上訴人於68年2月28日更名，並變更董事長為吳錦泉，何 金木未登記為被上訴人公司股東。
㈢被上訴人公司於69年3月20日辦理增資，吳錦蘭、訴外人吳 境秋、吳楊燕持股各增加為600股。
㈣吳境秋、吳楊燕名下持股嗣陸續增加，於85年6月25日登記 被上訴人公司持股各為3,000股。
㈤吳境秋於87年8月9日死亡、吳楊燕於101年8月20日死亡，吳 錦蘭為吳境秋、吳楊燕之繼承人之一。
五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人何金木主張其持有被上訴人公司股權500股，並與被 上訴人間有董事長委任關係存在，是否有理由？ ㈡上訴人吳錦蘭主張其持有被上訴人公司股權1,457股，是否 有理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人何金木主張其持有被上訴人公司股權500股，並與被 上訴人間有董事長委任關係存在，是否有理由？ ⒈按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之本名或名稱、住 所或居所及其股數等；股份之轉讓，非將受讓人之本名或名 稱及住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公 司，公司法第169條第1項、第165條第1項分別定有明文。又 當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，而私 人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態 事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（ 最高法院86年度台上字第717號判決意旨參照）。 ⒉經查：甡元企業公司於65年4月29日核准設立登記時，何金



木固為其股東（見原審卷㈠第58頁），惟：上訴人何金木及 其他股東吳錦蘭、吳楊燕、吳錦雀、黃錦桃、吳錦玉、林萬 春，於67年12月29日以5萬元之價格，將甡元企業公司經營 權(全數股權)讓與吳錦泉，並出具同意書記載上情及原未出 資僅登記股東，同意繼續掛名公司股東以符合公司法最低人 數等情，業據被上訴人提出同意書可稽（見原審卷㈠第152 頁），上訴人對於同意書上何金木之印文真正未予爭執，僅 陳稱：何金木係應吳錦泉要求，辦理增加公司登記經營項目 ，遂將印章交付吳錦泉辦理變更登記後，未返還何金木，並 蓋用於系爭同意書上等語（見本院卷第5至6頁），而主張係 遭盜用，依上說明，上訴人自應就該印文係遭人盜蓋之利己 事實，負舉證責任。經查：
⑴上訴人雖主張何金木係從事代書工作之人，對於合約、協議 書等文件擬定、簽署均謹慎對待，系爭同意書未見何金木親 筆簽名，亦非使用其慣用十行紙或手寫，且何金木與吳錦泉 夙有過節，並遭其打傷，不可能將股權讓渡予吳錦泉，足見 系爭同意書非真正等語，並提出何金木受傷照片、何金木簽 訂合建契約協議書為證（見原審卷㈠第115頁、本院卷第129 至132頁）。然民法第3條第2項規定：如有用印章代簽名者 ，其蓋章與簽名生同等之效力，系爭同意書上既有何金木不 爭執真正之印文，尚難僅因其未簽名或手寫，甚或非使用其 慣用之十行紙，即推認系爭同意書上之何金木印文係遭他人 盜蓋；至於何金木提出受傷照片，充其量僅能證明何金木受 傷之事實，尚不足證明係遭吳錦泉打傷，遑論何金木與吳錦 泉間有無私人恩怨，與其等2人間是否轉讓經營權之商業決 定，亦無必然關連；又系爭同意書上吳錦蘭之印文與被上訴 人公司68年2月28日申請書（見本院卷第60頁，下稱系爭申 請書）上之吳錦蘭印文，兩者以肉眼觀察似屬相符等情，為 兩造所不爭執，有準備程序筆錄可參（見本院卷第49頁反面 ），而系爭申請書上之吳錦蘭印文係屬真正（詳如後述）， 證人即同在系爭同意書上用印之吳錦雀亦證稱：「甡元企業 公司設立時，需要股東7人，因為人數不足，所以找我當人 頭股東，我沒有實際出資，只有出名而已」、「系爭同意書 上印章是我的」、「吳錦泉是我哥哥，我只知道何金木創立 的甡元公司，後來改由吳錦泉在經營」等語（見本院卷第18 9頁反面至190頁），核與系爭同意書記載內容相符，足證系 爭同意書上吳錦蘭、吳錦雀之印文亦屬真正。上訴人徒以證 人吳錦雀為上訴人吳錦蘭與被上訴人公司法定代理人吳錦泉 之姊妹，依法無庸具結，否認吳錦雀證詞真正，要無可採。 ⑵被上訴人於68年2月28日召開股東臨時會更名為「甡元實業



股份有限公司」，並改選董事長為吳錦泉，旋向主管機關臺 北市政府建設局申請變更登記，經主管機關命補正後，於同 年6月13日召開股東臨時會修改營業項目及章程，繼於同年6 月21日向主管機關申請遷址、更名、增加營業項目、修訂章 程、改選董監事及變更負責人，經臺北市政府建設局於68年 7月4日核准在案等情，有系爭申請書、股東臨時會議紀錄、 臺北市建設局（函）稿可稽（見本院卷第60至67頁），且經 本院調閱被上訴人公司登記卷宗查核無誤，復為兩造所不爭 執（見本院卷第50頁），應可採信。觀之被上訴人公司68年 2月28日股東臨時會議紀錄記載：主席何金木退出該公司組 織，依法當然解任，經全體股東互推吳錦泉為主席，決議更 名並選舉吳錦泉、楊玉美、吳境秋、吳楊燕、吳錦蘭等人為 董事，林萬春為監察人等語（見本院卷第61頁），可見何金 木確實已依系爭同意書之約定，履行將公司經營權讓與吳錦 泉之義務；遑論上訴人何金木原為甡元企業公司之董事長， 並為持股最多之股東，有上訴人提出之甡元企業公司股東名 簿足稽（見原審卷㈠第58、59頁反面），倘若上訴人何金木 始終持有公司名稱變更前後被上訴人之股份，豈有自68年2 月間起至提起本件訴訟為止之36年來，從未積極參與股東權 之行使，甚或就未收到股東會開會通知或公司分派股息或紅 利等項全無異議之理？足見系爭同意書記載內容，應屬實在 。又依系爭同意書記載：按公司設立係委由會計師商借銀行 存款證明辦理，所有股東並未實際出資…登記股東均同意將 公司交由吳錦泉經營，並繼續無償掛名為公司股東以符合法 定最低人數等詞，則吳錦泉獨資取得被上訴人前身之甡元企 業公司經營權後，就股權如何分配登記，要屬其自主決定權 限，上訴人以被上訴人68年2月28日公司變更登記事項表記 載吳錦泉持股未足500股，反而是新任常務董事楊玉美（即 吳錦泉之配偶）憑空取得200股權，因認系爭同意書記載內 容與事實不符，進而主張：系爭同意書上何金木印文係遭盜 蓋云云，洵不足採。
⒊又依上訴人所提被上訴人公司更名後歷來股東名簿之記載， 何金木於公司更名後，確已非被上訴人之股東等情，有各該 股東名簿、公司變更登記事項卡可憑（見原審卷㈠第12至25 、61至96頁），上訴人未能舉證證明該股東名簿、公司變更 登記事項卡登載內容有何不實，自不得對被上訴人主張其仍 有股東資格。是被上訴人抗辯：上訴人何金木已於67年12月 29日將甡元企業公司經營權讓與吳錦泉，已非改組後之被上 訴人公司股東等語，應非虛妄。至於當事人之訊問，固得為 證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限



，此觀民事訴訟法第367條之1第1項之規定自明。本件何金 木已非改組後被上訴人公司之股東或負責人，既經本院認定 如前，則上訴人遲於本院準備程序終結後始聲請傳訊何金木 到場作證，待證事實無非係證明系爭同意書上印文非其所蓋 用（見本院卷第227頁反面），不惟違反民事訴訟法第276條 之規定，亦核無必要，附此敘明。
⒋又被上訴人公司於68年2月28日召開股東臨時會議改選吳錦 泉、楊玉美、吳境秋、吳楊燕、吳錦蘭等人為董事，業如前 述，經全體董事互推結果，吳錦泉、楊玉美、吳境秋當選為 常務董事，並經全體常務董事一致互推吳錦泉為董事長，亦 有該次董事臨時會議紀錄可稽（見本院卷第61頁反面），則 何金木與被上訴人公司間之董事長委任關係，已於68年2月 28日因重新改選而喪失董事長資格，自斯時起即難認上訴人 何金木與被上訴人間仍有董事長之委任關係存在。此外，上 訴人復未舉證前揭68年2月28日之股東臨時會、董事臨時會 決議有不成立或無效之情事，則其主張仍與被上訴人公司間 有董事長委任關係存在，並係被上訴人公司之負責人，亦無 憑據。
⒌從而，上訴人何金木主張其為更名後被上訴人公司之股東並 係被上訴人公司之負責人云云，自無憑採。
㈡上訴人吳錦蘭主張其持有被上訴人公司股權1,457股，是否 有理由？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。上訴人主張：吳錦蘭自己原有股權，加計繼承自吳境秋及 吳楊燕所遺之股權，合計應有被上訴人公司持股1,457股， 為被上訴人所否認，依上說明，自應就此有利於己之事實負 舉證之責。
⒉上訴人主張：被上訴人於69年3月20日辦理增資，將吳錦蘭 、吳境秋、吳楊燕之股份各增加為600股後，吳錦泉竟於71 年3月3日剝奪吳錦蘭之股東身分，未將600股股款退還吳錦 蘭而侵占入己；嗣於吳境秋、吳楊燕死後，並侵占吳錦蘭依 法得繼承之股權等語，並提出被上訴人公司變更登記事項卡 、股東名簿為證（見原審卷㈠第11至25、27至28、31至32頁 ）。然查：上開證據充其量僅能證明吳錦蘭在被上訴人公司 股權異動之情形，尚不足證明吳錦泉確有侵占吳錦蘭股權之 行為。被上訴人抗辯：吳錦蘭於71年5月21日將名下股份各 出售300股予吳境秋、吳楊燕等情，業據提出系爭讓渡書為



證（見原審卷㈡第11、12頁）；上訴人雖否認系爭讓渡書之 真正。惟：
⑴吳錦蘭於68年間曾遺失印章，為向被上訴人辦理變更印鑑章 ，曾提出身分證影本，並登報將原使用於甡元企業公司之印 章作廢等情，有吳錦蘭之身分證影本、報紙公告可稽（見本 院卷第62至63頁），互核與被上訴人公司於68年2月28日董 事臨時會紀錄記載：「股東吳錦蘭印章遺失，更換為現蓋印 鑑章」記載相符（見本院卷第61頁反面），且為兩造所不爭 執（見本院卷第49頁反面至50頁），堪認吳錦蘭已於68年2 月28日更換原留存於甡元企業公司之印鑑章。而吳錦蘭於68 年2月28日所檢附之身分證影本，與吳錦蘭就被上訴人公司 前身甡元企業公司於65年4月15日申請設立登記時檢附之身 分證影本，兩者版本不同，該68年提出之身分證影本係較新 版（見本院卷第88、89頁），且經本院核對被上訴人公司登 記卷宗無訛。倘若吳錦泉確係趁吳錦蘭缺席該次董事臨時會 未出席，藉此更換吳錦蘭原留存於公司之印鑑，豈能提出吳 錦蘭之新版身分證影本向主管機關申請辦理相關變更登記； 是上訴人主張吳錦蘭未出席前揭股東臨時會議等語，是否屬 實，已非無疑。上訴人雖以系爭同意書上出現事後吳錦蘭於 前揭臨時董事會變更後印鑑章之印文，明顯悖離常情，且該 次會議紀錄吳楊燕自幼接受日本教育，中文書寫不甚流暢， 豈能擔任會議紀錄工作，因認被上訴人事後補開董事臨時會 ，將先前盜刻印章印文塑造成吳錦蘭使用之印鑑章等語。然 吳錦蘭究竟使用何印章蓋用於系爭同意書上，與其事後以原 留存公司之印鑑遺失為由更換印鑑章，係屬二事；稽之一般 人擁有2枚以上印章分別使用於不同場合，亦與常情無悖。 而前揭會議紀錄雖係事後繕打，上訴人既未舉證其上吳楊燕 印文非真正，則其執此認前揭董事臨時會議顯有疑義云云， 顯係臆測之詞，其進而主張：吳錦蘭缺席甡元實業公司68年 2月28日董事臨時會，致留存公司印鑑章遭更換云云，難以 採信。
⑵又被上訴人公司於68年2月28日辦理變更登記申請書上之吳 錦蘭印文與系爭讓渡書上吳錦蘭之印文係屬相符等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第50頁），則上訴人以系爭讓渡書上 吳錦蘭之印文與甡元企業公司設立登記時留存印鑑章不符為 由，主張系爭讓渡書上吳錦蘭印文非屬真正，洵非可採。又 系爭讓渡書上吳錦蘭之印文既為真正，則依民事訴訟法第35 8條規定，應推定系爭讓渡書為真正，且依民法第3條第2項 之規定，蓋章與簽名具有同等之效力，上訴人以系爭讓渡書 僅蓋有吳錦蘭印文，未經其簽名而否認系爭讓渡書真正云云



，亦無憑取。至於上訴人提出71年3月3日變更登記事項卡（ 見原審卷㈠第13至14頁），僅係原有董監事名單有所異動， 其中吳錦蘭之董事資格為吳楊燕所取代，並辦理新任董事、 監察人之持股登記，並非將吳錦蘭原持有之600股於系爭讓 渡書71年5月21日做成前逕予塗銷；且71年3月3日變更登記 事項卡記載董事吳境秋、吳楊燕持有股份各600股，應係在 吳錦蘭於71年5月21日簽訂系爭讓渡書前之持股狀態。上訴 人主張：吳錦蘭原持有之600股早於71年3月3日變更登記事 項卡即已塗銷登記而悖離常情，且71年3月3日變更登記仍記 載吳境秋、吳楊燕持股為600股，亦未因自吳錦蘭受讓持股 而增加，因認系爭讓渡書非真正云云，均無可採。足見吳錦 蘭於71年5月21日將名下股份各出售300股予吳境秋、吳楊燕 後，已未持有被上訴人公司股權，堪以認定。
⒊吳楊燕先後於82年7月31日、85年12月30日依序轉讓200股、 2,800股予吳境秋、東佑礦業股份有限公司（下稱東佑公司 ）等情，有財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅款繳 款書（下稱代繳稅款繳款書）、中國信託投資股份有限公司 股票註銷聲請書、吳楊燕名義之甡元實業公司股票可考（見 原審卷㈠第109至112頁）；而吳境秋則分別於85年12月30日 、87年4月3日將名下持股2,800股、650股出售予東佑公司等 情，亦有代繳稅款繳款書足稽（見原審卷㈠第107至108頁） ；而吳境秋、吳楊燕之繼承人亦未向財政部臺北國稅局辦理 遺產稅申報紀錄，復有財政部臺北國稅局106年2月17日函可 參（見本院卷第35頁），上訴人吳錦蘭係吳境秋、吳楊燕之 繼承人之一，倘若其認為繼承權有遭侵害之事實，在未經依 法請求回復前，尚難認吳境秋、吳楊燕死後遺產包括被上訴 人公司之股權。又東佑公司並非本件當事人，被上訴人既已 提出前揭證據證明吳楊燕、吳境秋確已出清持股，足使本院 信其辯解為真正，上訴人雖予否認，但未提出反證推翻，自 難採信。是上訴人以被上訴人未能提出相關股權買賣契約書 或資金流向證明，遽謂上開代繳稅款繳款書實際上係經外力 操弄，吳境秋、吳楊燕未曾出賣其持股云云，不足採信。此 外，上訴人復未能舉證證明吳境秋、吳楊燕之股權遭他人侵 占之事實，則吳錦蘭主張可自吳境秋、吳楊燕繼承被上訴人 公司股權云云，亦無憑採。
⒋從而，上訴人主張吳錦蘭除原有600股外，加計繼承自吳境 秋及吳楊燕之股權，合計應為1,457股存在，洵非有據。七、綜上所述，上訴人請求確認何金木於被上訴人之負責人身分 及500 股之股東權存在；暨確認吳錦蘭於被上訴人所有之1, 457 股之股東權存在，均非正當，不應准許。原審為上訴人



敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。