臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1547號
上 訴 人 陳志鴻
訴訟代理人 蘇毓霖律師
被上訴人 陳麗玲（原名陳文儀）
上列當事人間確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國
105年9月20日臺灣新竹地方法院105年度訴字第537號第一審判決
提起上訴，並為訴之變更，本院於106年7月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依民事訴訟法第255條規定，訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又依同法第463條 規定，上開規定於第二審程序準用之。
二、本件上訴人在原審聲明請求確認被上訴人與承佛寺間管理人 委任關係不存在，確認上訴人與承佛寺間管理人委任關係存 在；嗣在本院變更聲明請求確認被上訴人與陳棋培間之委任 關係不存在；被上訴人應偕同上訴人辦理變更承佛寺管理人 登記為上訴人（見本院卷82頁背面、84頁）。被上訴人無異 議，而為本案之言詞辯論（見本院106年7月18日言詞辯論筆 錄），上訴人所為訴之變更，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人與陳 棋培間之委任關係不存在。（三）被上訴人應偕同上訴人辦 理變更承佛寺（址設：新竹市○○區○○里○鄰○○路○段 0000號）管理人登記為上訴人。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：
（一）設在新竹市○○里○○路0號之承佛寺，係伊之父陳棋培 於民國75年間租用訴外人聯義股份有限公司（下稱聯義公 司）位在香山坑段之土地所創建，同年12月31日以私建名 義向新竹市政府申請寺廟登記，經審核後發給寺廟登記， 由陳棋培擔任管理人20餘年，95年間陳棋培因故借名委任 被上訴人擔任承佛寺之管理人。
（二）承佛寺為陳棋培所私建，所有者及管理者為陳棋培，陳棋 培於97年9月23日死亡，承佛寺為陳棋培所遺之遺產，寺 廟管理人職位及寺廟財產，應由其繼承人繼承取得。雖承
佛寺之寺廟登記表載明管理人產生方式為管理人指定繼承 ，然主管機關僅為形式審查而不及於實體，寺廟登記並無 確定實體法上法律關係之效力。陳棋培委託被上訴人擔任 管理人之委任關係因陳棋培死亡而消滅，被上訴人與承佛 寺間之管理人委任關係已不存在。承佛寺為陳棋培之繼承 人所公同共有，應由繼承人依多數決推出繼承人中一人管 理承佛寺，伊經繼承人多數同意推選擔任承佛寺之管理人 ，寺廟管理人應變更登記為伊。
（三）陳棋培死亡後，承佛寺及寵物天堂即由訴外人黃安妤及伊 實際管理，包含修繕、水電、稅費、祭祀費用，均由伊等 支出，被上訴人從未管理承佛寺，足認被上訴人僅係借名 登記之人。爰依民法第1151條、第1152條規定，變更聲明 請求確認被上訴人與陳棋培間之委任關係不存在，被上訴 人應偕同上訴人辦理變更承佛寺管理人登記為上訴人之判 決（上訴人在原審聲明請求確認被上訴人與承佛寺間管理 人委任關係不存在，確認上訴人與承佛寺間管理人委任關 係存在，原審判決駁回上訴人之請求）。
被上訴人則以：
（一）承佛寺之前管理人陳棋培依繼承慣例於95年2月22日指定 伊擔任承佛寺之管理人，陳棋培與伊間乃指定繼承關係， 非委任關係，寺廟登記表亦載明管理人繼承慣例為由管理 人指定繼承。伊所立之承諾書並無記載由陳家子孫推派某 人接管承佛寺，依慣例係由管理人指定繼承，並非由陳家 子孫推派。
（二）95年間陳棋培身體還健康時，即指定伊繼承擔任承佛寺管 理人，並交代以後伊須將管理人一職轉給伊與陳棋培所生 之子陳宥全。上訴人主張陳棋培係暫時委任伊擔任承佛寺 管理人，伊僅係借名登記一節，應舉證以實其說等語，資 為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）承佛寺（原名稱：嘉良宮）係陳棋培於75年間租用訴外人 聯義公司所有坐落新竹市香山坑段之土地所創建，於75年 12月31日以私建名義向新竹市政府申請寺廟登記，經審核 後發給寺廟登記證。
（二）前開事實，有新竹市政府105年7月1日府民禮字第1050102 375號函檢送承佛寺登記資料可參（見原審卷44-76頁）。四、關於上訴人請求確認被上訴人與陳棋培間之委任關係不存在 部分：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關 係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此
訴之標的，有最高法院49年台上第1813號判例可據。（二）查陳棋培已於97年9月23日死亡，為兩造所不爭執，並有 個人除戶資料查詢（見原審卷35頁），及財政部北區國稅 局新竹分局105年6月29日北區國稅新竹營字第1051179915 號函所檢送陳棋培之遺產稅核定通知書可參（見原審卷40 -43頁），陳棋培業已死亡，堪以認定。
（三）陳棋培既已死亡，如陳棋培與被上訴人間為上訴人主張之 委任關係，則依民法第550條規定，該委任關係已因陳棋 培死亡而消滅，上訴人請求確認被上訴人與陳棋培間之委 任關係不存在，顯屬過去之法律關係，不得為確認之訴之 標的，上訴人此部分請求為無理由。
五、關於上訴人請求被上訴人應偕同上訴人辦理變更承佛寺管理 人登記為上訴人部分：
（一）按依102年8月8日修正前寺廟登記規則第1條規定，凡為僧 道住持或居住之一切公建、募建或私家獨建之壇廟寺院庵 觀，除依關於戶口調查及不動產登記之法令辦理外，並應 依本規則登記之。另依監督寺廟條例第3條規定，由私人 建立並管理之寺廟不適用本條例之規定。又內政部61年11 月15日台內民字第491804號函示：關於寺廟管理人應按該 寺廟繼承慣例管理；復於83年10月11日以(83)台內民字第 8306706號函示：所謂關於寺廟管理人應按該寺廟繼承慣 例辦理而言，與民法繼承編所稱「繼承」無涉。原寺廟管 理人死亡後，其管理人之繼任應按該寺廟之慣例辦理，原 管理人之子女非為當然繼承人。有關原寺廟管理人死亡時 ，應如何申請及應具備何種資何，始可為該寺廟之管理人 乙節，按依寺廟登記規則第1條規定，寺廟不論公建、募 建或私家獨建，均應依寺廟登記規則辦理寺廟登記。目前 申請寺廟登記時，應於寺廟登記表卷填載管理人或住持繼 承慣例，如原管理人死亡時，應依寺廟登記表卷填載之管 理人繼承慣例，檢具相關證明文件向主管機關辦理寺廟變 動登記。
（二）查依新竹市政府105年7月1日府民禮字第1050102375號函 檢送承佛寺登記資料所示，新竹市政府於75年12月31日核 發之寺廟登記證記載嘉良宮（即承佛寺原名稱）寺廟負責 人為陳棋培，「管理人繼承慣例」欄載明：「由管理人指 定繼承」（見原審卷第61頁）；92年間陳棋培申請寺廟總 登記，新竹市政府發給之寺廟登記表亦記載管理人為陳棋 培，管理人產生方式亦載明為「依慣例繼承」（見原審卷 57頁）；嗣陳棋培出具95年2月10日聲明書予新竹市政府 民政課表明：「茲本人年老多病無力管理承佛寺重任，今
指定陳文儀為承佛寺管理人，特此聲明」等語，據以辦理 承佛寺變更登記，經新竹市政府准予備查，有新竹市政府 95年3月13日民禮字第0950023755號函及新竹市寺廟變動 登記表、陳棋培之聲明書、承佛寺函文可稽（見原審卷46 -49頁）；該變動登記表載明變動後負責人為被上訴人， 變動原因為原負責人陳棋培身體不適，備考欄載明：「原 管理人指定繼承」（見原審卷47頁）。
（三）依前述新竹市政府檢送之承佛寺登記資料，可知承佛寺係 依102年8月8日修正前寺廟登記規則第1條規定為寺廟登記 ，關於寺廟管理人應按該寺廟繼承慣例管理（內政部61年 11月15日台內民字第491804號函示參照）；承佛寺之寺廟 登記證所列「管理人繼承慣例」係制式欄位，承佛寺填載 ：「由管理人指定繼承」，係指由管理人指定繼任管理人 ，並非指民法繼承編之「繼承」，此參內政部83年10月11 日以(83)台內民字第8306706號函示亦明。又上訴人對於 陳棋培95年2月10日所出具之聲明書，及被上訴人所陳係 其陪同陳棋培前往辦理承佛寺變動負責人為被上訴人之變 動登記，均表明不爭執即為自認（見本院卷64頁背面、76 頁正背面），則依新竹市政府95年2月22日所核發寺廟變 動登記表記載變動後負責人為被上訴人，變動原因記載原 負責人陳棋培身體不適，備考欄載明：「原管理人指定繼 承」等觀之，足見係陳棋培指定被上訴人為承佛寺之管理 人，上訴人主張承佛寺之管理人應由承佛寺之繼承人推派 擔任云云，為不足採。
（四）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張陳棋 培指定被上訴人為承佛寺之管理人，係借名登記，該借名 登記關係因陳棋培死亡而消滅云云，為被上訴人所否認； 上訴人所提出被上訴人出具之承諾書記載：「承佛寺管理 人永遠不得由陳家子孫以外的人接管，從第二任管理人（ 即被上訴人）起必需提出承諾並嚴謹遵守。」（見原審卷 83頁），自上開文字記載，並無從據以認定陳棋培係以被 上訴人為借名登記；反係自陳棋培為上開承諾書之見證人 ，及自前述承佛寺辦理變動登記負責人為被上訴人等情， 足證被上訴人係經陳棋培指定為承佛寺之第二任管理人， 此不因被上訴人嗣後有無善盡管理承佛寺之職責而異。陳 棋培之女陳宥余到場證稱：承諾書是95年2月22日前幾天 ，陳棋培因為年紀大身體不好，所以叫伊打這份承諾書， 其意思是要被上訴人暫時管理承佛寺；伊不確定陳棋培當 時有說承佛寺暫時交給被上訴人管理，因為承諾書上面寫
說承佛寺不得由陳家子孫以外的人接管，由這段文字伊認 為陳棋培只是暫時將承佛寺交給被上訴人管理等語（見原 審卷92-93頁）；陳宥余既證稱伊不確定陳棋培當時有說 承佛寺暫時交給被上訴人管理，所稱由承諾書之文字伊認 為陳棋培只是暫時將承佛寺交給被上訴人管理，顯屬證人 臆測之詞；另證人黃安妤到場證稱陳棋培只是暫時委任被 上訴人擔任承佛寺之管理人（見原審卷87-91頁），二名 證人之證詞與承佛寺之寺廟變動登記表、前述陳棋培出具 之聲明書，及被上訴人所立、陳棋培為見證人之承諾書所 為記載，並承佛寺辦理寺廟變動登記經過情形均不相符， 所為證詞均非可採。
（五）據上，被上訴人已經承佛寺之原管理人陳棋培指定繼任為 承佛寺之管理人，合於承佛寺原始登記之「管理人繼承慣 例」：由管理人指定繼承；該慣例嗣亦未經變更，上訴人 以陳棋培之繼承人多數同意推選伊擔任承佛寺之管理人為 由，請求被上訴人偕同辦理變更承佛寺管理人登記為上訴 人，應屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第1151條、第1152條規定，請求確 認被上訴人與陳棋培間之委任關係不存在，被上訴人應偕同 上訴人辦理變更承佛寺管理人登記為上訴人，為無理由，不 應准許。本件變更之訴為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
八、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。