臺灣高等法院民事裁定 104年度重上更㈠字第125號
聲請人即
被上 訴 人 陳啟菁
陳賀芳
黃俊人
黃娟娟
黃婷婷
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
上列聲請人因與相對人陳文峯、陳柏維、陳吉宏間不當得利等事
件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣宜蘭地方法院101 年度訴字第408 號第一審判決（下稱原判決）就伊等起訴請求相對人陳文峯 、陳柏維拆屋還地，暨請求陳文峯、陳柏維、陳吉宏給付不 當得利金額部分，判決伊全部勝訴，並依兩造之聲明，酌定 得、免假執行之擔保金額。相對人不服提起上訴，經本院判 決：「原判決關於㈠命上訴人陳文峯、陳柏維將坐落宜蘭縣 ○○鎮○○段0000地號土地之地上物拆除，將土地返還被上 訴人及其他共有人；㈡命上訴人陳文峯、陳柏維給付超逾本 判決附表一、附表二所示金額部分；及上開部分假執行之宣 告，暨除減縮部分外訴訟費用之負擔均廢棄。上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」惟本院 判決關於維持原判決命陳文峯、陳柏維給付附表一、附表二 所示金額部分，未就兩造得為、免為假執行之供擔保金額予 以明確諭知，等於漏未裁判，而有聲請補充判決之必要云云 。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項分別定有明文。又 假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決 ，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力 ，亦為同法第395 條第1 項所明定。經查，原判決關於命陳 文峯、陳柏維、陳吉宏拆屋還地及給付金錢部分，業已為假 執行之宣告，並核定應供擔保金額；嗣經本院判決廢棄原判 決命陳文峯、陳柏維拆屋還地及給付超逾本院判決附表一、 附表二所示金額部分，及該部分假執行之宣告。依上開法條 規定，廢棄部分之假執行宣告即失其效力，從而，原判決所
核定此部分假執行應供擔保金額，應依本院判決廢棄部分所 占訴訟標的價額之比例，予以減少，無庸本院於判決中就維 持原判決關於命陳文峯、陳柏維給付部分，另行核定為、免 假執行之擔保金額。是本院判決並無聲請人所指裁判脫漏情 形，聲請人聲請補充判決，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 劉維哲