臺灣高等法院民事判決 103年度重上國字第7號
上 訴 人 陳肇敏
訴訟代理人 吳榮達律師
上 訴 人 柯仲慶
訴訟代理人 李漢中律師
複代理人 詹義豪律師
上訴人即附 曹嘉生
帶被上訴人
訴訟代理人 吳伯昆律師
上訴人即附 何祖耀
帶被上訴人
訴訟代理人 羅明通律師
陳璿伊律師
被上訴人即 國防部北部地方軍事法院
附帶上訴人
法定代理人 吳純顯
訴訟代理人 張鈞翔
呂智維
陳俊傑律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月
29日臺灣臺北地方法院101年度重國字第22號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於106年7月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人各自負擔；附帶上訴部分，則由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人原為 楊從健，嗣於本院審理中變更為王正誼；又變更為吳光祖； 再變更為乙○○，並由王正誼、吳光祖、乙○○依序分別具 狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第181頁、本院卷㈢第185頁、 本院卷㈤第23頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定 相符，應予准許，合先陳明。
二、被上訴人主張：國防部空軍作戰司令部（下稱空作部）所屬 之營區福利站，於民國85年9月12日下午3時20分許，發現一 謝姓女童遭人強姦殺害致死（下稱系爭命案），經該部之司 令即上訴人戊○○（下稱戊○○）成立「0912專案」小組（ 下稱系爭專案小組），於該小組85年10月2日會議（下稱系
爭小組會議）中，違法指示不具備軍、司法警察身分之空軍 總司令部政四處反情報隊人員（下稱反情報隊）接辦偵查， 並由該隊中校保防官即上訴人丙○○（下稱丙○○）擔任此 專案訪談計畫之負責人，指揮保防官上訴人即附帶被上訴人 甲○○（下稱甲○○）、李植仁（已於起訴前之96年12月4 日死亡）、鄧震環（協商成立和解）等三人（以下稱甲○○ 等三人），對該部所屬勤務隊上兵江國慶施以不正方式，致 違法取得江國慶非任意性之自白後，由軍事檢察官（即原審 共同被告）黃瑞鵬起訴，經該部判決江國慶死刑（即空作部 86年清判字第021號判決），再經國防部於86年7月21日覆判 核准死刑確定（下稱原確定判決），並於86年8月13日執行 江國慶死刑完畢；嗣該案經軍事檢察官以發現新證據為由， 聲請再審，經伊法院准予再審並於100年9月13日判決江國慶 無罪確定（即伊法院100年度再字第1號判決）；江國慶之母 親王彩蓮基於其法定繼承人地位，依刑事補償法第11條、第 1條第2款等規定請求補償，經伊法院決定准予補償新臺幣（ 下同）1億0318萬5000元確定（即伊法院100年度刑補字第 001號決定書），且經王彩蓮於100年11月29日受領補償完竣 ；然因戊○○身為空作部司令，負有指揮監督所屬軍事檢察 官行使追訴權之職權，卻違法指示不具備軍、司法警察身分 之丙○○、甲○○等三人對江國慶違法取供，而上訴人即附 帶被上訴人丁○○（下稱丁○○，與戊○○、丙○○、甲○ ○則合稱為上訴人）時任空作部軍法室上校主任明知戊○○ 前開違法指示，且江國慶自白亦屬違法，卻仍配合戊○○指 示，前開各人員之行為核屬有重大過失，伊自得向其等求償 等情。爰先位依刑事補償法第34條第2項規定，求為命上訴 人各給付伊1474萬0714元並各加計自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決；備位則依國家賠償法第2條第3項之 規定，求為判決上訴人連帶給付伊8844萬4284元，並加計自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審除就先位之 訴部分，駁回被上訴人關於丁○○、甲○○各614萬1964元 本息部分之請求外，其餘則為上訴人敗訴之判決；上訴人對 於其等敗訴部分，均聲明不服，提起上訴；被上訴人則對於 前開敗訴部分，提起附帶上訴；原審另判命李植仁之繼承人 李天賀、李欣蓉給付部分，暨駁回被上訴人對黃瑞鵬之請求 部分，其等均未聲明不服，已告確定，本院就此部分即不再 贅述）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第 二項之訴部分廢棄。㈡丁○○、甲○○應各再給付被上訴人 614萬1964元，並均加計自101年5月23日起至清償日止之法 定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：駁
回上訴人之上訴。
三、上訴人則以：㈠戊○○部分：伊固為系爭專案小組之主席， 但伊並非刑事補償法第1條所列法律執行職務之公務員，被 上訴人自不得依同法第34條第2項規定向伊求償；另依「空 軍偵防案件作業處理實施規定」（下稱空軍偵防規定）10點 第5款、第25點第1項等規定，於軍中發生影響軍中安全事件 時，不論是否為刑案，反情報隊均可對營區內之官兵及聘僱 人員實施清查、訪談工作，故伊於85年10月2日小組會議中 ，裁示：「如二天內仍無進展，請由反情報隊試試。」乙事 ，指派反情報隊參與系爭命案之調查、訪談工作，自無故意 或重大過失行為可言；且，江國慶前開非任意性之自白，僅 係原確定判決判處其死刑認定證據資料之一，並非唯一證據 ，足見該非任意性之自白與江國慶執行死刑結果之間，並未 具有因果關係；又系爭命案發生於85年間，被上訴人遲至 101年4月12日提起本件求償訴訟，業已罹於2年請求權時效 ；㈡丁○○部分：伊係以空作部軍法室主任身分，參與系爭 專案小組，並非依刑事補償法第1條所列法律執行職務之公 務員，被上訴人自不得依同法第34條第2項規定向伊求償； 又依空軍偵防規定第7、8、10點等規定，當遇有重大影響軍 中安全事件時，由反情報隊組成之空軍偵防案件支援小組， 可負責提供偵防案件所需之科技支援、涉嫌人營外資料之蒐 集及協助約談（偵防）等工作，故軍中發生犯罪案件時，先 由政四保防人員先行調查、約談官兵，及蒐集資料，待有相 當事證後，再簽奉該管軍事長官核准，移送軍法機關偵辦， 實屬常態。因系爭命案陷於膠著，司令戊○○乃於系爭小組 會議中裁示，交由反情報隊訪談、調查，並無違反軍中辦理 刑事案件之作業模式，而伊僅參與小組會議，於甲○○等三 人違法取得江國慶非任意性之自白時，伊並未在場，自無故 意或過失不法行為可言；且，江國慶前開非任意性之自白， 僅係原確定判決判處其死刑認定證據資料之一，並非唯一證 據，足見該非任意性之自白與江國慶執行死刑結果之間，並 未具有因果關係；況另系爭命案發生於85年間，被上訴人遲 至101年4月12日提起本件求償訴訟，業已罹於2年請求權時 效；㈢丙○○部分：伊當時係反情報隊中校參謀官，經司令 戊○○於系爭小組會議中裁示，由反情報隊介入調查約談之 任務，並由伊擔任該約談任務小組之負責人，但伊並非依刑 事補償法第1條所列法律執行職務之公務員，被上訴人自不 得依同法第34條第2項規定向伊求償；又江國慶之非任意性 之自白，僅係原確定判決判處其死刑認定證據資料之一，並 非唯一證據，足見該非任意性之自白與江國慶執行死刑結果
之間，並未具有因果關係；況另系爭命案發生於85年間，被 上訴人遲至101年4月12日提起本件求償訴訟，業已罹於2年 請求權時效；㈣甲○○部分：伊時任空軍松山基地指揮部（ 下稱松指部）專機隊上尉保防官，並非依刑事補償法第1條 所列法律執行職務之公務員，且伊係奉命參與訪談、訊問江 國慶之行為，自無故意或重大過失之違法行為，故被上訴人 自不得依同法第34條第2項規定向伊求償；又江國慶之非任 意性之自白，僅係原確定判決判處其死刑認定證據資料之一 ，並非唯一證據，足見該非任意性之自白與江國慶執行死刑 結果之間，並未具有因果關係；況另系爭命案發生於85年間 ，被上訴人遲至101年4月12日提起本件求償訴訟，業已罹於 2年請求權時效；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另丁○○、甲○○ 附帶上訴答辯聲明：駁回對造之附帶上訴。
四、查，㈠85年9月至12月間，戊○○擔任空作部司令；丁○○ 擔任該部軍法室主任；丙○○擔任反情報隊中校參謀官；甲 ○○則係松指部上尉保防官；㈡系爭命案於85年9月12日下 午3時30分許發現後，戊○○獲報即於當日召集空作部之軍 法室、人行處、主計處、政三科（負責軍紀、政風與監察） 、政四科（負責軍中安全保防）、臺北市政府警察局刑事警 察大隊、鑑識組、憲兵202指揮部101憲調組、臺北市南區憲 兵隊等單位組成系爭專案小組（即0912小組），並由軍法室 統合各單位進行偵查；㈢丁○○於85年10月2日指示黃瑞鵬 以江國慶隱瞞事實、誤導偵辦方向為由，簽辦議處，會辦空 作部人行處建議實施禁閉處分，經於同日下午3時5分簽核予 以禁閉21天之處分；江國慶旋即於同日晚上9時30分許，遭 送往松指部空軍防衛警衛司令部警衛第四營緊閉室執行緊閉 處分；㈣戊○○於85年10月2日下午4時召開系爭專案小組會 議時，因系爭命案陷入膠著，乃裁示：「對劉景太、江國慶 二員偵訊方式可做改變，如二天內仍無進展，請由反情報隊 試試。」，丁○○以軍法室主任身分參與該會議時，並未為 反對意見；㈤空作部第四科科長藍仁智於85年10月3日簽請 核示丙○○依戊○○於系爭小組會議裁示意旨，草擬對江國 慶、劉景太二人之訪談計畫，內載摘要：「訪談時間擬於 85.10.4.起至85.10.5.止，每日8時至21時止，本部（指空 作部）備用AOC實施（每日21時候該等二員送返於松指部禁 閉室），全程以編組方式交替執行，置重點於『疑點查證』 、『突破心防』，並以『謝童解剖相驗錄影帶』從旁輔助， 期喚醒其未泯人性」；丁○○於會簽時，並未表示反對意見
；經戊○○於該簽呈上批示：「一切均應適法，若有需要 ，訪談時間可酌予延長。餘可。」（下稱訪談計畫核准簽 呈）；㈥丙○○於85年10月3日晚上10時許，先指示反情報 隊成員令江國慶觀看謝姓女童解剖錄影帶，再指派鄧震環、 李植仁將江國慶帶往以布幔環繞四周輔以強光照射之AOC2號 洞（下稱2號洞），徹夜對江國慶以威嚇、疲勞訊問等不當 方式，致江國慶於翌日即85年10月4日凌晨5時許坦承犯行， 並書立自白書；㈦丙○○在江國慶書立自白書後，同日由其 擔任訪談人、朱慎光為記錄，製作坦承犯行之訪談紀錄；㈧ 黃瑞鵬於85年10月22日以江國慶前開自白及長褲之鑑定書、 命案現場廁所內之衛生紙（即證物編號11-1，下稱系爭衛生 紙）斑跡鑑定書、鋸齒水果刀（下稱扣案兇刀）之鑑定書、 現場模擬錄影帶、現場履勘照片等證據，認定江國慶涉嫌強 姦殺害謝姓女童，對江國慶提起公訴；經空作部判決江國慶 死刑（即空作部86年清判字第021號判決），再經國防部於 86年7月21日覆判核准死刑確定（即原確定判決），並於86 年8月13日執行江國慶死刑完畢；㈨國防部北部地方軍事法 院檢察署軍事檢察官以系爭命案現場窗戶遺留之掌紋，與江 國慶不符；扣案之系爭衛生紙，未含有謝姓女童之DNA為由 ，足見該新證據可推翻原確定判決之認定為由，聲請再審， 經被上訴人准予再審並於100年9月13日判決江國慶無罪確定 ；㈩江國慶之母親王彩蓮基於其法定繼承人地位，依刑事補 償法第11條、第1條第2款等規定請求補償，經被上訴人決定 准予補償1億0318萬5000元確定，且王彩蓮於100年11月29日 業已受領補償完竣等情，有卷附系爭專案小組會議紀錄表、 軍法室會辦單、懲處公告、訪談計畫核准簽呈（檢附編組名 冊、訪談計畫）、江國慶自白書、85年10月4日坦承犯行之 訪談紀錄、空作部85年瑞訴字第045號起訴書、空作部86年 清判字第021號判決、國防部86年覆高則劍字第06號判決、 被上訴人100年度再字第001號確定判決、同院100年度刑補 字第001號決定書、刑事補償金領據可憑（見原審外放刑事 資料卷第1至8頁、第13至25頁、第55至102頁；原審證物7-1 號卷第10至41頁；原審卷㈠第5頁），並為兩造所不爭執（ 見原審卷㈣第28至29頁），且經本院依職權調閱原確定判決 全案卷宗、系爭專案小組文件清冊核閱屬實（見本院卷㈡第 231至235頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠被上訴人依刑事補償法第34條第2項規定 ，向上訴人求償，是否有據？㈡若否，則被上訴人依國家賠 償法第2條第3項規定，向上訴人求償，是否有據？㈢若是， 則被上訴人向上訴人求償之金額以若干為當？茲分別論述如
下：
㈠、被上訴人依刑事補償法第34條第2項規定，向上訴人求償， 是否有據？
⒈按依刑事補償法第1條所列法律執行職務之公務員，因故意 或重大過失而違法，致生補償事件者，補償機關於補償後， 應依國家賠償法規定，對該公務員求償，同法第34條第2項 定有明文。
⒉經查：
⑴、依軍事審判法受理之案件，再審程序裁判無罪確定前， 曾受羈押之執行者，受害人得依刑事補償法請求國家補 償，此觀同法第1條第2款之規定自明。又，受害人死亡 者，法定繼承人得請求補償，亦為同法第11條所明定。 是以，江國慶遭判處死刑且執行完畢之原確定判決既經 軍事檢察官以發現新證據為由，聲請再審，經被上訴人 准予再審並判決江國慶無罪確定；江國慶之母王彩蓮本 於其法定繼承人地位，請求補償，經被上訴人決定准予 補償1億0318萬5000元確定，且王彩蓮業已受領補償完 畢等情，有卷附被上訴人100年度再字第001號確定判決 （下稱再審判決）、同院100年度刑補字第001號決定書 、刑事補償金領據可稽（見原審外放刑事資料卷第74至 102頁、原審卷㈠第5頁），並為兩造所不爭執（見原審 卷㈣第28至29頁）；再參以系爭命案發生在85年9月12 日，原確定判決係在86年7月21日確定（見原審外放刑 事資料卷第25頁反面），故被上訴人依刑事補償法第34 條第2項規定，提起本件訴訟向上訴人求償，自應以上 訴人係依案發時適用之軍事審判法（即56年12月4日修 正公佈施行，下稱修正前軍事審判法）執行職務之公務 員，因有故意或重大過失之違法行為，致生系爭補償為 準據，合先陳明。
⑵、茲就上訴人是否屬依修正前軍事審判法執行職務之公務 員，分別說明如下：
①、戊○○部分：
、按軍事審判機關分為初級軍事審判機關、高級 軍事審判機關、最高軍事審判機關，修正前軍
事審判法第8條第2項定有明文；且，海、空軍 軍區司令部為初級軍事審判機關，此觀同法第
9條第4款規定即明；而依空作部之原有組織層 級與軍法案件管轄範圍判斷，該部核屬修正前
軍事審判法第9條第4款所指之「空軍軍區司令 部」乙情，業經修正前軍事審判法第11條規定
之最高軍事審判機關國防部闡述綦詳，有卷附
國防部法律事務司102年12月3日國法審判字第 1020003639號函可稽（見原審卷㈣第257頁） ；堪認空作部自屬修正前軍事審判法所指之「
初級軍事審判機關」。
、又各級軍事審判機關軍事檢察官，受該管軍事 長官之指揮、監督，代表國家對現役軍人之犯
罪行使追訴權（修正前軍事審判法第57條第1 項參照）。查，戊○○於系爭命案發生時，既
擔任空作部之司令（即最高軍階長官）乙職，
且該部既屬初級軍事審判機關，則戊○○當屬
該部之軍事長官，對於軍事檢察官黃瑞鵬有指
揮、監督之權，自屬依修正前軍事審判法執行
職務之公務員。
、戊○○雖以其僅係空作部之司令，並非軍事檢 察官，對於系爭命案並無追訴犯罪之權利為由
，抗辯其非屬依修正前軍事審判法執行職務之
公務員，而無刑事補償法第34條第2項之適用 云云。惟查：
Ⅰ、如前所陳，軍事檢察官既代表國家對於現
役軍人犯罪行使追訴之權，而戊○○又係
空作部之司令，依修正前軍事審判法第57
條第1項規定，係屬該部之軍事長官，對
於軍事檢察官有指揮、監督之權，亦即可
指揮監督該部所屬之軍事檢察官對現役軍
人追訴其犯罪，堪認戊○○顯屬依軍事審
判法執行職務之公務員。
Ⅱ、職是，戊○○以其僅係空作部之司令，並
非軍事檢察官，對於系爭命案並無追訴犯
罪之權利為由，抗辯其非屬依修正前軍事
審判法執行職務之公務員，而無刑事補償
法第34條第2項之適用云云，容有誤解，
並無可取。
②、丁○○部分：
、按軍事審判機關軍法主官，秉承該管軍事長官 之命，綜理軍法行政事務，指揮軍事法庭之組
織及檢查事務之分配，修正前軍事審判法第15 條定有明文。
、丁○○於系爭命案發生時，擔任空作部軍法室 主任，並以該身分參與系爭專案小組，對於軍
事檢察官黃瑞鵬有指揮其偵查之權，堪認曹嘉
生本即屬依修正前軍事審判法執行職務之公務
員。
③、丙○○部分：
、刑事補償法第34條第2項固以依同法第1條所列 法律「執行職務」之公務員為適用對象；然參
以同法第1條立法理由：「依司法院釋字第670 號解釋意旨修正本條，明定國家因實現刑罰權
或實施教化、矯治之公共利益致人民基本權利
受有特別犧牲而符合本法所定要件者，受害人
得依本法請求國家補償。」以觀，揭示凡國家
因實現刑罰權致人民基本權利受有特別犧牲，
受害人得依刑事補償法規定請求國家賠償；又
，刑事補償法基於被害人保護之考量，除以無
過失責任為原則外，且明定補償支付請求權消
滅時效業已完成（或尚未完成）者，得於本法
修正施行之日起內行使請求權等情狀以觀，可
見於適用刑事補償法時，自應基於保護被害人
基本人權之本旨作為解釋之依歸。準此，刑事
補償法第34條第2項規定，所謂依同法第1條所 列法律執行職務之公務員，有關「執行職務」
之認定，自當依社會常識及觀念定之，與該公
務員依機關內部規則所劃分之權限執掌範圍無
關；縱令該公務員逾越其法定執掌，仍應解釋
其行為屬於執行職務之範疇。
、丙○○於系爭命案發生時，係擔任反情報隊中 校參謀官，對江國慶執行訊問之職務，雖已逾
越其職務之法定權限，然該執行訊問之職務內
容，核屬修正前軍事審判法第64條規定軍法警 察執行偵查犯罪之範疇，且一般人實無從辨識
前開訊問之行為，是否屬於丙○○之職務範圍
，故基於保護被害人之立場，丙○○訊問江國
慶之行為，外觀上既屬執行修正前軍事審判法
第64條軍法警察之職務，則應解釋丙○○係屬 依刑事補償法第1條所列法律執行職務之公務員 ，以符合該法保護被害人之本旨。
④、甲○○部分：
承前所述，於適用刑事補償法時，應基於保護被害 人基本人權之本旨作為解釋之依歸。準此，刑事補 償法第34條第2項規定，所謂依同法第1條所列法律
執行職務之公務員，有關「執行職務」之認定，自 當依社會常識及觀念定之，與該公務員依機關內部 規則所劃分之權限執掌範圍無關；縱令該公務員逾 越其法定執掌，仍應解釋其行為屬於執行職務之範 疇。查，甲○○於系爭命案發生時，係擔任松指部 上尉保防官，對江國慶執行訊問之職務，固已逾越 其職務之法定權限，然該執行訊問之職務內容，核 屬修正前軍事審判法第64條規定軍法警察執行偵查 犯罪之範疇，且一般人實無從辨識前開訊問之行為 ，是否屬於甲○○之職務範圍，故基於保護被害人 之立場，甲○○訊問江國慶之行為，外觀上既屬執 行修正前軍事審判法第64條軍法警察之職務，自應 解釋甲○○係屬依刑事補償法第1條所列法律執行職 務之公務員，以符合該法保護被害人之本旨。
⑶、上訴人有無故意或重大過失違法，致發生系爭補償事件 ？茲一一說明如下：
①、戊○○部分：
、按民法所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準 ，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過
失三種。抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良
管理人之注意定之；具體的過失，則以是否欠
缺應與處理自己事務為同一之注意定之；重大
過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之（
最高法院42年台上字第865號民事判例意旨參 照）。
、經查：
Ⅰ、85年9月12日下午3時30分許，在空作部所 屬營區福利站發現謝姓女童遭人姦殺之屍
體，戊○○身為空作部之司令（即該部最
高之軍事長官），旋即於當日成立系爭專
案小組，進行系爭命案之偵查；軍事檢察
官於85年9月17日曾以證人身分對江國慶
為第一次訊問；翌日即85年9月18日接獲
江國慶涉案之檢舉電話，將江國慶列為犯
罪嫌疑人，並於同年9月30日將江國慶送
法務部調查局測謊，而江國慶未通過測謊
；嗣因系爭命案偵查陷於膠著，竟於85年
10月2日召開系爭專案小組會議中裁示：
「對劉景太、江國慶二員偵訊方式可做改
變，如二天內仍無進展，請由反情報隊試
試。」；丙○○依此裁示擬具訪談計畫與
人員編組名冊，經由政四科科長藍仁智於
85年10月3日簽請戊○○核示，戊○○於
同日批准；又因江國慶有誤導偵查方向之
虞，黃瑞鵬乃於85年10月2日簽請行政議
處，經施以禁閉21天之處分，於翌日即85
年10月3日晚上9時30分送禁閉；丙○○基 於系爭訪談計畫任務負責人身分，先於85
年10月3日晚上10許，指示反情報隊成員
將正在受禁閉處分之江國慶帶往中山室，
觀看謝姓女童解剖錄影帶；再將江國慶帶
往以布幔環繞四周，輔以強光照射之2號
洞內，徹夜對江國慶予以恫嚇、疲勞等方
式之訊問，致江國慶於翌日即85年10月4
日凌晨5時許，坦承犯行，並書立自白書
等情，有卷附系爭專案小組會議紀錄表、
軍法室會辦單、懲處公告、訪談計畫核准
簽呈（檢附編組名冊、訪談計畫）、偵訊
對白實錄、江國慶自白書、85年10月4日
坦承犯行之訪談紀錄可稽（見原審證物7
-1號卷第10至15頁、第23至26頁、第28至 41頁）；再觀諸訪談紀錄內載江國慶係以
存有懷疑之語氣、不確定之用詞回答，且
其內容除順著詢問者之題意及暗示外，均
無述及關於自己犯案之細節（見原審證物
7-1號卷第28至30頁）；並參以前開自白 書所載犯罪時間、案發現場血跡處理、謝
姓女童衣物指陳等節，與謝姓女童死亡時
間經鑑定係在同日中午12時（自白犯案時
間係同日12時40分）、命案現場之廁所地
板及牆壁，有遭人擦拭及以水沖洗（自白
僅以謝姓女童衣物擦拭廁所地板及牆上之
血跡）、命案現場廁所垃圾桶內發現該女
童之衣物即黃色上衣、深藍色七分褲、粉
紅色內褲、紅色涼鞋（自白女童身穿藍色
背心及短褲，不記得穿什麼鞋）證物完全
不符（見原審刑事資料卷第90至91頁）等
情以觀，江國慶既係在不具有軍法警察身
分之反情報隊員以恫嚇、疲勞訊問方式之
下，始坦承犯行並書立自白書，而該自白
書之內容，又與系爭命案現場事證完全不
符，堪認前開自白書顯屬非任意性之自白
，且與真實有違，自不得作為認定犯罪事
實之基礎。
Ⅱ、另參以國防部82年令頒「辦理軍法案件應 行注意事項」（下稱系爭注意事項）貳、
（初審）第0203點：「政戰或其他單位成
立專案小組實施案件調查時，軍事檢察官
是否參加，原則上由該軍法與調查單位互
商決定之，若經簽奉指派參加時，應以軍
事檢察官為主體實施偵查，專案小組其他
人員不得干涉其法定職權。對於搜索、扣
押拘提等涉及強制處分及訊問之事項，應
由小組中具有軍事警察（官）身分者，依
法定程序為之。」（見原審卷㈣第263頁
）；又，同一過犯行為，已在刑事偵審中
，不得開始懲罰程序，陸海空軍懲罰法施
行細則第16條亦有明文等規定以觀，陳肇
敏身為空作部之司令（即最高之軍事長官
），其對於系爭注意事項所訂之規範準則
，自負有遵循辦理之義務，其卻欠缺一般
人之注意，因系爭命案陷於膠著，急於偵
破該命案，於85年9月18日接獲江國慶涉
案之檢舉電話，乃於同年月30日將連同江
國慶在內計四人送法務部調查局測謊，僅
江國慶一人未通過測謊，且江國慶對於系
爭命案發生時之行蹤交待不清、另有手傷
、褲破等等情形，雖將江國慶列為犯罪嫌
疑人，然無直接證據證明江國慶為犯罪行
為人，竟先由黃瑞鵬簽請將江國慶施以禁
閉處分，再於系爭專案小組會議中，違法
裁示不具有軍法警察身分之反情報隊訊問
江國慶，並於85年10月3日利用江國慶遭
禁閉處分期間，將其提出施以恫嚇、疲勞
訊問等方式，不正取得系爭自白書；而江
國慶又因系爭自白書致遭原確定判決判處
死刑且執行完畢，至再審判決因發現新證
據足以推翻原確定判決為由，改判江國慶
無罪確定，致發生系爭補償事件，均如前
述；足見戊○○違法對江國慶施以禁閉處
分，並指示反情報隊員訊問江國慶且以不
正方式取得系爭自白書，核屬欠缺一般人
之注意義務，自屬執行職務有重大過失。
Ⅲ、戊○○雖以空軍偵防規定第10點第5款、 第25點第1項等規定，於軍中發生影響軍
中安全事件時，不論是否為刑案，反情報
隊均可對營區內之官兵及聘僱人員實施清
查、訪談工作為由，抗辯其於85年10月2
日小組會議中，裁示：「如二天內仍無進
展，請由反情報隊試試。」，指派反情報
隊參與系爭命案之調查、訪談工作，自無
故意或重大過失行為可言云云。惟查：
ㄅ、依系爭空軍偵防規定第2點：「目
的：有效偵查敵人陰謀動向，確切防
制敵人滲透顛覆活動，澈底肅清潛伏
敵人，確保軍中安全」；第4點：「
範圍：㈠一般防諜情報案件。㈡線索
防諜情報案件。」規定以觀（見原審
卷㈠第67頁），可見系爭空軍偵防規
定之適用範圍，僅限於涉及防諜情報
案件時，始有適用之餘地。
ㄆ、基此，系爭空軍偵防規定固於第10點
規定：「偵防情報區分：㈠一般防諜
情報：....⒌其他重大影響軍中安全
事件。㈡線索防諜情報：...⒋從既
得之情報或已破獲之案件中，發現某
人..與有關連，而必須繼續或擴大偵
辦者。」；第25點則規定：「人犯處
理：㈠官兵（聘雇）人員，除現行犯
外，因偵防案件經調查、訪談後，發
現確有具體犯罪事證，而認有必要者
，應立即簽奉具軍法警察官身分之軍
事長官核准，移請該管軍法單位依法
辦理。」（見原審卷㈠第70至72頁）
，賦予反情報隊有調查、訪談案件之
權限，但此僅限於涉及防諜情報案件
。而系爭命案係屬於軍中重大犯罪事
件，顯與防諜情報案件無涉，自難僅
憑前開空軍偵防規定，就軍中涉有防
諜情報案件賦予反情報隊有調查、訪
談之權限，即可謂反情報隊對於系爭
命案有調查、訪談之權限。
ㄇ、戊○○另又以其在系爭專案小組會議
中為前開裁示反情報隊參與系爭命案
之調查、訪談工作，但在場人員並無
反對意見為由，抗辯其前開裁示，並
無故意或重大過失行為可言云云。然
查：
A、戊○○既身為空作部之司令，且
為系爭專案小組之最高指揮官，
並係該部之最高軍事長官（修正
前軍事審判法第57條第1項參照）
，對於該部所屬之軍事檢察官有
指揮、監督追訴犯罪之權限，已
如前述；則其對於反情報隊員可
否加入系爭命案之調查、訪談工
作，無論有無系爭專案小組會議
，戊○○仍有最終決定之權限，
要難僅憑戊○○在系爭專案小組
會議為前開裁示，在場參與者未