臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第199號
法定代理人 陳光雄
訴訟代理人 郭崇治
被 告 黃孫阿娼
上列當事人間請求給付借款事件，於94年4月19日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟捌佰參拾捌元，及自民國89年10月24日起，至清償之日止，按週年利率5.075%計算之利息，及按上開利率50%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國86年10月2日向前臺灣省政府（下列 債權已由中華民國承受，並以原告為管理機關）借貸新臺幣 （下同）135萬元，利息按週年利率5.075%計算，約定至116 年10月2日止按月分期清償，如遲延給付本金或利息時，除 按上開利率計算利息外，並按上開利率50%加計違約金。嗣 被告自89年4月2日起即未依約繳款，依約定書約定已喪失期 限之利益，應視為全部到期，經原告拍賣抵押物取償後，被 告尚積欠原告本金之金額為176,838元等語，為此，原告本 於消費借貸之法律關係，聲明判決如主文第1項所示。二、被告則以：系爭貸款契約是伊簽的，伊抽到系爭國宅，貸款 契約要先繳五年利息，五年後才開始還本，嗣因伊擔任他人 的保證人，系爭國宅已被他人賣掉，伊亦已搬離系爭國宅， 伊目前罹癌，什麼都不剩了等語，資為置辯，並聲明駁回原 告之訴。。
三、原告主張的事實，已據其提出國民住宅貸款契約、強制執行 金額計算書分配表作為證據，且為被告所不爭執，應堪信為 真實。至被告所辯：系爭國宅已被賣掉，伊亦自系爭國宅搬 離，伊什麼都不剩了等語，與本件國民住宅貸款契約並無關 連，並不影響被告依該國民住宅貸款契約所負之還款義務， 附此說明。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金 額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告 假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
書記官 李承悌