臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2552號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林建成
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第1003號）
，本院裁定如下：
主 文
林建成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林建成因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50 條第2項、第53 條及第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數 罪係於民國102 年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正 後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之 利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期 ，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易 刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判 斷得否定其應執行刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第50 條第1項本文、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字 第144 號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理
念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（參照最高法院94 年度台非字第233號判決意 旨）。
四、經查：
(一)受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣新北地方法院、 本院及最高法院判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在 案（原聲請書附表編號2 確定判決法院、案號及判決確定日 期欄，應為「最高法院106年度台非字第124號、106年6月29 日」，應予更正），其中有得易科罰金之罪（編號1 ）與不 得易科罰金之罪（編號2 、3），屬修正後刑法第50條第1項 但書第1款之情形，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規 定，惟受刑人同意就本件聲請定其應執行刑，有106年8月10 日其親自簽名之定刑聲請切結書在卷為憑（見本院卷第9 頁 ），自應依刑法第50 條第2項之規定，適用同法第51條規定 定其應執行刑。是以本院審酌受刑人所犯附表編號1至3所示 刑度之外部限制，並考量附表編號1至3各罪之法律目的、受 刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制 等，定其應執行刑。茲受刑人同意就受刑人附表所示各罪定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑 。
(二)至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處有期徒刑3月部分， 形式上雖已執行完畢；然附表編號2至3所示之罪，均係在附 表編號1 所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依 上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑 ，至已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為 如何折抵之問題，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第50 條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日