高雄高等行政法院判決
93年度訴字第755號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭淑貞 律師
許清連 律師
李佳冠 律師
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂 局長
訴訟代理人 乙○○
上當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國九十三年八
月九日台財訴字第○九三一三○一一二七○號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣贈與人林媽諒於民國（下同）八十六年五月八日至六月十 二日間受委託爭取高雄市小港機場擴建工程用地地價補償費 ，於收取地主吳水龍、翁李坐、余清瑞及翁國信四人支付之 酬勞計新台幣（下同）五五、九九六、四○○元後，將其中 一八、○○○、○○○元分別贈與次女林汝珍一二、○○○ 、○○○元、媳婦甲○○（即原告）三、○○○、○○○元 、參女林理紅二、○○○、○○○元、妹妹林素菊一、○○ ○、○○○元，未依遺產及贈與稅法第二十四條規定，於贈 與行為發生後三十日內向被告辦理贈與稅申報。案經法務部 調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）查獲，通報被告審 理結果，核定贈與人林媽諒贈與總額一八、○○○、○○○ 元，贈與淨額一七、○○○、○○○元，應納贈與稅額三、 八一五、○○○元外，並依遺產及贈與稅法第四十四條規定 ，按所漏稅額處以一倍之罰鍰三、八一五、○○○元。贈與 人林媽諒不服，申經復查結果，除贈與其次女林汝珍部分准 予追減贈與總額五、七五○、○○○元，及核減罰鍰一、七 六二、五○○元外，其餘未獲變更，贈與人林媽諒仍未甘服 ，提起訴願，經遭駁回，嗣因逾法定期間未提起行政訴訟而 告確定。被告旋乃發單向贈與人林媽諒補徵贈與稅二、○五 二、五○○元及罰鍰二、○五二、五○○元；贈與人林媽諒 逾期未繳納，被告遂將案件移送法務部行政執行署高雄執行 處強制執行，然因經執行無著且無其他財產可供執行，被告
乃依遺產及贈與稅法第七條規定，改分別以受贈人為納稅義 務人，按受贈財產之價值比例，重新發單補徵贈與稅。其中 對原告受贈部分核定贈與稅額為五一三、一二五元。原告不 服，申經復查，未獲變更；提起訴願，亦遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
甲、原告之主張略謂：
⒈按贈與稅之課徵乃為謀求取得財產收益之公平，並使無償 取得財產之受益人達到回饋社會為其目的，如並無獲得無 償收益財產之實際所得存在，仍據以課予贈與稅，自與贈 與稅課徵之意旨不符。故贈與稅之課徵係以有財產之贈與 行為與事實為前提。而所謂「贈與」，乃係指財產所有人 以自己之財產無償給予他人，並經他人允受，始得成立。 所謂「贈與契約」，若雙方並非以贈與及受贈之意思表示 ，自非屬贈與，此觀遺產及贈與稅法及民法第一百五十三 條規定自明。又認定是否為贈與行為，應追查贈與人匯入 系爭贈與款之來源，自難僅以贈與人個人片面陳述而遽指 為贈與行為。
⒉原告係因購買坐落高雄縣（下同）林園鄉之不動產建物， 原向中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯公司）高雄分 公司貸款三百萬元，嗣向贈與人林媽諒週轉三百萬元先行 清償貸款，系爭三百萬元確屬原告向林媽諒之借款，並非 受贈之款項，且上開借款係由會鎰實業有限公司（下稱會 鎰公司）以現款向合作金庫前鎮辦事處購買合作金庫支票 支付，並非由贈與人林媽諒支付，而原告並已於八十七年 三月二十六日將林媽諒前向會鎰公司借支之三百萬元存入 林媽諒合作金庫前鎮辦事處0000000000000 0號帳戶內，代為清償完畢，均有上開匯入及清償證明可 查。是被告原核定認系爭款項為林媽諒贈與原告，與事實 不符，從而被告向原告課徵贈與稅，即與法有違。 乙、被告之答辯略謂：
⒈依贈與人林媽諒八十七年十月六日於高雄市調查處製作之 調查筆錄，內容記載：「問：前述五五、九九六、四○○
元所得中，據調查再由你贈與林汝珍一二、○○○、○○ ○元、林理紅二、○○○、○○○元、林素菊一、○○○ 、○○○元、甲○○三、○○○、○○○元及宋日春一、 ○○○、○○○元等五人，是否屬實？上述共計一九、○ ○○、○○○元，有無依法申報贈與稅？該筆五五、九九 六、四○○元，你有無依法申報綜合所得稅？答：前述五 五、九九六、四○○元我並未申報綜合所得稅；我確有贈 與女兒林汝珍一二、○○○、○○○元、林理紅二、○○ ○、○○○元、妹妹林素菊一、○○○、○○○元、媳婦 甲○○三、○○○、○○○元，共一八、○○○、○○○ 元，並未申報贈與稅，宋日春一、○○○、○○○元是匯 給他，由他支付律師費用。問：你是否願意接受稅捐機關 補稅等處分？答：願意。」是本件業經贈與人林媽諒承認 有贈與三、○○○、○○○元予原告之事實在案。 ⒉次查，原告並未提示相關資料以資佐證，而贈與人林媽諒 於前案之贈與稅案件申請復查時，固提示其個人合作金庫 帳戶存摺供核，惟該帳戶僅能證明八十七年三月二十六日 有一筆三、○○○、○○○元現金存入其內，尚無其他直 接證據足資證明是原告用以償還林媽諒之借款。再查，動 產一經交付即生所有權移轉之效力，民法第七百六十二條 定有明文，又依改制前行政法院三十六年判字第十六號判 例意旨，當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為 真實。本件原告既未能提示相關資金流程以實其說，所訴 核不足採。
⒊再查，贈與人林媽諒前於高雄市調處製作之調查筆錄，業 已坦承贈與原告之事實，已如前述，且原案已經確定，而 原告既不否認林媽諒資金流入渠等帳戶之事實，亦無法提 出有任何對價性之原因關係存在之證據供核，從而被告以 贈與人林媽諒逾期未繳納系爭贈與稅，經執行無著且無其 他財產可供執行，乃依遺產及贈與稅法第七條規定，就本 稅部分重新發單，並按受贈財產之價值比例，對原告受贈 金額三、○○○、○○○元佔重核贈與總額一二、二五○ 、○○○元之比例，發單補徵原告贈與稅額五一三、一二 五元，尚無違誤。
理 由
一、按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華 民國境內或境外之財產為贈與者應依本法規定，課徵贈與稅 。」、「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價 值之權利。」、「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產
無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」及「贈與稅 之納稅義務人為贈與人。但贈與人有左列情形之一者，以受 贈人為納稅義務人行蹤不明。逾本法規定繳納期限尚未 繳納，且在中華民國境內無財產可供執行者。依前項規定受 贈人有二人以上者，應按受贈財產之價值比例，依本法規定 計算之應納稅額負納稅義務。」分別為遺產及贈與稅法第三 條第一項、第四條第一項、第二項及第七條所明定。又「當 事人主張事實需負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張 事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」亦經改制前 行政法院三十六年判字第十六號著有判例。
二、經查，贈與人林媽諒於八十六年五月八日至六月十二日間受 委託爭取高雄市小港機場擴建工程用地地價補償費，而收取 地主吳水龍、翁李坐、余清瑞及翁國信四人支付之酬勞計五 五、九九六、四○○元。嗣林媽諒將其中一八、○○○、○ ○○元分別贈與次女林汝珍一二、○○○、○○○元、媳婦 甲○○（即原告）三、○○○、○○○元、參女林理紅二、 ○○○、○○○元、妹妹林素菊一、○○○、○○○元，未 依遺產及贈與稅法第二十四條規定，於贈與行為發生後三十 日內向被告辦理贈與稅申報，案經高雄市調處查獲，通報被 告審理結果，核定贈與人林媽諒贈與總額一八、○○○、○ ○○元，贈與淨額一七、○○○、○○○元，應納贈與稅額 三、八一五、○○○元外，並依遺產及贈與稅法第四十四條 規定，按所漏稅額處以一倍之罰鍰三、八一五、○○○元。 贈與人林媽諒不服，申經復查結果，除贈與其次女林汝珍部 分准予追減贈與總額五、七五○、○○○元，及核減罰鍰一 、七六二、五○○元外，其餘未獲變更，贈與人林媽諒仍未 甘服，提起訴願，經遭駁回，嗣因逾法定期間未提起行政訴 訟而告確定。被告旋乃發單向贈與人林媽諒補徵贈與稅二、 ○五二、五○○元及罰鍰二、○五二、五○○元；贈與人林 媽諒逾期未繳納，被告遂將案件移送法務部行政執行署高雄 執行處強制執行，然因經執行無著且無其他財產可供執行， 被告乃依遺產及贈與稅法第七條規定，改分別以受贈人為納 稅義務人，按受贈財產之價值比例，重新發單補徵贈與稅。 其中對原告受贈部分核定贈與稅額為五一三、一二五元（計 算式：2,052,000元×3,000,000元/12,250,000元＝513,125 元）等情，有被告八十六年度贈與稅繳款書、八十九年二月 十日財高國稅法字第八九○○七○四○號贈與人林媽諒贈與 稅事件復查決定書、八十九年十二月十四日財高國稅法字第 八九○六五一二○號函、財政部八十九年九月四日台財訴字 第○八九○○二七三二二號贈與人林媽諒贈與稅事件訴願決
定書及法務部行政執行署高雄行政執行處九十二年四月三日 雄執廉九十年度贈稅執特專字第五八三號函附卷可稽，堪信 為真實。
三、原告雖主張其因購買坐落林園鄉之不動產建物，原向中聯公 司高雄分公司貸款三百萬元，嗣向贈與人林媽諒週轉三百萬 元先行清償貸款，而上開借款係由會鎰公司以現款向合作金 庫前鎮辦事處購買合作金庫支票支付，並非由贈與人林媽諒 支付，原告亦已於八十七年三月二十六日將林媽諒前向會鎰 公司借支之三百萬元存入林媽諒合作金庫前鎮辦事處000 00000000000號帳戶內，代為清償完畢，故系爭 三百萬元確屬原告向林媽諒之借款，並非受贈之款項云云。 惟查：
⒈贈與人林媽諒將其於八十六年五月八日至六月十二日間受 委託爭取高雄市小港機場擴建工程用地地價補償費，而收 取地主吳水龍、翁李坐、余清瑞及翁國信四人支付之酬勞 計五五、九九六、四○○元其中之三、○○○、○○○元 贈與原告之事實，有贈與人林媽諒八十七年十月六日於高 雄市調處製作之調查筆錄中陳稱：「（前述五五、九九六 、四○○元所得中，據調查再由你贈與林汝珍一二、○○ ○、○○○元、林理紅二、○○○、○○○元、林素菊一 、○○○、○○○元、甲○○三、○○○、○○○元及宋 日春一、○○○、○○○元等五人，是否屬實？上述共計 一九、○○○、○○○元，有無依法申報贈與稅？該筆五 五、九九六、四○○元，你有無依法申報綜合所得稅？） 前述五五、九九六、四○○元我並未申報綜合所得稅；我 確有贈與女兒林汝珍一二、○○○、○○○元、林理紅二 、○○○、○○○元、妹妹林素菊一、○○○、○○○元 、媳婦甲○○三、○○○、○○○元，共一八、○○○、 ○○○元，並未申報贈與稅，宋日春一、○○○、○○○ 元是匯給他，由他支付律師費用。」「（你是否願意接受 稅捐機關補稅等處分？）願意。」之調查筆錄附於原處分 卷可稽，是系爭款項應為贈與人林媽諒贈與原告，要可採 信。
⒉至原告主張系爭三百萬元係其向贈與人林媽諒週轉清償其 先前為購買林園鄉之不動產建物向中聯公司借貸之款項， 且其已於八十七年三月二十六日存入林媽諒合作金庫前鎮 辦事處之帳戶內清償完畢，固據其提出中聯公司就原告於 八十六年五月二十一日以三百萬元台支清償房屋貸款之證 明，及贈與人林媽諒個人合作金庫帳戶存摺供核，惟上開 證據資料僅能證明原告確有向中聯公司借貸及八十七年三
月二十六日確有一筆三百萬元現金存入贈與人林媽諒上開 帳戶內，尚無法證明該筆現金係原告為清償其前向林媽諒 借款而存入其帳戶；抑且，原告迄未提示其因購買不動產 資金不足而向林媽諒借款週轉之相關資料供核，則依據上 開改制前行政法院三十六年判字第十六號判例意旨，自不 能認其主張之事實為真實，從而被告原核定對贈與人林媽 諒課徵贈與稅，並無不合。
⒊再查，贈與人林媽諒就被告核課之贈與稅部分，前經財政 部訴願駁回後，因林媽諒未於法定期限內提起行政訴訟而 告確定，是系爭贈與稅之核課處分業已確定而有確定力。 本件雖因贈與人林媽諒於繳納期限屆滿未繳納該贈與稅， 且於中華民國境內無財產可供執行（參原處分卷所附法務 部行政執行署高雄行政執行處九十二年四月三日雄執廉九 十年度贈稅執特專字第五八三號函），被告乃依遺產及贈 與稅法第七條第一項規定改以受贈人為納稅義務人，重新 發單補徵贈與稅，其課稅主體固有變更，而原告依法仍有 提起行政救濟之權利，惟系爭贈與事實之實質內容，既經 財政部訴願決定駁回而告確定在案，原告自難再就已確定 之事實有所爭執。準此，乃依上揭法條規定，以受贈人即 原告等為納稅義務人，按受贈財產價值比例計算，核定原 告應納贈與稅額五一三、一二五元，洵無不合。原告上開 主張，核不足採。
四、綜上所述，原告上開主張，並不足採。被告依遺產及贈與稅 法第七條第一項第二款規定，以受贈人即原告為納稅義務人 ，按受贈財產價值比例計算原告應納贈與稅額五一三、一二 五元，核無違誤。復查決定及訴願決定遞予維持，均無不合 。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九 十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 第三庭審判長法 官 江幸垠
法 官 戴見草
法 官 邱政強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 書記官 藍慶道
, 台灣公司情報網