臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第269號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪彬益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第2622號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
洪彬益施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、洪彬益明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國105 年9 月23日9 時35分許採尿時 起回溯96小時內之某時，在臺北市○○區○○路0 段000 巷 00弄0 號2 樓之住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤 而吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告洪彬益所犯非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依 簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，本件之證據調查不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上揭事實業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第32、 37、41頁），且被告經臺灣士林地方法院檢察署採集其尿液 送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司105 年10月11日濫用藥物檢驗報告（尿 液檢體編號：000000000 號）及臺灣士林地方法院檢察署受 保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表在卷可稽（見臺灣 士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第2622號卷【下稱偵卷 】第2 至4 頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
（一）按依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，施用第一、
二級毒品犯罪者，限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情 形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年 內再犯經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再 度施用毒品時間，係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5 年之後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度 第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件 ，經本院以96年度毒聲字第482 號裁定送觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品之傾向，於96年12月27日釋放出所， 並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第18 02號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，因施用毒品案件，經本院士林簡易庭以97年 度士簡字第1641號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。準此，被告既曾於 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之犯行， 揆諸前揭說明，被告嗣後再犯本件施用第二級毒品犯行， 自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科 。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告前因詐欺案件，經本院以100 年度審簡字第488 號判 決處有期徒刑4 月確定，於101 年3 月14日執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於 受前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
（四）爰審酌被告前已先後多次因施用毒品之犯行，經法院裁定 送觀察、勒戒，並屢經判處罪刑確定在案，足徵其素行非 善，且其因所犯施用毒品案件而於104 年6 月11日入監服 刑，甫於105 年8 月31日假釋出監（縮刑期滿日為106 年 2 月18日），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查 考，則其明知於假釋期間必須按期向觀護人報到，並接受 尿液採驗，猶不知警惕，竟於假釋期間旋又再犯本件施用 第二級毒品之犯行，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之 觀察、勒戒及刑之執行而記取教訓、澈底戒除毒癮、革除 惡習，再考量被告施用毒品雖係戕害自己身心健康之行為 ，未直接對於他人權益造成侵害，然其行為對於社會治安
、公共秩序究仍具潛在危害之虞，另衡酌被告於本院審理 之初雖曾飾詞否認犯行，惟嗣已坦承犯行，略見悔悟之意 ，犯後態度尚可，兼衡被告施用毒品對家庭、社會所生危 害之程度、前次施用毒品犯行與本件犯行間隔之時間，暨 其最高學歷為高職肄業之教育智識程度、未婚（有被告之 個人戶籍資料查詢結果在卷可考，見偵卷第36頁），自述 其無子女，與父母同住，目前從事經營小吃業之工作，月 收入約新臺幣4 、5 萬元之家庭生活、經濟狀況（見本院 卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲 。
三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官卓巧琦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第四庭法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李一農
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。