返還貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,94年度,262號
KSDV,94,訴,262,20050428,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第262號
原　　　告　合統紙器工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　高晟科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
當事人間返還貨款事件，本院民國94年4月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬壹仟貳佰伍拾肆元，及自民國九十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元供擔保後得假執行。 事 實
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高晟科技股份有限公司自民國93年7 月30日 起陸續向伊購買紙箱，總計積欠貨款新臺幣（下同） 1,171,254 元，被告並支付支票以給付部分貨款，惟經伊提 示均遭退票，而伊屢向被告催討迄今仍未獲付款等語。爰依 民法第367 條規定提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原 告1,171,254 元，及自94年3 月1 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
㈡願供擔保為假執行宣告之判決。
三、原告主張被告向其購買紙箱，計積欠貨款總額為1,171,254 元，被告並支付支票以給付部分貨款，惟經伊提示均遭退票 ，而伊屢向被告催討迄今仍未獲付款等情，業據其提出統一 發票7 張、出貨單75張、支票及退票理由單各3 張為證，被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告主張之 事實，堪信為真。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。原告主張之上開事實，堪信為真 ，已如前述；從而，原告依前揭規定，請求被告給付貨款 1,171,254 元，及自94年3 月1 日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規 定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。




六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　28　　日 民事第二庭 審判長法 官 楊富強
法　官 蘇雅慧
法　官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　28　　日 書記官 鄭翠蘭