臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2333號
聲 請 人
即 被 告 林蔚山
選任辯護人 絲漢德律師
葉建廷律師
聲 請 人
即 被 告 黃仁宏
選任辯護人 陳錦旋律師
陳業鑫律師
上列聲請人即被告等因違反證券交易法案件（本院案號：104年
度金上重更（一）字第18號），聲請解除限制出境，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林蔚山、黃仁宏（以下除稱其姓名外，合稱被 告二人）之聲請意旨略以：
㈠林蔚山部分：憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，此 自由雖非不得限制，但須符合憲法第23條之比例原則，並以 法律定之，而刑事訴訟法既無限制出境之法律明文，得否僅 憑實務見解，將刑事訴訟法有關限制住居之概念予以擴張， 尚非無疑。又林蔚山前已因本案而提出新臺幣2,000 萬元保 證金，且偵審中均按時到庭。另其身為大同股份有限公司（ 下稱大同公司）董事長，經常有許多國外邀訪行程，惟卻因 遭限制出境、出海而無法成行，致大同公司喪失許多商機， 請准予解除限制出境、出海，或以提出相當之保證金代之等 語。
㈡黃仁宏部分：黃仁宏於偵審中均按時到庭，且主要住居及工 作地均在臺灣，海外亦無資產或其他資源，另其因遭限制出 境、出海處分，導致許多海外工作無法親力親為，請准予解 除限制出境、出海等語。
二、按限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的 在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟 程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行 及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居 、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬 於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔 罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否 具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有 罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明
至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法 則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之 程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯 留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑 罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被 告到庭接受審判或執行，核與憲法第10條保障人民居住、遷 徙自由及同法第23條揭示之比例原則，尚無違背。至被告是 否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限 制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自 有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌 認定之權。
三、經查：
㈠被告二人因違反證券交易法等案件經檢察官提起公訴，原審 判決後，檢察官及被告二人均提起上訴，經本院前審判決後 ，被告二人復提起上訴，嗣經最高法院就被告二人違反證券 交易法部分撤銷本院前審判決，發回本院更為審理中（至林 蔚山其餘經論處違反公司法及犯普通背信罪部分則均已確定 ）。次就上揭經撤銷發回部分，檢察官係認被告二人共犯證 券交易法第171 條第1 項第3 款、第2 項之犯罪所得達新臺 幣1 億元以上之背信罪，其法定本刑為7 年以上有期徒刑， 而原審審理結果雖僅論以同法第171 條第1 項第3 款之罪， 惟亦量處林蔚山有期徒刑4 年，黃仁宏有期徒刑1 年10月併 緩刑5 年，顯見被告二人之犯嫌重大，況檢察官亦已就原判 決上揭論罪部分提起上訴，則被告二人所涉犯者，應仍係最 輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，基於一般人畏懼重罪執行之 正常心理，尚難謂無潛逃國外以逃避審判或執行之可能性。 又本件經最高法院撤銷發回本院更為審理後，雖已預定於10 6 年8 月23日宣判，惟此部分究未確定，為確保日後審判程 序進行及刑罰執行，並考量限制出境、出海僅係消極防止被 告二人擅自出國，並不影響其在國內之日常工作及生活，干 預人身自由之強度顯較輕微等情形後，認仍有繼續限制被告 二人出境、出海之必要。
㈡被告二人縱因工作而有前往國外之需求，然是否不得委託他 人代理或利用科技設備替代，本非無疑，況縱有「親自」出 國辦理業務之迫切必要性，亦非不得提出具體事證並敘明理 由聲請「暫時」解除限制出境、出海，自難以此遽認有解除 限制出境、出海之必要。又縱使被告二人於偵審中均按時到 庭，且黃仁宏主要住居及工作地均在臺灣，海外亦無資產或 其他資源，仍難逕予排除其因畏懼重罪執行而有逃亡海外之 虞，況以林蔚山身為大同公司董事長，其個人或家族在海內
外擁有相當資產，當更有限制其出境、出海之必要，是以現 階段而言，尚難以其他強制處分替代限制出境、出海處分。四、綜上所述，本院認被告二人限制出境、出海之原因及其必要 性依然存在，如任其出境，亟有逃匿國外久滯不歸之虞，自 有繼續限制其出境、出海之必要。被告二人徒執前詞，或聲 請解除限制出境、出海，或以其他處分代之，俱無理由，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖貞音
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日