臺灣高雄地方法院民事判決 94年度簡上字第21號
上 訴 人 台灣黛多芬國際貿易有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被上訴人 黃富泉即榮登貿易實業社
訴訟代理人 張名賢律師
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國93年12月22日本院
鳳山簡易庭93年度鳳簡字第1245號第一審判決提起上訴，本院民
國94年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國93年3月6日向上訴人訂購 保險套等產品一批，價金總計共新台幣（下同）450,000 元 （下稱系爭契約），被上訴人為給付上開貨款，乃簽發如附 表所示之支票四紙交付原告做為清償上開價金之用，詎上訴 人於屆期後向付款銀行提示付款，竟遭退票，為此，爰依票 據法律關係，於原審起訴請求判命被上訴人應給付上訴人45 0,000元票款及分別如附表所示提示日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：（一）被上訴人與上訴人係系爭支票之直接 當事人，被上訴人自得主張票據法規定之原因關係抗辯。（ 二）上訴人係於93年3月6日與被上訴人簽訂經銷代理合約， 依兩造所簽定之經銷代理備忘錄第4條之約定，上訴人同意 被上訴人得無條件退貨或換貨；且同備忘錄第3條約定，上 訴人須將其台南縣市、高雄縣市、屏東縣市之現有客戶一併 移交給被上訴人經營。被上訴人於向上訴人訂購上開產品後 ，發現上訴人提供之上開產品不合於被上訴人使用，且其中 多數有污損，被上訴人乃就其餘尚未銷售出去價值共409,64 2元之產品要求上訴人辦理退換貨；另因為上訴人於簽約後 並未依備忘錄第3條之約定，移交其原有之台南縣衲及高屏 縣市區域內之任何客戶給被上訴人經營，被上訴人乃於93年 3 月30日及同年6月18日分別以存證信函及律師函催告上訴 人履行上開義務，惟上訴人於於93年3月30日及同年6月18日 收受上開存證信函及律師函後均置之不理，被上訴人因而於 同年9月6日以鳳山郵局13支局第93號存證信函向上訴表示解 除系爭契約，該存證信函並已於同年9月7日由上訴人收受在 案；被上訴人並於同年11月24 日將剩餘價值共409,642元之
產品，交付貨運退回予上訴人，惟遭上訴人拒絕收收。系爭 票款之原因關係即系爭契約，既已經被上訴人合法解除，則 被上訴人自得主張票據法規定之原因關係抗辯而拒絕給付系 爭票款等語茲為抗辯，而於原審求為判決駁回上訴人原審之 訴等語。
三、原審就本件判決：被上訴人應給付上訴人34,558元，及自附 表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 及宣告就上開勝訴部分得假執行；並駁回上訴人其餘之訴及 假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，除引用歷審提出之書 狀及陳述外，並以：（一）被上訴人於購買上開產品後，未 經銷售即要求退貨，且系爭支票均退票，顯見被上訴人係欲 以退貨來掩蓋其退票未支付貨款之不法事實。（二）被上訴 人未證明買受之貨品有瑕疵或其他構成退貨之事由，即遽向 上訴人為退貨之要求，顯違反民法第148條第2項之行使權利 義務應依誠實及信用方法之規定。（三）被上訴人雖主張其 曾於93年3月30日及同年6月18日通知上訴人辦理退貨並提出 存證信函及律師函為證，惟被上訴人並未與上訴人當面就其 辦理退貨產品之類別及其數量清點清楚，其所謂辦理退貨純 屬信口開河，無稽之談。（四）上訴人並未拒絕被上訴人之 退貨要求，被上訴人自不得以上訴人有債務不履行之事由而 片面解除契約。（五）被上訴人固曾於93年11月24日委由新 竹貨運將前揭剩餘價值共409,642元之貨品運回給上訴人， 惟其並未事先通知上訴人，亦未親自或派人前來核對清點總 額及數量，上訴人為維護權利並免孳生困擾，橫生糾葛，自 得加以拒絕；另上訴人於原審判決後曾至被上訴人處所欲找 被上訴人解決本件爭執，赫然發現被上訴人已人去樓空，顯 見被上訴人係蓄意詐騙等語，而聲明不服，並於本院聲明： （一）原判決關於駁回上訴人之訴部分廢棄。（二）廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人415,442元，及如附表所示之 提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。（就原審 判決上訴人勝訴部份，被上訴人並未上訴而已確定）四、兩造不爭執事項：
兩造確於93年3月6日簽訂經銷代理契約，被上訴人並向上訴 人訂購保險套等產品一批，總價金共450,000元；被上訴人 並簽發如附表所示之系爭四紙支票交付上訴人以做為給付貨 款之用，惟經上訴人提示後均遭退票等事實，為兩造所不爭 執，並有兩造簽訂之經銷代理備忘錄一份及如附表所示之支 票及退票理由單各四紙在卷可稽，足以認定屬實。五、得心證之理由：
依兩造上開主張及抗辯之陳述，本件審理之重點應在於被上
訴人是否已合法解除系爭契約，並進而得以原因關係不存在 為由拒絕給付上開票款等爭點上。經查：
（一）按，「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存之抗辯事由，對抗執票人。」，票據法第13前段定有 明文，依本條規定之反面解釋即可知，發票人得以自己與 執票人間之直接相對人間之原因關係抗辯事由對抗執票人 。本件被上訴人與上訴人係系爭支票之直接當事人，被上 訴人自得主張上開法條所規定之原因關係抗辯。（二）被上訴人是否已合法解除系爭契約？
１、查，兩造於93年3月6日簽訂之經銷代理合約備忘錄第3、4 條已明文約定：「（被上訴人）經銷區域為台南縣市、高 雄縣市、屏東縣市，為專業經銷，甲方（即上訴人）不得 跨區銷售；現有之客戶甲方同意一併移交乙方（即被上訴 人）經營。」；「甲方同意乙方無條件退貨或換貨甲方所 代銷之任何產品。」等約定，有兩造所簽訂之經銷代理備 忘錄在卷可稽。依上開約定上訴人自負有將其原有台南縣 市、高雄縣市、屏東縣市之經營客戶移交給被上訴人經營 ，及讓被上訴人無條件退貨之義務。
２、次查，上訴人對於被上訴人抗辯，上訴人於簽約後並移交 任何原有客戶供被上訴人經營之抗辯事實，並不爭執，自 足以認定屬實。
３、再查，就被上訴人抗辯，上訴人就被上訴人其餘尚未銷售 出去價值共40 9,642元之產品要求上訴人辦理退貨，然上 訴人均拒不依約辦理之抗辯事實部份。上訴人於本院審理 中雖於上訴理由中改口主張其並未拒絕被上訴人之退貨要 求等語。惟查，上訴人於原審審理中不但主張其於簽訂系 爭契約當時只同意被告得無條件換貨，並未同意可以無條 件退貨等語，並且於原審中舉證人即當初與被告簽訂上開 備忘錄之上訴人公司員工乙○○到庭證稱：「當初有約定 就貨物不滿意的話可以換貨，但是不能退貨」（參見本院 93年鳳簡字第1245號卷第28頁言詞辯論筆錄）等語；另上 訴人所提出之其發予被上訴人之93年6月30日台中法院郵 局第3398號存證信函並已載明：「... 本公司仍願於台端 函知退、換貨之品名，並付清貨款後，依約准予辦理退、 換貨事宜....。」，其既言明須待被上訴人付清貨款後始 願辦理退貨事宜等語，則其實質上仍是拒絕被上訴人辦理 退貨，而非依系爭契約之約定履行其「甲方同意乙方無條 件退貨....。」之義務自明。故上訴人於本院審理中改張 其並未拒絕上訴人無條件退貨等語，自不足採信。 ４、按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」； 「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限，催告其履行，如於限期內不履行時，得解除契約。」 ，民法第229條及254條定有明文。經查，被上訴人因其就 其餘尚未銷售出去價值共409,642元之產品要求上訴人辦 理退貨，而遭上訴人拒絕辦理；且上訴人並未依約移交其 原有之台南縣市及高屏縣市區域內之任何客戶給被上訴人 經營，被上訴人乃於93年3月30日及同年6月18日分別以存 證信函及律師函催告上訴人於同年4月1日及同年7月2日下 午3時前履行，惟上訴人於收受上開存證信函及律師函後 均置之不理，被上訴人因而於同年9月6日以鳳山郵局13支 局第93號存證信函向上訴表示解除系爭契約，上開律師函 及存證信函並已分別於93年3月30日、同年6月18日、同年 9月7由上訴人收受等事實，為上訴人所不爭執，並有被上 訴人提出之上開律師函、存證信函及送達掛號郵件回執各 三件在卷可稽。故系爭票款之原因關係即系爭契約，業經 被上訴人於同年9月7日合法解除，自足以認定屬實。（三）系爭票款之原因關係即系爭契約，既已經被上訴人於同年 9月7日合法解除，則依上述票據法第13前段規定之反面解 釋，被上訴人自得主張票據法規定之原因關係抗辯而拒絕 給付系爭票款。
六、綜上所述，上訴人依票據法律關係請求被上訴人給付系爭票 款，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人上訴部分 為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖有不當，惟於結果並無 不合，判決上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其 上訴。另原審判決上訴人勝訴部分之34,558元，因被上訴人 未提起上訴而告確定，非為本院所得審查之範圍，並予敘明 。
七、兩造其餘主張及抗辯、攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌 後，認與判決結果尚不生影響，無一一論述必要，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 民事鳳山分庭審判長法 官 王伯文
法 官 莊珮吟
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 書記官 李崑良
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│票據號碼 │ 票面金額 │票載發票日│ 提示日 │
│ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │FS0000000 │124,560 │93年6月 │93年6月 │
│ │ │ │10日 │11日 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │FS0000000 │142,560 │93年7月 │93年7月 │
│ │ │ │10日 │12日 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │FS0000000 │108,000 │93年8月 │93年8月 │
│ │ │ │10日 │20日 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │FS0000000 │74,880 │93年9月 │93年9月 │
│ │ │ │10日 │13日 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網