臺灣高雄地方法院民事判決 94年度保險字第6號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付保險金事件，經本院於民國94年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為戊○○，嗣於本院訴訟中變更為 雷懋達，此有變更登記表乙件在卷可稽，經被告依法聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人私立黛安娜文理補習班於民國93年5 月17 日以訴外人潘首任為被保險人而向被告投保「僱主意外責任 保險附加意外傷害險」，約定被保險人於投保日起至94年5 月17日止之保險期間內，如因遭受意外傷害事故致其身體蒙 受傷害因而死亡時，被告即應給付保險金新臺幣（下同）2, 000,000元，嗣訴外人潘首任於93年10月27日自高處跌落而 受有顱內及腦幹出血之傷害，經送醫後於同日22時30分許不 治死亡，而伊為訴外人潘首任唯一之法定繼承人，經伊檢具 相關資料向被告聲請給付死亡保險金，惟遭被告以本件事故 係因犯罪或非法行為所致為由而拒絕理賠，今系爭保險契約 所定之保險事故既已發生，被告拒絕給付保險金於法未合， 為此乃依系爭保險契約之約定，請求判令被告應給付2,000, 000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5% 之 利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：訴外人潘首任於上開時日係因非法持有槍械，為 逃避警方臨檢乃於逃逸時翻越高雄縣燕巢鄉深水國小旁之圍 牆而自高處摔落不治死亡，是訴外人潘首任之死亡既係因其 非法持有槍械之犯罪行為所致而屬系爭保險契約所約定之「 特別不保事項」，伊就此自不負給付保險金之義務，原告本 件請求並無理由，爰聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之 聲請，如受不利之判決，並願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠、訴外人私立黛安娜文理補習班於上開時日以訴外人潘首任 為被保險人向被告投保「僱主意外責任保險附加意外傷害 險」，約定被保險人於自投保日起至94年5 月17日止之在
保險期間內，如因遭受意外傷害事故致其身體蒙受傷害而 死亡時，被告即應給付保險金2,000,000 元，嗣訴外人潘 首任於93年10月27日自高處跌落於高雄縣燕巢鄉深水國小 旁之深谷而受有顱內及腦幹出血之傷害，經送醫後於同日 22時30分許不治死亡，經原告檢具相關資料向被告聲請給 付死亡保險金，惟遭被告以本件事故係因訴外人潘首任非 法持有槍械拒絕受檢所致為由而拒絕理賠。
㈡、訴外人潘首任於93年10月27日在高雄縣旗山鎮○○○路上 搭乘由訴外人乙○○所駕駛之計程車欲前往高雄市楠梓區 ，途經高雄縣燕巢鄉○○路與深中路口時遇高雄縣岡山分 局深水派出所警員鍾玉龍、賴景山要求停車受檢，訴外人 潘首任見狀乃跳車逃逸，嗣於翻越深水國小旁之圍牆時跌 落於該圍牆外之深谷而不治死亡。
㈢、警方於93年10月28日在訴外人潘首任墜落處尋獲90改造手 槍1 把，內有彈匣1 只、子彈2 發，全案並以訴外人潘首 任涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌移送偵辦。五、本院得心證之理由：
㈠、訴外人潘首任於上開時日遇警攔檢時是否持有槍枝？ 原告固主張訴外人潘首任於遇警臨檢時並未持有槍枝，其 係因積欠他人債務始會於攔檢時倉皇跳車逃逸云云，惟查 ，訴外人乙○○於駕車搭載訴外人潘首任在行經前開路口 遇紅燈時，因警方巡邏發現可疑而要求靠邊盤查，訴外人 潘首任即要求訴外人乙○○加油門逃逸，並對之謂以如不 衝的話就要開槍打他，後因訴外人乙○○不肯其即打開車 門逃逸，而訴外人乙○○於上車時乃背有黑色手提袋乙情 ，此經證人乙○○於警訊時證陳在卷（卷附岡山分局刑事 組調查筆錄），而本件事發當日係由警員鍾玉龍駕駛巡邏 車搭載該所所長賴景山根據線報前往高雄縣燕巢鄉○○路 與深水路口查緝毒品案件，適遇訴外人乙○○所駕駛之車 牌號碼Y4-572號計程車搭載訴外人潘首任正欲自該處駛離 ，其等二人乃示意訴外人乙○○停車受檢，訴外人潘首任 即立刻跳車逃逸，而警員賴景山亦隨即下車緊追在後，並 於追逐過程中目睹訴外人潘首任手上持有手槍，且其於接 近本件事發地點時即先將該手槍往圍牆外之深谷丟棄，旋 並翻越圍牆縱身跳下深谷，經送醫急救仍因傷重不治死亡 ，而訴外人賴景山則隨即封鎖現場並聯絡該局刑事組、燕 巢工兵學校、警友會、深水巡守隊人員到場支援尋槍，經 以小型挖土機將現場雜草剷除後，於翌日（即93年10月28 日）上午9 時30分許即尋獲90改造手槍1 支（內有彈匣1 只及子彈2 發），而該槍彈經內政部警政署刑事警察局鑑
定結果認均有殺傷力，另因上該槍枝無法採得完整指紋， 故並未送請指紋鑑定等情，亦經證人賴景山到庭具結證述 在卷，並有偵查報告、刑事案件報告書、槍彈鑑定書及相 片等件在卷足憑，是訴外人潘首任既於遇警攔車欲為盤查 時即喝令訴外人乙○○踩油門衝出以助其逃離，顯見訴外 人潘首任於斯時確有心虛之情事始不願接受臨檢，且亦無 可能有如原告所陳稱之其係為逃避債務始跳車逃逸之情者 ，而員警賴景山於隨後追逐中既親見訴外人潘首任持有手 槍並往上該深谷拋擲，且警方嗣亦確於其墜落處尋獲上開 具殺傷力之槍彈，故訴外人潘首任自確係因非法持有槍枝 ，為躲避警方臨檢而於逃逸時翻越圍牆致墜落深谷死亡應 堪認定。至原告雖另以證人乙○○、鍾玉龍均未看見訴外 人潘首任持有手槍，且證人乙○○亦證稱潘首任並未恐嚇 開槍之語云云為辯，惟訴外人潘首任跳車逃逸後係由證人 賴景山一人單獨自後追捕，證人鍾玉龍於事發時係負責駕 駛巡邏車而待於車內，另證人乙○○則於遇警盤查後立即 停車受檢，其等二人既均停留於原處而未緊隨訴外人潘首 任，自無從知悉訴外人潘首任於逃逸過程中手中是否持有 何物，而證人乙○○於警訊中業已陳明訴外人潘首任有恐 嚇開槍之語，衡諸其受訊問時係事發之當日，且其與訴外 人潘首任亦無認識而顯無迴護之必要，再佐以事後確有尋 獲槍枝之情，其於警訊中之證稱顯與事實相符，其事後之 證稱恐不足為憑，是本院尚難僅以其等二人之上開證詞即 得遽為原告有利之認定，附此敘明。
㈡、本件訴外人潘首任之死亡是否屬系爭保險契約所訂之特別 不保事項而不得向被告請求給付保險金？
按「被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死者，保險人不 負給付保險金之責任」，又「本附加條款中被保險人之體 傷、殘廢或死亡，係因其本身或下列原因所造成時，本公 司不負賠償之責：四、因犯罪或非法行為所致者」，保險 法第109 條第3 項及系爭保險契約條款第3 條第4 款分別 定有明文。本件訴外人潘首任係因非法持有具殺傷力之手 槍及子彈而於遇警即訴外人賴景山、鍾玉龍盤查攔檢時跳 車逃逸，並因翻越深水國小旁之圍牆時不慎致墜落深谷死 亡業如前述，則其非法持有槍彈拒絕受檢之行為與其死亡 結果間顯具相當因果關係，則依前開規定，本件被告就訴 外人潘首任之死亡自不負給付保險金之義務甚明。 綜上所述，本件保險之被保險人即訴外人潘首任係因違反槍 砲彈藥刀械管制條例未經許可持有具殺傷力之手槍、子彈而 於遇警攔檢時逃逸翻越圍牆致墜落深谷死亡，其死亡係屬本
件保險契約所訂「因犯罪或非法行為所致者」之不保事項， 從而，原告依系爭保險契約內容請求被告應給付2,000,000 元及其遲延利息自屬無據，應予駁回，而原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附，爰併予駁回之。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日 民事第五庭
審判長法 官 黃 宏 欽
法 官 郭 宜 芳
法 官 謝 雨 真
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日 書記官 洪 育 祺
, 台灣公司情報網