臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第1995號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 林昌暘
被 告 丙○○
乙○○
兼上列二人
訴訟代理人 甲○○ 住高雄市
當事人間分割共有物事件，本院於民國94年4 月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段5 小段821 地 號、地目旱、面積87平方公尺土地（下稱系爭土地），應有 部分為原告三分之一，被告丙○○六分之一，被告乙○○六 分之一，被告甲○○三分之一。兩造就系爭土地並無禁止分 割特約，亦無不能分割情事，且無法達成分割協議，基於土 地經濟有效利用及促進社會經濟發達，爰本於分割共有物請 求權之法律關係，提起本訴。聲明：准予分割系爭土地，分 割方法依附圖所示之乙案即編號１部分面積0.0058公頃分歸 被告保持共有；編號２部分面積0.0029公頃分歸原告所有或 丙案即編號１部分面積0.0029公頃分歸原告所有；編號２部 分面積0.0058公頃分歸被告保持共有。
二、被告則以：不同意分割系爭土地；如本院准予分割，分割方 法依附圖所示之甲案即編號１部分面積0.0058公頃分歸被告 保持共有；編號２部分面積0.0029公頃分歸原告所有等語， 資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造共有系爭土地，應有部分為原告三分之一，丙 ○○六分之一，乙○○六分之一，甲○○三分之一等情，為 被告所不爭執，並有系爭土地土地登記謄本1 份在卷可稽， 堪信為真實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823 條第1 項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能 分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用 ，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬 因土地之使用目的，不能分割。蓋已闢為道路之共有土地， 屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分 割，最高法院著有87年度台上字第1386號裁判要旨可參。五、經查，系爭土地現已編定路名為曾子路59巷、為南北走向、
寬6 米、可對外通行聯絡之道路乙節，為兩造所不爭執，並 據被告提出現場照片3 幀、訴外人春木建設有限公司提出高 雄市政府都市發展局土地使用分區證明書（記載系爭土地為 道路用地）1 件在卷可佐。復經本院履勘現場查明屬實，並 有勘驗筆錄、現場照片在卷可按。足徵系爭土地現已闢為供 公眾通行使用之道路，堪可認定。則依首開說明，系爭土地 自有因使用目的不能分割之情形，原告訴請分割，即屬無據 ，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 黃宗揚
法 官 黃呈熹
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 書 記 官 曾瓊玉
, 台灣公司情報網