臺灣高雄地方法院民事判決 93年度簡上字第308號
上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 王文清
被 上 訴人 甲○○
上當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國93年10月
20 日本院高雄簡易庭93年度雄續簡字第1號第一審判決提起上訴
，經本院於民國94年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人為上訴人「國泰增值一二三養老保險」保單號碼00 0000000 號（下稱原保單），保額為新台幣（下同）300,00 0 元之要保人兼被保險人，並未於民國91年5 月6 日增額向 上訴人質借180,000 元（下稱系爭借款），詎被上訴人於9 1 年11月間因欲變更繳款方式，經上訴人要求提出原保單才 發現保單遺失，乃向上訴人展業小港通訊處申請補發及變更 繳款方式，卻發現補發保單上竟有系爭借款之記載，且申請 單及領款簽收單上之簽名均非被上訴人所簽署，被上訴人復 未授權他人代向上訴人借款，經以存證信函向上訴人異議未 果，為此，訴請確認上訴人對被上訴人91年5 月6 日保單質 借之180,000 元債權不存在等語。
㈡對上訴人抗辯陳述則以：上訴人先則主張系爭借款係被上訴 人親往辦理，後又主張如非被上訴人親自辦理亦有表現代理 之適用，所辯已前後矛盾，惟不論如何，被上訴人均未辦理 系爭借款，上訴人即不應主張對被上訴人有180,000 元之借 款債權存在。
二、上訴人則以：
㈠上訴人公司展業小港通訊處業務櫃檯承辦人員黃琴蕙於91年 5 月6 日，受理系爭借款之申請後，除依公司規定要求要保 人備妥原保單、國民
訴人提出申請，經黃琴蕙核對後，又經另一經辦人員林美春 再次逐一核對無誤，始將所借款項扣除原貸款利息後給付， 故本件係上訴人本人親自所借已甚為明確。
㈡原保單之經手人為被上訴人之配偶鄭許玉英，嗣於91年5 月 30日依上訴人之收費員高春華提示之5 月份收費單據（4 月 底即已預印妥），開立支票繳交保費及貸款利息，卻因原保 單於同年5 月6 日增貸180,000 元，曾將原貸款330,000 元
之利息作一結算並扣除，以至支票兌現後形成貸款利息溢繳 ，遂於91年8 月26日將該溢繳部分5006元退還與被上訴人收 受，並告知被上訴人為溢繳利息之退款，按依常理，茍被上 訴人未為系爭借款，勢必詳問退款原因，並即時質疑查明， 然竟未為任何異議。況自91年5 月6 日至92年2 、3 月，先 後經過5 、8 月（季繳）及11、12月，92年1 月、2 月（月 繳）至少6 次收取保險費及利息，其金額較91年5 月30日之 前為高，均未有何異議，卻遲至92年2 、3 月才否認有系爭 借款，誠有違一般經驗法則。
㈢退步言之，縱認系爭借款借據上之簽名非被上訴人親自所署 ，惟因保單質借必須拿被上訴人之保單、國民
辦理，而被上訴人於原審庭訊時多次稱其
不曾借與他人或變造過，衡諸常情，他人若未得被上訴人之 同意及交付，豈能同時輕易取得本人之保單、國民 印章。雖然，被上訴人及關係人鄭忠泰皆稱該保單有遭竊且 有報案，然均不能提出報案證明或遺失物清單以實其說。況 且，該保單借款借據尚有填寫被上訴人現在之地址及聯絡電 話，故持往辦理系爭借款者，縱非被上訴人本人，亦為被上 訴人所授權之人，自應推定為本人授權行為所示之意旨，而 認有權代理，若認為係無權代理，亦有民法第169 條表見代 理之適用，被被上訴人仍應就系爭借款負授權人之責，故被 上訴人請求為無理由，應予駁回。
三、經原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人提起上訴，並於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。㈢第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、上訴人主張之前開事實，業據提出系爭「國泰增值一二三養 老保險」（保單號碼000000000 號）及系爭180,000 元之保 單借款借據暨給付收據各一紙附卷為證，被上訴人則以前揭 情詞置辯，故本件之爭點應為：㈠被上訴人是否親往辦理並 收受系爭借款？即系爭借款借據及給付收據是否均為上訴人 親書？若否，被上訴人是否有授權他人前往辦理並收受借款 ？㈢本件有無表見代理之適用？查：
㈠按確認法律關係之訴，非未有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 本件被上訴人否認有系爭借款之存在，上訴人對此予以爭執 ，是本件即有確認之利益與必要，先予敘明。
㈡按消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項所明定，依此，消費借貸須貸 與人將借用物交付與借用人方始成立，茲被上訴人既否認有
系爭借款，自應由上訴人對此成立事實負舉證責任。再按私 文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在 此限，民事訴訟法第357 條亦定有明文，則被上訴人爭執上 訴人所提出之日期為91年5 月6 日系爭保單借款借據及給付 收據之事實（見卷21頁），自應由上訴人就其真正負舉證之 責。經查：
⑴觀以系爭保單借款借據及給付收據簽名處「甲○○」署名 ，與被上訴人歷次書狀及存證信函上之「甲○○」署名， 無論落筆、運筆、起筆，其筆劃、勾勒均不相同，顯非同 一人所署名，有各該收據、書狀及存證信函附卷足參，復 參以依證人黃琴蕙、林春美於原審中證述保單質借時須本 人辦理，且經核對保單、
至75頁），足見於系爭借據暨收據上之署名者當非被上訴 人本人，應可確信。
⑵據證人即本件保單質借承辦人黃琴蕙固於原審中證述：「 系爭貸款係保戶本人辦理的，並不是委任他人，本人辦理 時應提供
代字為贅字）；我查對
名處簽名，因事發過久，無法確定是否為在場之人（指原 告）」等語（見原審卷第72頁），付款收費員林春美證稱 ：「前位證人（指黃琴蕙）審核後將資料送到我處，我會 唱名要貸款戶到我面前，我核對
當場點交十八萬元給貸款戶，撥款時也會核對
人，怕被別人盜領」；「因接觸客戶很多，且時間也過得 很久，所以無法確認被上訴人是否貸款之人」等語（見原 審卷第73頁）。基此，證人既因時間已過甚久且承辦案件 很多，致無從確認被上訴人即為當初前往辦理系爭借款之 人，則更無從證明有交付系爭借款予被上訴人，是其等證 言即難執為有利於上訴人之認定。
⑶上訴人雖抗辯被上訴人曾於91年8 月26日『沖支票暫收保 費』簽收單上署名，領回原貸330,000 元部分提前結算利 息至91年5 月6 日而溢繳之5,006 元，可見被上訴人確有 增額系爭借款云云，然此為被上訴人否認，參以該簽收單 上僅泛泛記載退還金額5,006 元（見本件卷第18頁），別 無其他諸如原繳支票面額，增貸金額、日期、日數之計算 式，自難僅因該簽收單上有被上訴人領回上開款項之記載 ，據以認上訴人此部分之主張為真實。再者，雖上訴人質 疑上訴人所持之
上訴人
刷版式、膠磨及鋼印印製特徵均與該局檔存之國民
樣本相符，膠磨內層尚稱完整，未見一般換貼照片常有之 切割痕跡，而證膠磨外層鬆脫及鋼印印痕過淺，應為使用 老舊所致，故研判非屬變造品，應為真品無誤，有法務部 鑑驗通知書一份在卷可稽（見本件卷第38頁），故上訴人 自無法以被上訴人
言與事實不符云云（見卷第9 頁），委無足採。至於被上 訴人雖提出支票公示催告之本院民事裁定一紙（見本件卷 第35頁）佐證其保單遺失云云，然此至多僅能證明支票曾 遺失而已，無法證明保單遭遺失，縱使保單遭竊屬真，然 亦無法據此即認系爭保單借款即為他人所書；綜上所述， 上訴人主張系爭借款係被上訴人本人前往借貸，其已交付 180, 000元之借款，難信為真。
⑷上訴人另主張系爭借款縱非被上訴人本人親往辦理，但其 既將原保單、國民
亦有印文，依最高法院37年上字第8816號判例意旨，應認 已有授權，從而被上訴人亦應負授權之責等語，然此為被 上訴人否認。按代理權係以法律行為授與者，其授與應向 代理人或向代理人對之為代理行為之第三人為之，民法第 167 條定有明文。經查上訴人既未舉證被上訴人曾向其表 示以代理權授與他人，參以證人黃琴蕙、林春美亦證稱系 爭借款係由被上訴人親自辦理，業如前述，顯然被上訴人 並未對上訴人表示曾授與他人代理權。又代理權之授與固 不以明示為限，然仍須有以之為意思表示之默示行為始克 相當。姑不論被上訴人已否認曾將保單、印章等「交付」 他人辦理系爭借款，況將保單、印章或其他文件由他人持 有者，原因眾多，非必基於有意之「交付」行為，茲上訴 人既未能就被上訴人為系爭借款而授權他人並將保單等「 交付」之有利事實舉證以實其說，則自不能僅因他人單純 持有上開保單等，即認有授與代理權，此與上開最高法院 案例事實尚有不同，難以援引。
⑸再查所謂表見代理，係指由自己之行為表示以代理權授與 他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之意思表示而 言，民法第169 條明定。又民法第169 條關於由自己之行 為表示以代理權授與者，對於第三人應負授權人之責任之 規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為 ，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必 要而設，故本人就他人以其名義與第三人為代理行為，應 負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾 經表示授與他人代理權之範圍內為其前提，最高法院40年 台上字第1281號判例可資參照。經查依上訴人所舉證人黃
琴蕙、林春美前開證詞，被上訴人既係自己前往辦理系爭 借款，顯然與自己曾表示授權與他人之情形未同，此外， 上訴人復未就原告先前曾有向其表示以代理權授與他人之 情事舉證，則其自不可能因被上訴人先前之表示行為而陷 於誤信該他人有代理權，核其情節與民法第169 條在於規 範保護代理之交易安全不同，當無該條之適用，否則無異 得將自己於交易過程中所有注意義務全部歸諸交易相對人 ，上訴人此部分抗辯，亦無足採。
五、綜上所述，本件上訴人既未能證明被上訴人曾以原保單辦理 系爭借款，則被上訴人主張系爭借款債權不存在，即為可採 。從而，被上訴人訴請確認系爭180,000 元借款債權不存在 ，洵屬有據，應予准許；原審判決上訴人敗訴，並無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 民事第五庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 方錦源
法 官 郭慧珊
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 書記官 董明惠
, 台灣公司情報網