臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男 18歲
己○○ 男 19歲
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2389
2號）， 本院判決如下：
主 文
己○○、庚○○共同以強暴之方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。 事 實
一、庚○○、己○○2 人於民國93年10月25日22時許，與乙○○ 及戊○○、綽號「輝仔」、「黑豬」等真實年籍姓名不詳之 4 、5 名已成年男性友人，在高雄縣岡山鎮○○○路「代天 府」之公共廁所外7 、8 公尺擺設有供人休憩之桌椅處聊天 ，於當日22時15分許，庚○○至上述廁所之男廁內，因聽見 甲○○所在之廁所房間內有異聲，一時好奇，乃經由另一間 廁所房間爬越隔間牆壁觀看，見甲○○手持1 支注射針筒， 乃誤認甲○○正在施打毒品，遂返回告知己○○廁所內有人 在施用毒品，己○○、庚○○因厭惡施用毒品者，竟共同基 於妨害自由之犯意聯絡，前往上述廁所內，以腳踢甲○○所 在之廁所房間門，喝令甲○○出來，並因甲○○未為回應， 即大力踹開廁所門，強行將甲○○拖出上開公共廁所外之洗 手台旁，質問甲○○是否施用毒品，庚○○復至上述廁所內 之垃圾筒旁撿拾出注射針筒1 支，問是否為甲○○所有，並 要求甲○○交出藏放之毒品，雖甲○○否認有施用毒品行為 ，並將身上所有之證件、鑰匙等物品取出以釋嫌，並表示要 離開，己○○強行拉住甲○○阻止其離去，並因認甲○○態 度不佳，己○○、庚○○乃共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 ○○拳打腳踢，致甲○○受有頭部腦震盪、左側頭部挫裂傷 等傷害（傷害部分業據甲○○撤回告訴），己○○並搜尋甲 ○○之口袋，取出口袋內之證件、鑰匙及現金新台幣（下同 ）600 元，然亦未見毒品，己○○乃返還甲○○之證件、鑰 匙，甲○○並伸手取回現金600 元。庚○○、己○○嗣告知 甲○○不承認就報警，隨即由己○○拿取甲○○之證件，抓 西路之馬路至位於介壽西路95號之幼葉檳榔攤，而以上開強 暴之方法，剝奪甲○○之行動自由，庚○○、己○○至幼葉 檳榔攤後向老闆黃孫寶系借筆紙抄寫甲○○之年籍資料，並 要幼葉檳榔攤之老闆幫忙叫計程車將甲○○送醫後離去。嗣
經甲○○報案，始獲悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本 件證人黃孫寶系、甲○○於檢察官偵查中所為之證述，其未 曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其於 偵查中之證言自均具有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。如時間之間隔、有意識的迴避、受外力 干擾、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整等情 ，法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態 度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明， 以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅 係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力 後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查 證據所得，依法認定之。本件告訴人於警詢就妨害自由之過 程，及共犯之人數，與其於法院審理時之證述已有前後陳述 不符之情形，本院審酌其等於警詢中之證述距案發日較近， 當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺
忘案情，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上應 具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要， 依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。二、被告庚○○、己○○固不否認渠二人於93年10月25日22時15 分許，以腳踹開證人即告訴人甲○○所在之高雄縣岡山鎮「 代天府」公廁之廁所門後，將甲○○帶至廁所外，並以手、 腳毆打甲○○，致甲○○受有頭部腦震盪、左側頭部挫裂傷 等傷害，並與甲○○至高雄縣岡山鎮○○○路95號「幼葉檳 榔攤」，持甲○○之證件抄寫甲○○之年籍資料，請檳榔攤 之黃孫寶系打電話叫計程車後離去等事實，惟否認有何妨害 自由犯行，辯稱；渠二人僅係認告訴人甲○○在施用毒品， 才踹門，告訴人是自己出廁所的，亦是自願同往「幼葉檳榔 攤」，並未強迫告訴人等語。然查：
㈠被告2 人以上述強暴方式剝奪告訴人行動自由之事實，業據 證人即告訴人甲○○於警詢、偵查、及本院審理中證述詳盡 （見警卷2 至3 頁，偵卷15頁、本院卷3 至8 頁），核與證 人黃孫寶系於偵查中證述：「當時我在檳榔攤前看到被告2 人與甲○○一起過來，被告其中1 人要我叫計程車，甲○○ 手上有傷，表情很恐懼，被告其中1 有向抄甲○○住址，後 來計程車來載甲○○離開，被告2 人也離開。」等語（見偵 卷14至15頁）相符，又被告2 人確以告訴人施用毒品為由有 踢門及強行踹開廁所門要求出告訴人出廁所，阻止告訴人離 開時，並在廁所外毆打告訴人後，復帶同告訴人前往檳榔攤 等情，此為被告2 人亦不否認，並與證人乙○○及戊○○證 述情節大致相符（本院卷59、62至63頁；78至80頁），被告 劉耀誠甚且於警詢中曾坦承在廁所外有強行拉住告訴人阻止 告訴人離去，並搜索告訴人褲袋之行為（見警卷7 頁），此 外並有高雄縣立岡山醫院、及李明達醫院之診斷證明書各1 紙附卷可參（見警卷25、26頁）。
㈡雖被告2 人辯稱告訴人是自願出廁所說明、且未強迫告訴人 同至檳榔攤等語，而證人乙○○、戊○○亦分別證述告訴人 是自願出廁所，告訴人係與被告2 人係各自走到檳榔攤等語 （見本院卷60頁、77頁），然此與證人黃孫寶系前述證述被 告2 人係與甲○○一起過來，甲○○表情恐懼等語並不相符 ，且以告訴人遭被告2 人踢廁所門要求出廁所不果，進而踹 開廁所門，嗣並遭被告2 人毆打之情形，及告訴人期間一度 欲離開劉耀誠伸手阻攔，及其後至檳榔攤恐懼之神情觀之， 告訴人顯非自願離開廁所與被告2 人同至廁所外，或自願同 往檳榔攤，是被告2 人上述辯解，及證人乙○○、戊○○之 證詞，顯均與事實不符，不足採信。
㈢按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1 項固有明文，然無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送 交檢察官、司法警察官或司法警察，刑事訴訟法第92條第1 項亦有明文。本件被告2 人以上述強暴方式妨害告訴人行動 自由之行為，雖係起因被告庚○○觀看到在該廁所內之告訴 人手持1 支注射針筒，乃告知己○○廁所內有人在施用毒品 ，被告2 人因而認告訴人甲○○係在施打毒品之故，此業據 證人乙○○證述：「被告庚○○說要去上廁所，結果他跑出 來說有人在裡面吸毒，…被告二人問告訴人有無吸毒，又進 入廁所內拿出針筒…，大聲質問告訴人這是什麼，當時告訴 人沒有回答，因告訴人不承認還要逃跑，被告二人出手打他 ，…」等語明確（見本院卷59頁），且與證人戊○○供述情 節大致相符（本院卷78至80頁），而告訴人亦不否認被告2 人確有質問其有無施用毒品，並取出注射針筒一支，再三告 知不承認吸毒就要報警要求告訴人交出毒品（見警卷3 頁、 本院卷52至53頁）。然告訴人否認有施用毒品行為，且告訴 人於93年11月9 日經警採集尿液，送檢驗結果確呈甲基安非 他命、嗎啡之陰性反應，有尿液代碼對照表、高雄縣政府衛 生局煙毒尿液檢驗成績書各1 份在卷可證（附於偵卷6 頁） ，再被告2 人亦未將告訴人送交檢察官、司法警察官或司法 警察，反擅自毆打告訴人，以上述強暴方式強行限制告訴人 行動自由，是縱被告2 人係因誤認告訴人施用毒品致犯本案 ，亦無礙被告2 人妨害自由犯行之成立。
㈣至告訴人雖於本院審理中證述被告係夥同十幾名男子共同將 其拖出廁所，並圍住不讓其離去，且去檳榔攤是被告2 人夥 同另一名男子強制帶同其過去等語（見本院卷52、57頁）， 然告訴人於警詢中已明確供述是被告2 人將其拖出廁所，並 質問其為何吸毒，並於毆打後將其強制帶往附近的檳榔攤等 語明確（警卷3 頁），核與證人乙○○、戊○○證述整件事 只有被告2 人與告訴人有發生衝突，其他朋友甚且有出言制 止被告2 人等節相符，佐以一般警詢時離案發時間較近，對 案發經過記憶較清晰之常情，堪認告訴人此部分之證述，與 事實不符，難以採信。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告2 人確有以上述強暴方式剝 奪告訴人行動自由無疑。
三、核被告庚○○、己○○2 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之以強暴方法剝奪人之行動自由罪。被告2 人，上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又公訴人雖未 於起訴法條中論及被告所涉之刑法第302 條1 項妨害自由罪 ，然因其於起訴事實中已敘明被告2 人有強押告訴人之妨害
自由行為，是公訴人僅以刑法第328 條第1 項之強盜罪嫌起 訴被告，顯係認被告等妨害自由之犯行為強盜罪之事實上一 罪之故（至本院認被告並不構成強盜罪理由，詳於後述）， 是被告2 人上開妨害自由之犯行，仍為起訴效力所及，本院 自應加以審理。爰審酌被告2 人，共同以強暴方法剝奪他人 之行動自由，造成告訴人身心受創，犯後否認犯行，並考量 被告2 人誤認告訴人施用毒品之犯罪動機、目的，及其智識 程度，及被告2 人與告訴人業已達成和解，並賠償告訴人5 萬元，有和解書一份在卷可證（附於本院見90頁）等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、公訴意旨另以：被告庚○○、己○○基於意圖為自己不法之 所有之犯意聯絡，於民國93年10月25日22時15分許，見告訴 人甲○○進入高雄縣岡山鎮「代天府」公廁內，渠等跟隨在 後以腳踹開前開廁所門，以手、腳毆打之方式，致使告訴人 甲○○不能抗拒，而強取甲○○身上之現金600 元得手，因 認被告庚○○、己○○另涉犯刑法第328 條第1 項之強盜罪 嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院30年上字第816 號判例可資參照。又在我國刑 事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務，不得以被告之抗辯 或反證不成立，即無視於積極證據資料不足之事實，而遽為 被告有罪之認定，此觀最高法院30年上字第482 號、30年上 字第1831號判例意旨自明。
㈢公訴人認定被告2 人涉犯上開強盜犯行，無非以證人即告訴 人甲○○之證述為其論據。訊據被告2 人堅決否認有何強盜 告訴人甲○○之犯行，辯稱：渠2 人未搜尋告訴人身上之物 品，更未強盜告訴人現金600 元，渠2 人只是因告訴人施用 毒品，因被告劉耀誠父親在吸毒，特別討厭吸毒的人，才會 要告訴人承認吸毒，抄告訴人資料也是準備報警用，只是後 來怕麻煩，且告訴人說不會再吸毒，才沒有報警等語，經查 ：
⒈被告2 人係踹開廁所門，強拉出告訴人，質問告訴人是否施 用毒品，並要求告訴人交藥（毒品之俗稱）交出來，並於告 訴人出示身上物品否認有施用毒品時認告訴人態度不佳，共 同毆打告訴人，後劉耀誠並搜告訴人之褲袋，取出現金、證
件、鑰匙，嗣經告訴人伸手抽回現金600 元時，被告己○○ 並主動歸還證件、鑰匙之情，業據證人即告訴人甲○○於本 院警詢、偵查及本院審理中均證述：「被告庚○○、己○○ 將伊拖出廁所洗手台外的空地，說我吸毒，要我交藥（即毒 品）出來，被告2 人要我交藥出來，我說我身上沒有毒品， 自行將身上物品取出證明，‧‧，被告2 人就徒手毆打我， 搜索我身上財物證件，後來還我證件，我自行收回財物」（ 見警卷3 頁）；「我沒有承認吸毒，被告2 人‧‧有搜刮我 身上財物，將錢、證件、鑰匙取走，‧‧被告己○○將錢、 證件、鑰匙拿在手上，我與他面對面都站著，我叫他還給我 ，他沒有還，我就伸手從他手中抽出600 元，‧‧證件與鑰 匙是被告己○○主動還給我的。我抽錢回來，被告己○○沒 有阻止我抽回或是要把錢搶回去。‧‧被告2 人還說我不承 認吸毒就要報警，後來被告2 人強拉我至檳榔攤，並向檳榔 攤人員借紙筆抄我資料」等語明確（見偵卷14頁，本院卷53 、55頁）。雖被告2 人否認有何搜尋取出告訴人褲袋內物品 行為，且證人乙○○、戊○○亦證稱是告訴人自動將取出口 袋物品供被告2 人觀看，或被告2 人並無任何搜索告訴人褲 袋內物品行為（見本院卷62、79頁），然被告劉耀誠於警詢 中業已自承於毆打告訴人後，確有動手搜甲○○的口袋，但 沒有搜到毒品（見警卷7 頁），顯見被告2 人確有於告訴人 主動出示身上物品後，復毆打告訴人，並由被告己○○動手 搜索告訴人口袋，並取出口袋內證件、鑰匙及現金600 元， 被告2 人此部分之辯解，及證人乙○○、戊○○之證述，與 事實不符，自難採信。
⒉ 本件被告2 人固有前述妨害告訴人自由、毆打告訴人，被告 己○○並動手搜索告訴人口袋，並取出口袋內證件、鑰匙及 現金600 元之舉，然此乃係被告2 人誤以誤認甲○○係在施 打毒品之故，業如前述，再被告劉耀誠搜告訴人之褲袋，取 出現金、證件、鑰匙，嗣經告訴人伸手抽回現金600 元時， 被告己○○並主動歸還證件、鑰匙等情，業經告訴人證述如 前。倘被告2 人果係意圖為自己不法之所有，刻意謀議，尾 隨告訴人進入廁所，並藉口告訴人施用毒品，以強拉、毆打 告訴人之強暴方式，強盜告訴人現金600 元，實難想像被告 己○○會任由告訴人抽回現金，未予阻止，並主動歸還告訴 人證件、鑰匙，佐以被告2 人一再要求告訴人交出毒品之過 程，與一般以強暴脅迫方式搶取被害人財物後離去之強盜案 件作案模式大相逕庭，及告訴人延遲至案發後近2 星期方報 案，亦有違一般遭遇強盜案件被害人立即報案之常情，堪認 被告2 人僅係為查證告訴人身上有無藏放毒品，始搜取告訴
人身上現金600 元及證件、鑰匙，更遑論被告2 人嗣即將告 訴人之財物歸還，是被告2 人並無基於不法所有意圖之犯意 聯絡而強盜告訴人甚為明確。
⒊至告訴人另證述其身上之現金是1100元，後來由被告己○○ 手上抽回現金，其嗣後清點抽回的錢僅600 元發現少了500 元，不知被告己○○藏到哪裡後等語，然告訴人於偵查中證 述其由被告己○○處拿回500 元（偵卷14頁），與告訴人於 本院審理中證述之數額，已不相符，再以告訴人上述證述搜 尋口袋後，被告己○○將現金、證件、鑰匙拿在手上，與其 面對面站立，其要求被告己○○將錢歸還，被告己○○沒有 還，其乃伸手從被告己○○手中抽錢回來之動作觀之，被告 己○○並無另行藏放現金之動作，是告訴人此部分之證述， 顯有矛盾，而有瑕疵，佐以一般人對於自己身上之現金數額 ，有記憶不清或錯誤情形，實所常見，告訴人此部分既有上 開瑕疵，且不能排除有誤記金額可能，自不足為不利被告2 人之依據。
⒋是本案並無積極證據證明被告2 人有何刑法第328 條第1 項 強盜犯行，原應為無罪之諭知，然因公訴人認此部分與被告 前開論罪科刑之妨害自由部分，有事實上一罪之關係，故不 另為無罪之諭知。
五、㈠公訴意旨另以：被告庚○○、己○○基於意圖為自己不法 之所有之犯意聯絡，於民國93年10月25日22時15分許，見告 訴人甲○○進入高雄縣岡山鎮「代天府」公廁內，渠等跟隨 在後以腳踹開前開廁所門，以手、腳毆打之方式，毆打甲○ ○，致其受有頭部外傷、腦震盪、左側頭部挫裂傷等傷害（ 起訴書漏載），因認被告庚○○、己○○涉犯第277 條第1 項之罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。又檢察官 於起訴事實中已敘明被告2 人有以手腳毆打告訴人，證據中 列明告訴人之診斷證明書，且於本院準備程序中將被告傷害 行為致告訴人受上述傷害列為不爭執事項（見本院卷32頁） ，且告訴人於警詢中業已合法提出傷害告訴（見警卷3 頁） ，雖檢察官認該傷害行為乃強盜行為所由生，為強盜行為之 一部，而未於起訴之論罪法條中敘明被告涉犯刑法第277條 第1 項之傷害罪，然足認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪仍於本件起訴範圍內，核先敘明。
㈢被告2 人因傷害案件，經檢察官提起公訴，惟被告2 人涉犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規
定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院當庭審理中，聲請撤回 其告訴，揆諸前開說明，原應為諭知不受理之判決。然因公 訴人認此部分與被告前開論罪科刑之妨害自由部分，有裁判 上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪能超
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 5 月 3 日 書記官 林國龍
中華民國刑法第302條
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 300 元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。