臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2237號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 王永寧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第865 號），本院裁定如下：
主 文
王永寧所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人王永寧因偽造有價證券等數罪， 先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號2 、4 、5 等罪，係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑，經核應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、 第53 條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」刑法第50條業於民國（下同）102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法 第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人刑 期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，屬不利 於受刑人，是本件應適用上開修正後規定，決定得否定應執 行刑。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本 於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行 之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另 定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑 加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議 及最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照），至數罪 併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者 ，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前
已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併 罰要件（最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照） 。
三、經查：本件受刑人王永寧因偽造有價證券等數罪，先後經判 決確定如附表所示之刑（附表編號2 所示之罪，最後事實審 判決日期欄「102.08.27 」應更正為「102.02.27 」及判決 確定日期欄「102.09.15 」應更正為「102.06.05 」、編號 4 、5 所示之罪，執行刑欄括弧內「桃園地檢署102 執更字 第1789號」應更正為「新竹地檢署103 執助字第367 號」、 編號6 、7 所示之罪，最後事實審判決日期欄「106.05.11 」應更正為「106.04.13 」），且各該罪均係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決 法院，又附表編號2 、4 、5 所示各罪均得易科罰金，與編 號1 、3 、6 、7 所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第 1 項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲 請定其應執行刑，此有106 年7 月27日刑事聲請狀1 件在卷 可稽，合於刑法第50條第2 項規定，是檢察官依受刑人請求 而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受 刑人所犯附表編號2 及3 所示之罪，前經本院102 年度聲字 第3419號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定、附表編號4 及5 所示之罪，前亦經臺灣桃園地方法院102 年度易字第64 5 號判決定應執行有期徒刑4 月並諭知易科罰金折算標準、 附表編號6 及7 所示之罪，亦曾經本院105 年度上訴字第12 99號判決定應執行刑有期徒刑2 年確定，以上皆有本院被告 前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭規定及說明，本院就附表 所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加 計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑5 年＝9 月+1 年11月+4月+2年）所拘束，爰依前揭法條規定及說明，並參 酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯 罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定 如主文所示之應執行刑。末者，數罪併罰中一罪依刑法規定 得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果 不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易 科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第67 9 號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號2 、 4 、5 及編號1 、3 、6 、7 所示各罪，雖係分屬得易科罰 金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行 刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此附明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第1 項第1 款
及第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 江翠萍
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日