臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2041號
聲 請 人
即 被 告 鄧文聰
選任辯護人 魏仰宏律師
上列被告因違反保險法案件 (本院105年度金上重訴字第30號)，
聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠有無羈押之必要，乃屬事實問題，為事實 審法院得依職權裁量之事項，鈞院不應受最高法院 106年度 台抗字第 320號駁回具保聲請之拘束。㈡被告長期羈押，且 所罹重度呼吸中止症逐日加遽，有再次發生呼吸困難甚至導 致猝死之可能，請考量被告防禦權及本案審理之進程，准許 被告交保。㈢本案於前次經具保停止羈押聲請後，確實已有 下列情事變更足以憑認已無繼續羈押之必要：⒈經鈞院歷時 一年積極審理後，堪認被告犯罪嫌疑重大情形已有情事變更 。⒉被告長期羈押，在看守所內身體急遽惡化。⒊長期羈押 不利被告行使防禦權，本案事實審理已近尾聲，被告防禦權 受限制之程度升高。爰聲請具保停止羈押云云。二、經查，本院審理後，認聲請人即被告鄧文聰罪證明確，依保 險法第168條之2第1項後段之背信罪(共2罪)、洗錢防制法第 11條第 1項之洗錢罪予以論罪科刑，並就主刑部分定應執行 刑為有期徒刑26年，併科罰金新臺幣(下同)7億5,000萬元， 罰金如易服勞役，以罰金總額與 3年之日數比例折算；另諭 知犯罪所得1億9,384萬1,493.19美元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。衡之常情，遭判處 重刑者常伴有逃亡之高度可能，被告既迭經原審及本院判處 重刑，已有相當理由認其有逃亡之可能。復依原審職權調取 之被告稅務電子閘門財產所得明細表，被告所有之財產，其 中股票依票面每股10元計算，房地依公告現值計算，即已達 5億7,000餘萬元(原審卷1第197頁)；而被告於臺灣境內、境 外，有廣泛之事業經營，亦經本院判決認定屬實，參以被告 於偵查中自承：「(你私人有無與EFG 銀行借款？)有幾千萬 美金的借款額度」 (A40卷第81頁反面)，足認被告財力甚豐 ，無論是否潛逃出境，在如此充裕的資力下，均可獲得足夠 、優裕之掩護而長期逃亡。再被告供承伊為上海佰威公司等 國內外公司之負責人，而證人即被告配偶張淑絹於偵查中證 稱：「(你們在大陸發展情況如何？)還不錯，早期我們跟上 海的東方明珠公司合作，東方明珠是屬於上海市政府的公司
。我之前辦演唱會有將收入捐給華東水災，所以認識一些官 員，包括江澤民，我們之前去大陸投資會有高官出來接待」 等語 (A34卷第24頁)，足徵被告在大陸地區事業深耕多年， 復有深厚之政商人脈關係，非無潛逃至大陸地區之能力。另 被告於104年4月2日羈押訊問程序中否認有外國護照(B3卷第 39頁)；於104年4月7日訊問時，改稱擁有另一不知國名之護 照，但沒有使用過云云(B5卷第17頁)；然被告確實擁有多明 尼加、布吉那法索之護照，已據其坦承屬實 (本院卷1第706 頁)，並有該等護照影本封面附卷可稽(原審卷1第97-9 8頁) ；且經原審勘驗被告提出之護照內頁，被告於95年至96年間 曾多次使用該多明尼加之護照(原審卷2第176-190頁)，顯見 被告刻意隱匿擁有外國護照且曾使用之事實，難認無逃亡之 意圖。故本件羈押原因依然存在。
三、所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否 有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。 故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職 權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活 經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷 之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之 合法理由 (最高法院98年度台抗字第487號裁定參照)。本案 被告所為造成幸福人壽鉅額財產損失，嚴重危害國家金融秩 序，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨全案 卷證、目前已經本院判處重刑之審理進度等，認為確有非予 羈押顯難進行審理或將來執行之必要性，此難以具保、限制 出境(出海)、按時到派出所報到等手段加以替代，從而對被 告予以羈押，合乎比例原則；且被告具羈押必要性，並經最 高法院106年度台抗字第320號自為裁定認定在案。另被告所 涉呼吸中止症，並未達刑事訴訟法第114條第3款所定「非保 外治療顯難痊癒」之情形，經本院 105年度聲字第2597號裁 定、106年度聲更(一)字第1號裁定敘明在案。至被告所述右 小指腫大、疑似腫瘤，醫囑建議手術切除處理或切片檢查； 另有老年性白內障、雙側退化性近視、黃斑部退化及呼吸系 統性質未明之腫瘤，固有相關診斷明書附卷可參，惟上開診 斷證明書俱未載明被告因上開疾病有立即危及生命安全之情 事。且本院前亦已函請看守所密切關注被告身體狀況，隨時 給予必要協助。故被告目前仍可循所內醫療體系療養，若有 需要，再循戒護就醫方式治療即足，尚難認符合刑事訴訟法 第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜上 ，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 邱忠義
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日