臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第228號
抗 告 人
即 被 告 江俊運
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院106 年度毒聲字第371 號，中華民國106 年6 月30日裁定（聲
請案號：臺灣桃園地方法院檢察署106 年度毒偵字第3013號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告江俊運基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國106 年2 月16日為警採尿回溯 前96小時內某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次等情，雖據被告否認，然被告尿液經送檢驗後，檢出 安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政 府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，被告所 辯不足採信，其施用第二級毒品之犯行堪予認定，而依毒品 危害防制條例第20條第1 項規定，裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於105 年12月31日出獄後因無安身住所 ，暫住於弟弟江俊蔚位於桃園市桃園區北新街之租處，因3 坪雅房空氣不佳，不知弟弟施用毒品而吸入二手菸致驗出毒 品反應云云。
三、經查：
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第 20條第1 項定有明文。
㈡查抗告人即被告江俊運於106 年2 月16日在桃園市政府警察 局中壢分局採得之尿液檢體（編號：E000-0000 ），經送臺 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EI A ）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結 果，呈安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司 106 年3 月7 日編號UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告 、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對 照表等可稽。而按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小 時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基 安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採 尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液
中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時 間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此 經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一 字第001156號函示明確。又依法務部調查局85年9 月26日函 、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4 月7 日北總內字第3059號函說明：「單以免疫分析法檢驗 尿液，有可能因交叉反應，而對服用幾種其他非煙毒藥物者 之尿液產生偽陽性之結果，然若搭配薄層析法，應可摒除絕 大部分之偽陽性問題。至於使用氣相層析質譜儀分析法確認 ，則可完全排除偽陽性之干擾」。另依法務部調查局82年8 月6 日（82）發技一字第4153號函說明：「吸入煙毒或安非 他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或 安非他命反應之研究報告，然按本局檢驗煙毒或安非他命案 件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入 吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或 安非他命，當不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應」。 查被告所採尿液送驗結果既有甲基安非他命之陽性反應，而 警方送驗之尿液為被告親自排放之事實，業據被告於警詢、 偵訊中供承不諱，前揭鑑定既以氣相層析質譜儀法進行檢驗 ，依上開函釋，應認足以排除被告係因服用藥物而造成驗尿 呈安非他命、甲基安非他命偽陽性檢驗之情形發生，顯見被 告在經警採尿前回溯及96小時內之某時點，確曾有施用第二 級毒品甲基安非他命之事實。是以，抗告意旨辯稱係因誤吸 他人施用毒品之二手菸致檢驗結果呈偽陽性反應云云，尚非 可採。
四、原審以被告有施用第二級毒品之犯行，事證明確，依毒品危 害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第 1 項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無 違誤，抗告意旨以誤吸他人施用毒品之二手菸致檢驗結果呈 偽陽性反應云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日