臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳孝宜
上列聲請人因受刑人犯侵占案件（臺灣臺北地方法院105 年度審
簡字第2139號) ，聲請撤銷該案緩刑之宣告（臺灣士林地方法院
檢察署106 年度執聲字第387 號），本院裁定如下：
主 文
陳孝宜之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳孝宜因犯侵占案件，經臺灣臺北地 方法院於民國105 年11月30日以105 年度審簡字第2139號判 決處罰金新臺幣（下同）參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞 務，於106 年1 月4 日確定在案。查受刑人於緩刑期內拒絕 執行保護管束及履行義務勞務。核該受刑人所為，已合於刑 法第75條之1 第1 項第4 款、保安處分執行法第74條之3 第 1 項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規 定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；又受緩刑 之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第5 款、 第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又緩刑之宣告應撤 銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲 請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。三、經查：
㈠受刑人之戶籍設於臺北市○○區○○街000 巷00弄0 號，此 有個人戶籍資料可佐，亦即受刑人所在地係在本院管轄區域 內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘 明。
㈡受刑人因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院於105 年11月30 日以105 年度審簡字第2139號判決判處罰金3 萬元，如易服 勞役，以1 千元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期內付保護管束 ，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之 義務勞務，業於106 年1 月4 日確定在案，有上開判決書及
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人於106 年 4 月19日向臺灣士林地方法院檢察署執行科當庭陳稱：伊現 居在大陸地區，無法每月回來臺灣做保護管束及義務勞務， 希望法院撤銷緩刑等語，有該執行筆錄在卷可參（見本院卷 第6 頁）；復具狀請求本院撤銷緩刑乙情，有受刑人106 年 5 月16日陳報狀在卷可參（見本院卷第18頁）；又於106 年 6 月2 日本院訊問時供稱：伊現在都在大陸地區重慶市，無 法來回往返臺灣做勞動服務，要求用罰金代替刑罰等語，有 本院訊問筆錄在卷足參（見本院卷第22、23頁），爰審酌上 揭臺灣臺北地方法院105 年度審簡字第2139號判決中對受刑 人所為之「付保護管束」、「提供義務勞務」等諭知，均係 法院對於受刑人宣告緩刑之重要條件，受刑人於上開判決確 定後，甫向前開檢察署執行科報到時，即陳明其因交通、居 住狀況之故，在保護管束期間，無法提供義務勞務，亦無法 依檢察官或執行保護管束者之命令，定期向執行保護管束者 報到，而無法履行上述緩刑負擔，並多次表明請求撤銷緩刑 之意，已明示其履行上開義務勞務或遵守保護管束相關規定 之意願，違規情節難謂非屬重大，是原判決宣告之緩刑，已 難收預期效果，當有執行刑罰之必要。綜上，本件聲請人之 聲請，本院審核認聲請為正當，受刑人前開緩刑之宣告應予 以撤銷，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
刑事第八庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日