臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度重訴字第98號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國6
選任辯護人 陳豐裕律師
被 告 己○○ 男 民國6
被 告 丙○○ 男 民國5
右二人共同
選任辯護人 陳魁元律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（92年度偵字第25194 號、93年度偵緝字第1781號）及移送併案
審理（93年度偵字第18848號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，販賣手槍，處有期徒刑拾伍年，併科罰金新台幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權玖年；扣案如附表所示之物及背包壹個、行動電話壹具（電話號碼為0000000000號），均沒收之。己○○、丙○○均無罪。
事 實
一、乙○○、甲○○、丁○○及戊○○（甲○○、丁○○及戊○ ○等人，均因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國93年 11月24日，分經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第76 5號判決，各判處有期徒刑10年、10年及10年5月，其中甲○ ○、戊○○部分，因未上訴而確定；至丁○○上訴後，則於 94年2月25日，經最高法院以94年度臺上字第953號判決駁回 上訴確定）等人，均明知手槍、炸彈、子彈及槍枝之主要組 成零件彈匣等物，業經行政院依懲治走私條例規定，公告為 管制進口物品；且知依槍砲彈藥刀械管制條例規定，未經許 可，不得販賣、運輸、持有該物品。惟乙○○竟基於販入管 制物品手槍、子彈、彈匣以營利之意圖，先於92年10月16日 前往菲律賓（依入出境紀錄，乙○○於92年10月16日出境） ，以每枝手槍【含彈匣2個（其中1個已置於手槍內）、子彈 】美金2300元、總價美金2 萬3000元之價格，向姓名年籍均 不詳、綽號「阿郎」之菲律賓籍成年男子，購入如附表所示 之手槍、子彈及彈匣（不含手榴彈）。嗣乙○○欲將前開管 制物品運入臺灣後，再以每枝手槍新臺幣（下同）20萬元之 價格，販售予不特定之人，即與甲○○、丁○○及戊○○共 同基於運輸管制物品手槍、炸彈、子彈、彈匣入境之犯意聯 絡，利用戊○○擔任立榮海運股份有限公司所屬「立煌號」 貨櫃輪船員，平日隨該貨櫃輪載運貨物往返於臺灣高雄港及 菲律賓馬尼拉港間之機會，由乙○○以運輸每枝手槍1 萬元
之代價，先指示戊○○自菲律賓將前開手槍等管制物品運入 臺灣，俟於92年11月下旬某日，當戊○○隨「立煌號」貨輪 抵達菲律賓馬尼拉港時，旋依約撥打電話與「阿郎」聯絡見 面，並於該港不詳碼頭處，向「阿郎」收取背包1 只，內裝 有具殺傷力之制式90 手槍10枝（每枝均含彈匣1個，連同手 槍均以防水膠帶纏繞）、子彈372顆、炸彈即手榴彈1顆（該 手榴彈為「阿郎」所贈）及槍枝之主要組成零件彈匣10個（ 均以防水膠帶纏繞）等物（以上詳如附表所示）後，隨即將 之夾帶至「立煌輪」上，藏放於自己房間內，待隨該輪返回 高雄港時，再依指示將該管制物品轉交丁○○、甲○○夾帶 入境。又乙○○為順利接駁前開管制物品，復於92年11月29 日凌晨零時許，邀約甲○○至其高雄縣大寮鄉○○村○○路 161 之37號見面，除當場告知甲○○整體走私計劃外，並當 場交付5 萬元予甲○○，要求甲○○將之交付丁○○轉交戊 ○○，利用丁○○為碼頭工人，可自由出入高雄港區之機會 ，登上「立煌號」向戊○○接駁前開管制物品；而乙○○並 於92年11月29日上午11時17分許，撥打電話（電話號碼為00 00000000號）與丁○○聯絡（電話號碼為0000000000號）， 亦告知丁○○向戊○○取貨之事，且要求其先向甲○○拿 5 萬元轉交戊○○，取貨後，再將之交予甲○○。另於92年11 月29日上午11時22分許，丁○○即依乙○○之指示，以電話 與甲○○所有之行動電話（電話號碼為0000000000號）聯絡 ，雙方並約定於當日中午12時許，於高雄港第75號碼頭會面 ，見面後，甲○○即將乙○○所轉交之5 萬元，交予丁○○ ，委其將之交予戊○○，先行作為運輸槍彈之報酬。嗣於同 日中午12時左右，當「立煌號」貨輪抵達高雄港，並停靠於 該港第166 號碼頭處後，丁○○隨即於同日中午12時30分許 ，依乙○○之指示登上「立煌號」貨輪，向戊○○拿取裝有 上開管制物品之背包，且將甲○○所轉交之5 萬元報酬交予 戊○○後，即下船騎乘機車離開港區，俟於同日13時許，依 甲○○之指示至高雄市旗津區○○○道往前鎮出口處，將上 開裝載管制物品之背包交予已在該處等侯之甲○○收受後， 旋即離去；而甲○○則駕車將該背包攜往其高雄市○○區○ ○街94巷2 弄12號住處放置。之後，於同日16時20分許，警 方持本院核發之搜索票至甲○○上開住處搜索，除扣得手榴 彈1顆外，並當場起出背包1只，而於該背包內查獲制式90手 槍10枝（均含彈匣1個）、子彈372顆、槍枝之主要組成零件 彈匣10個等物；復扣得甲○○所有，供其與丁○○、乙○○ 聯絡本件運輸槍砲所用之行動電話一具。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併
案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、右開犯罪事實（不含酬金5 萬元部分），業據被告乙○○於 警詢、偵查及本院調查、審理時供陳明確（詳警卷②第3 頁 第10行以下、第4頁第1行以下、第9頁、第10頁第5行以下、 第18頁第4行至第10行；本院卷第23頁倒數第8行至第24頁全 部、第25頁第1行至第12行、第26頁第1行至第4行、第187頁 第3行至第16行、第188頁倒數第16行以下、第203頁第6行至 第13行），核與證人甲○○、丁○○、戊○○分別於警詢、 偵查及本院審理時之供述、證述情節相符（詳警卷②第25頁 背面倒數第7行以下、第26頁、第31頁背面第1行至第15行、 第33頁至第34頁、第36頁第3行以下、第37頁倒數第4行以下 、第38頁至第39頁；偵查卷①第79頁背面倒數第6 行以下、 第80頁正面、第80頁背面第2行至第6行、第81頁背面第4 行 以下、第169頁背面第2行以下；本院卷第171 頁第10行以下 、第174頁倒數第9行以下、第176頁第10行至第177頁第11行 ）【前開證人甲○○、丁○○、戊○○於警詢、偵查中之陳 述及本件卷內其他證據資料部分，被告及其辯護人嗣於本院 審理時，均不爭執證據能力（詳本院卷第165頁第7行以下） ，合先敘明】。此外復參以：
㈠92年11月29日16時20分許，警方持本院核發之搜索票，至甲 ○○雄市○○區○○街94巷2 弄12號住處住處實施搜索，當 場除扣得手榴彈1顆外，並當場起出背包1只，而於該背包內 查獲制式90手槍10枝（均含彈匣1個）、子彈372顆、槍枝之 主要組成零件彈匣10個等物；復扣得甲○○所有，供其與丁 ○○、乙○○聯絡本件運輸槍砲所用之行動電話一具等情， 有搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表、照片附警卷可參（詳警卷第②第105頁、第108頁、第17 1頁至第175頁、第190頁至第209頁）。另上開扣案之手榴彈 1顆、90手槍10枝（均含彈匣1個）、子彈372 顆、槍枝之主 要組成零件彈匣10個等物，經送鑑定後，其中手槍、子彈、 手榴彈部分，認係制式槍炮、彈藥，均具有殺傷力；而彈匣 10個部分，則均前開制式手槍所使用之制式彈匣（詳細鑑定 情形均參附表說明）等情，亦有內政部警政署刑事警察局92 年12月30日刑鑑字第0920231160 號槍彈鑑定書、93年1月13 日刑偵五字第0930010429號鑑驗通知書附警卷可參（詳警卷 ②第210頁至236頁、第237頁）。
㈡又被告乙○○於92年11月29日凌晨零時許，邀約甲○○至其 高雄縣大寮鄉○○村○○路161之37號見面，並當場交付5萬
元予甲○○後；復於92年11月29日上午11時17分許，撥打電 話（電話號碼為0000000000號）與丁○○聯絡（電話號碼為 0000000000號），亦告知丁○○向戊○○取貨之事，且要求 其先向甲○○拿5 萬元轉交戊○○，取貨後，再將之交予甲 ○○。另於92年11月29日上午11時22分許，丁○○即依被告 乙○○之指示，以電話與甲○○所有之行動電話（電話號碼 為0000000000號）聯絡，雙方並約定於當日中午12時許，於 高雄港第75號碼頭會面，見面後，甲○○即將乙○○所轉交 之5 萬元，交予丁○○，委其將之交予戊○○。嗣於同日中 午12時左右，當「立煌號」貨輪抵達高雄港，並停靠於該港 第166 號碼頭處後，丁○○隨即於同日中午12時30分許，依 乙○○之指示登上「立煌號」貨輪，向戊○○拿取裝有上開 管制物品之背包，且將甲○○所轉交之5 萬元報酬交予戊○ ○後，即下船騎乘機車離開港區，俟於同日13時許，依甲○ ○之指示至高雄市旗津區○○○道往前鎮出口處，將上開裝 載管制物品之背包交予已在該處等侯之甲○○收受後，旋即 離去之事實。亦有被告乙○○與甲○○；甲○○與丁○○間 之通話譯文資料附警卷及偵查卷可參【詳偵查卷①第53頁倒 數第3行以下（通話時間為11月28日中午12時7分。被告乙○ ○向甲○○表示：「晚間過來找我」、「你過來，我順便有 事情跟你講」等語）；第55頁第13行以下（通話時間為11月 29日0 時28分。甲○○表示：「我在樓下」等語，被告乙○ ○則稱：「好，我開門」等語）；第55頁倒數第12行（通話 時間為11月29日0時40分。被告乙○○向甲○○表示：「5萬 元是‧‧若裕仔（指丁○○）拿，就拿給裕仔」等語）；第 56頁倒數第12行（通話時間為11月29日上午11時22分。丁○ ○向甲○○表示：「你叔叔（指被告乙○○）說要我過去先 向你拿錢」、「我12點騎機車在75門口」等語。該段詳細譯 文資料參警卷①第20頁倒數第11行以下）；第56 頁倒數第4 行以下（通話時間為11月29日中午12時50分。甲○○向丁○ ○表示：「你出來了嗎」、「你現在過去過港隧道的出口等 我」等語。該段詳細譯文資料參警卷①第23頁）。警卷①第 18頁至第19頁（通話時間為11月29日上午11時17分。丁○○ 向被告乙○○表示：「你要叫我上去找龍仔（指戊○○）嗎 」、「錢要拿給他，要按怎拿給他，身上哪有錢，要找人啥 人拿」等語；被告乙○○則向丁○○稱：「錢要拿給他」、 「我放在世豪那裡」、「你打電話給世豪，叫世豪先拿錢」 等語）】。顯見被告乙○○、證人甲○○、丁○○、戊○○ 於警詢、偵查及本院審理時，就上開事實之供述、證述，應 非虛偽。
㈢丁○○是否知情部分：
查丁○○向戊○○收取背包時，其已知內裝有槍枝等情，業 據丁○○於警詢、偵查中供陳明確（詳警卷②第31頁背面第 7行以下；偵查卷①第80頁正面第3行）。又觀之警方查獲如 附表所示之槍械、彈藥時所拍攝之照片（參警卷②第195 頁 以下），該扣案槍枝、子彈、彈匣均係以防水膠帶纏繞包裹 ，而該手榴彈則以白紙覆蓋後，再以橡皮筋捆綁，並無放置 於餅乾盒內之情形；且警方當日除扣得如附表所示之手槍、 子彈、手榴彈、彈匣外，另扣有裝載如附表所示等物之背包 ，並無餅乾盒扣案等情，亦有前開扣押筆錄、扣押物品收據 可稽。基於前開事實，並參以⑴另案臺灣高等法院高雄分院 向高雄市政府警察局刑事警察大隊函查結果，經函覆：「本 大隊偵四隊在查獲被告甲○○時，其剛走私入境之槍枝、子 彈、彈匣等均以防水膠帶包裹，並放置在乙只黑色背包內（ 詳如照片），並未以鐵盒包裝再放入背包。另查獲美製手榴 彈係以衛生紙包裹，放置在房間布衣櫥上方乙只鐵盒內。」 ，有該大隊93年8 月25日高市警刑大偵十二字第0930010780 號函可參（詳臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第765 號 卷第78頁至第79頁）；及⑵證人即查獲警員尤啟明於臺灣高 等法院高雄分院審理時亦結證稱：「本件是我查獲的，92年 11月29日，我有到甲○○的住處，當時有看到裝槍、彈的黑 色袋子，這些槍、彈是是放在黑色袋子裡面，黑色袋子裡面 沒有鐵製餅乾盒，而手榴彈是放在衣櫥的上面。槍、彈外表 係用防水膠帶包著，照片可以佐證，手榴彈外表是用衛生紙 包著，當時防水膠帶並未打開」等語（詳前開臺灣高等法院 高雄分院卷第220頁至第222頁），足認該扣案手槍、子彈、 彈匣、手榴彈，並非係以餅乾盒加以包裝後，再置放於背包 內甚明。是以，任何人縱未打開系爭背包，亦能於揹負、手 提背包時，藉由背包內裝載形狀不一之槍械、子彈、子榴彈 、彈匣等物，將呈現不規則之表面、異於尋常之堅硬外殼及 重量，顯與菸、酒之形狀、重量迥異，而感覺背包內所裝載 之物，應非一般船員受託購買之菸、酒等類物品，自會合理 懷疑該等物品應為槍械、彈藥管制物品。從而，丁○○既曾 提起該背包，其嗣後辯稱：不知背包內係裝槍彈等語，應難 採信；且丁○○共犯運輸手槍、子彈、手榴彈、彈匣等管制 物品部分，亦經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第76 5號判決判處有期徒刑10年，上訴後，於94年2月25日，經最 高法院以94年度臺上字第953 號判決駁回上訴確定（詳本院 卷第105頁以下、第211頁以下）。故其與甲○○、戊○○及 被告乙○○等人，就運輸前述管制物品部分，應有犯意之聯
絡至明。
㈣戊○○收受5萬元部分，是否為運輸槍彈之代價？ 關於被告乙○○交付五萬元予戊○○，係作為運輸槍彈代價 之事實，業據被告乙○○於警詢中供陳明確（詳警卷②第 9 頁第7行至第8行、第18頁倒數第6 行以下）；核與戊○○於 警詢時供稱：「（問：丁○○為何交5 萬元給你？）是我這 一次替小龍（指被告乙○○）從菲律賓帶回槍彈之酬勞」等 語（詳警卷②第39頁第5 行以下頁）相符。由於戊○○自菲 律賓所攜回之物，並非未稅或仿冒之私菸或私酒，而係已列 為違禁物之管制物品之槍械、彈藥，一經持有，即已觸犯槍 砲彈藥刀械管制條例所規定，罪責頗重，更遑論係運輸該等 違禁物品回國；而臺灣近年來，黑槍泛濫，查緝槍枝已列為 政府重大維安工作，若無相當之代價，戊○○何以願意甘冒 風險運輸此等深具危險性之物品。況觀之前開通聯紀錄，被 告乙○○一再向丁○○、甲○○表示要將該5 萬元交付戊○ ○，如該5 萬元係單純借款，被告乙○○何需向丁○○、甲 ○○再三叮嚀？且在無特別急迫之情形下，為何不於其他時 、地再行交付，反於戊○○交付槍彈予丁○○時，由丁○○ 一併給付，顯見該5 萬元應係運輸槍彈之代價，被告乙○○ 憚於未交付代價予戊○○之前，戊○○不願交付該槍彈，故 才再三囑咐丁○○、甲○○交付5 萬元予戊○○，以利接駁 槍彈等物。是被告乙○○嗣後改稱：該5 萬元係借款等語， 尚難採信。
㈤被告乙○○先於92年10月間某日，前往菲律賓，以每枝手槍 【含彈匣2個（其中1個已置於手槍內）、子彈】美金2300元 、總價美金2萬3000元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「 阿郎」之菲律賓籍成年男子，購入如附表所示之手槍、子彈 及彈匣，嗣再欲以每枝手槍20萬元之價格，販售予不特定之 人，而手榴彈則「阿郎」贈送係等情，業據被告乙○○供陳 在卷（詳警卷②第9頁；本院卷第23頁倒數第8行至第24頁全 部、第188頁倒數第16行以下、第203頁第10行以下）。準此 而論，被告乙○○既稱該手榴彈係「阿郎」所贈送，且依目 前證據資料，僅能證明被告乙○○有意販賣手槍、子彈及彈 匣等物，並無證據證明其亦有購入手榴彈以營利之意圖，基 於罪疑惟輕則原則，自應為被告乙○○有利之認定，尚難認 被告乙○○有販賣手榴彈之犯行。
㈥綜上，本件事證明確，被告乙○○販賣槍、彈、槍枝主要組 成零件犯行及共同運輸槍、彈、手榴彈、槍枝主要組成零件 犯行，均堪認定。
三、按本件走私入境之手槍、子彈、手榴彈及彈匣，均為槍砲彈
藥刀械管制條例第4條第1項第1款及第2款之槍砲、子彈及炸 彈（指手榴彈）【依同條第2 項規定，該槍砲、彈藥，包括 其主要組成零件；而依內政部86年11月24日（86）台內警字 第8670683 號函所示，彈匣係手槍之主要組成零件，應在前 開之槍砲、彈藥範圍內】；又槍械、子彈、炸藥（包括零件 、附件）亦係懲治走私條例公告管制物品項目及其數額甲項 第1 款之管制進出口物品。而未經許可販賣槍砲、子彈及槍 砲之主要組成零件罪，祇須未經許可以販賣為目的，購入槍 砲、子彈及槍砲之主要組成零件，有一於此，其犯罪即屬完 成。被告乙○○未經許可，意圖營利而販入如附表所示之手 槍、子彈及彈匣（手榴彈部分係「阿郎」所贈，被告乙○○ 購入之初，並不知該物，尚難成立販賣炸彈罪，已如前述） ，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之販賣 手槍罪、同法第12條第1項之販賣子彈罪及同法第13條第1項 之販賣槍枝之主要零件罪【原置放於手槍內之彈匣10個部分 ，因已成為該手槍之一部，直接論以販賣手槍罪即可，毋庸 再論以販賣槍枝之主要零件罪】。另被告乙○○未經許可， 運輸如附表所示之手槍、炸彈（手榴彈），係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項之運輸手槍罪及運輸炸彈罪；其未經 許可，運輸如附表所示之子彈及彈匣，則係觸犯槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第1項之運輸子彈罪及同法第13條第1項之 運輸槍枝之主要零件罪。被告王順龍因販賣、運輸而持有手 槍、子彈、炸彈、彈匣等低度行為，為販賣、運輸之高度行 為所吸收，均不另論罪。再手槍、子彈、炸藥（手榴彈）及 彈匣等物，既經行政院公告為管制進出口物品，已如前述， 被告乙○○共同推由戊○○自菲律賓境內，運輸前揭如附表 所示手槍、子彈、炸彈、彈匣之所為，即係犯懲治走私條例 第2條第1項私運管制物品進口逾公告數額罪。被告乙○○以 一販賣行為同時觸犯販賣手槍罪、販賣子彈罪及販賣槍枝之 主要零件罪；以一運輸行為同時觸犯運輸手槍罪、運輸炸彈 罪、運輸子彈罪、運輸槍枝之主要零件罪及私運管制物品進 口逾公告數額罪，皆為異種之想像競合犯，應均依刑法第55 條前段規定，分別從一重以販賣手槍罪、運輸手槍罪論處。 再按比較刑之輕重，如不能按刑法第35條第1項、第2項規定 之標準定之者，依犯罪情節定之，同條第3 項後段定有明文 。而未經許可販賣或運輸手槍者，依槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項規定，其刑度相同，無法依刑法第35條第1、2項 之規定定其輕重。然意圖販賣營利，於購入手槍後再予運輸 ，其運輸之目的既在販賣，則販賣之情節自較運輸為重，二 罪依牽連犯從一重處斷之結果，應依情節較重之販賣手槍罪
處斷（最高法院73年度臺覆字第17號判例意旨參照）。另被 告王順龍與甲○○、丁○○及戊○○間，就前開走私、運輸 犯行，彼此間自始即有共同犯意之聯絡，其後並為行為之分 擔，應論以共同正犯。爰審酌被告王順龍未經許可，竟非法 販賣、私運手槍等物，不僅身為主腦地位，且運入臺灣地區 數量甚為龐大，嚴重危害社會治安，若不慎流入市面，將造 成一般民眾生命、財產之重大威脅，惡害非輕，本應重判， 惟念及被告乙○○犯後坦承大部分犯行，並參以其前未受有 期徒刑之宣告，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 如易服勞役之折算標準；而依被告王順龍犯罪性質，本院認 有宣告褫奪公權之必要，爰依刑法第37條第2 項規定，宣告 褫奪公權9 年。至扣案如附表所示之物，既為行政院依懲治 走私條例規定所公告管制進出口之物品，且依槍砲彈藥刀械 管制條例規定，未經許可不得製造、販賣、運輸、持有之， 而為違禁物，除已試驗擊發部分，因試驗擊發滅失，無庸再 諭知沒收外，餘均應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒 收之。再扣案之背包1只、行動電話1具（電話號碼為000000 0000號），既係用以裝載扣案手槍、子彈、炸彈、彈匣及供 甲○○聯絡拿取槍枝等物所用之物，且分別為甲○○、被告 乙○○所有，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之 【沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪 依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收 ，並執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（最高 法院93年度臺上字第5680號判決意旨參照），是上開物品雖 業經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第765號確定判 決宣告沒收確定，且縱已執行沒收確定，本件仍應宣告沒收 之】。
四、起訴書所犯法條欄雖未載明槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 1項之販賣子彈罪及同法第13條第1項之販賣槍枝之主要零件 罪、運輸槍枝之主要零件罪，然被告乙○○該部分之犯行， 業經檢察官於起訴犯罪事實欄中敘明扣得該手槍、子彈、炸 藥（手榴彈）及彈匣等物之事實，且於起訴書內（詳起訴書 第2頁第2行至第9 行）表示收購、運入之事實，是該部分應 認已生起訴之效力，起訴書漏引法條，自應予補充。貳、無罪及不另為無罪判決諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○、己○○、丙○○夥同甲○○為 牟取不法之利益，基於共同概括之犯意，自92年4 月間起， 即陸續透過菲律賓籍綽號「阿郎」之男子，在菲律賓馬尼拉 市當地大肆收購槍彈後，再交由戊○○往來台灣高雄港及菲
律賓馬尼拉港裝卸貨物之便，以每支槍枝運費1 萬元之代價 ，每次約3 至10支制式槍枝及數目不詳之子彈，自菲律賓走 私制式槍枝、子彈闖關入境，並由碼頭工人即被告丁○○及 多名同碼頭之不詳姓名工人，利用出入碼頭工作之際，將所 走私之槍、彈夾帶出港區，再分別由甲○○獨自或駕車搭載 被告乙○○，在高雄市鹽埕區○○○路某便利超商前，及高 雄港第79號、第116 號碼頭前等處所，接駁走私槍械載往住 處房間內藏放。再以每枝約20萬元之價格交由被告己○○、 丙○○等下游槍械仲介份子對外販售牟利（賣出超過20萬元 部分，由被告己○○、丙○○個人賺取），共計已成功走私 槍彈入境約達5 次；且被告己○○、丙○○亦參與前開認定 有罪之犯行等情。因認被告乙○○、己○○、丙○○已共同 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項連續販賣、運輸槍枝 、炸彈罪嫌；同法第12條第1 項運輸子彈罪嫌及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口逾公告數額罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參照。 若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利 之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不 得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑 ，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原 則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據 ，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者， 始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度， 而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之， 在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。況被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，此為刑事訴訟法第156條第2 項所明定。
三、公訴人認被告被告乙○○、己○○、丙○○三人涉犯前開犯 行，無非係以被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○之自白 及通聯紀錄，資為論罪依據。訊據被告被告乙○○、己○○
、丙○○均堅決否認有何上開犯行，被告乙○○辯稱：之前 係幫「大衛」代工等語；至被告己○○、丙○○則均以：伊 未參與該犯行等語置辯。經查：
㈠92年11月29日被查獲之前犯行（5次）部分： ①查該部分犯行，除被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○之 自白外，並無其他積極證據可資證明，更無任何手槍、子彈 扣案可證，因此其等先後販賣、運輸進口之手槍、子彈，究 竟係何種槍、彈？係制式或改造？有否殺傷力？數量如何？ 均無從得知；且被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○就此 部分販賣、運輸槍枝、子彈之次數、數量及詳細之情節，自 警訊中至本院審理時，均有前後不一之供述，是無法僅以被 告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○之自白，即認被告乙○ ○另涉犯此部分犯行，惟公訴人認此部分與前開起訴認定有 罪部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決 之諭知。
②又既無法證明被告乙○○、甲○○曾參與該5 次犯行，則被 告乙○○雖自白：先將槍彈交由被告己○○、丙○○販賣， 之後再與渠對帳，被告己○○曾出資走私等語；甲○○亦自 白：被告己○○、丙○○在走私集團內擔任銷售、販賣槍彈 任務，伊曾單獨一人或駕車搭載被告乙○○至喜相逢舞廳， 將槍枝交予被告己○○銷售、販賣等語，然基於前開說明， 實無法認定被告己○○、丙○○曾參與上開5次走私、販賣 犯行。
㈡92年11月29日被查獲該次犯行部分：
①被告乙○○販賣炸彈（即手榴彈）部分：
因被告乙○○既稱該手榴彈係「阿郎」所贈送，且依目前證 據資料，僅能證明被告乙○○有意販賣手槍、子彈及彈匣等 物，並無證據證明其亦有購入手榴彈以營利之意圖，基於罪 疑惟輕則原則，自應為被告乙○○有利之認定，已如前述。 又因此部分與前開起訴認定有罪部分，具有想像競合犯或牽 連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 ②被告己○○、丙○○部分：
依通聯紀錄所示，⑴被告乙○○曾於92年11月2日凌晨0時17 分，撥打電話予被告己○○，表示：「可能是你最甲意（喜 歡）的那項東西會出現啊」等語；嗣被告己○○即於同日凌 晨0 時18分許，撥打電話予被告丙○○（綽號「南仔」）， 表示：「講你最甲意（喜歡）的那項東西，可能接近啊」等 語。⑵又於92年11月29日13時許，甲○○於過港隧道前鎮出 口處，向丁○○取得如附表所示槍彈等物後，旋於同日14時 47分許，撥打電話予被告乙○○，於表示：「好了」（應指
已接到貨）等語後，即稱：「我晚上就拿過去給『兩光』（ 即被告己○○）」等語，固有該通聯紀錄附偵查卷可參（詳 偵查卷①第56頁倒數第2 行以下至第57頁、第179頁倒數第6 行以下、第180頁第3行以下）。然觀之前開通聯紀錄，雖可 證明被告乙○○指示甲○○將槍彈交付被告己○○，惟交付 槍彈之原因眾多，或可能被告乙○○係貨主，負責販入、運 輸槍彈，而被告己○○、丙○○則負責銷售任務；或可能被 告乙○○係貨主，欲將槍彈賣予被告己○○、丙○○，如無 法證明被告乙○○販入槍彈前，即與被告己○○、丙○○共 謀販入、運輸槍彈，尚難僅憑被告欲將槍彈交付被告己○○ ，即認渠有販入、運輸槍彈之犯意聯絡。本院審酌：⑴如被 告乙○○係貨主，而被告己○○、丙○○負責銷售任務，因 被告己○○、丙○○不介入販入、運輸槍彈，則槍彈之販入 選擇權應掌握在被告乙○○，被告己○○、丙○○應無置喙 之餘地，惟前開關於「可能是你最甲意（喜歡）的那項東西 會出現啊」、「講你最甲意（喜歡）的那項東西，可能接近 啊」之用語，似為被告被告己○○、丙○○選擇喜愛之槍彈 種類後，再由被告乙○○販入交付，則被告己○○、丙○○ 是否負責銷售槍彈任務，已非無疑。⑵再者，被告乙○○於 警詢中先稱：由丁○○將走私入境之槍械交給甲○○，然後 再交待槍械到手後，再拿到臺南交給被告己○○去販賣等語 （詳警卷②第9頁倒數第6行以下）；繼稱：如附表所示槍彈 係要販賣予被告己○○、丙○○等語（詳警卷②第10頁第 5 行以下）。復於本院稱：被告己○○、丙○○並未負責販賣 槍彈，因當時希望交保，故供出他們等語（詳本院卷第 190 頁），前後所述並不一致。⑶從而，因被告乙○○自白、證 詞前後並不一致，而前開通聯紀錄僅可證明被告乙○○指示 甲○○將槍彈交付被告己○○、丙○○，但無法證明欲交付 槍彈多寡；亦無法證明彼此間存有共同販入、運輸槍彈之犯 意聯絡。基於上開事實，並酌以本件槍彈未交付予被告己○ ○、丙○○之前，即遭警查獲，被告己○○、丙○○縱有買 受槍彈之行為，惟因被告乙○○於警詢中曾供稱：最甲意之 東西係指如附表槍枝編號1 所示之手槍等語（詳警卷②第16 頁倒數第4行以下），則被告己○○、丙○○似僅欲購買1枝 手槍，數量不多，由於無證據證明被告己○○、丙○○欲販 入該手槍之初，即存有營利之意圖；且因本件販入行為並未 完成交付，故尚難論以公訴人所指之犯行。
㈢綜上，因公訴人未舉證證明被告己○○、丙○○犯罪，且查 無其他積極證據證明被告己○○、丙○○有公訴人所指之犯 行，既無法證明被告己○○、丙○○犯罪，依法自應為無罪
判決之諭知。
參、移送併案審理（93年度偵字第18848 號）部分（該部分之事 實與起訴書所載事實相同），其中92年11月29日被查獲之事 實部分，與前開起訴認定有罪部分之事實相同，自應由本院 併予審究；至92年11月29日被查獲以前之事實部分，因無證 據證明被告被告乙○○、己○○、丙○○犯罪，已諭知無罪 ，有如前述，因移送併辦部分之事實，與起訴事實相同，已 在審判範圍，茲不贅述。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第12條第1 項、第13條第1 項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、刑法第11條、第55款、第42條第2項、第3 項、第37條第2項、第38條第1項第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 廖純卿
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 書記官 郭素蓉附錄本判決論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒 槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、 炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處 徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有 期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金 。
附表：
㈠槍枝部分（每支手槍均含彈匣1個）一共10支手槍┌──┬──────┬─────────────────────────┐
│編號│槍枝管制編號│廠型 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│1 │0000000000 │認係德國WALTHER廠製P99型口徑9mm之制式半自動手槍， │
│ │ │機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│2 │0000000000 │認係巴西TAURUS廠製PT915型口徑9mm之制式半自動手槍，│
│ │ │機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│3 │0000000000 │認係巴西TAURUS廠製PT915型口徑9mm之制式半自動手槍，│
│ │ │機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│4 │0000000000 │認係巴西TAURUS廠製PT915型口徑9mm之制式半自動手槍，│
│ │ │機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│5 │0000000000 │認係巴西TAURUS廠製PT915型口徑9mm之制式半自動手槍，│
│ │ │機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│6 │0000000000 │認係巴西TAURUS廠製PT111型口徑9mm之制式半自動手槍，│
│ │ │機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│7 │0000000000 │認係巴西TAURUS廠製PT111型口徑9mm之制式半自動手槍，│
│ │ │機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
, 台灣公司情報網