臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴緝字第202號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 38歲
選任辯護人 單文程律師
上列被告因盜匪等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第2932
3 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣乙○○前曾販賣行動電話予「太守企業行 」（址設高雄市苓雅區○○○路124 號）之負責人甲○○及 職員己○○，知悉甲○○係將買賣之貨款裝於1 只黑色皮包 內。88年10月29日下午6 時許，乙○○約同庚○○抵達高雄 縣鳳山市○○○路56巷6 之3 號丁○○所開設之「真女人護 膚坊」3 樓，經乙○○要求庚○○參與，並與戊○○及被告 丙○○商議後，被告丙○○與乙○○、戊○○、庚○○意圖 為自己不法之所有，基於強盜、持有制式手槍子彈之共同犯 意聯絡，共謀持槍強盜「太守企業行」。並先由被告丙○○ 外出取槍，嗣於當晚約7 時許，丙○○攜帶制式90手槍1 把 （含彈匣1 個，彈匣內有制式口徑9MM 半自動手槍彈1 顆） 返回「真女人護膚坊」3 樓處後，被告丙○○先將手槍及子 彈交給乙○○，再取回試範如何用槍，之後即將手槍、子彈 交給戊○○。因被告丙○○未曾見過甲○○該只裝錢之黑色 皮包，遂推由戊○○、庚○○前往「太守企業行」強盜財物 。之後，乙○○並向庚○○借得電話卡後外出打電話至「太 守企業行」，經甲○○接聽後轉交予己○○。電話中，乙○ ○自稱伊是「大哥大」（綽號），並向己○○佯稱：有1 批 洋酒及手機要賣，晚上10點左右會過去「太守企業行」，要 求準備七十餘萬元現金等語（偵卷一二一頁），並於購得買 安全帽後，折返「真女人護膚坊」3 樓。之後，戊○○即攜 帶上開90手槍及子彈，庚○○則依乙○○指示拿取丁○○所 有「刃長28公分、刀柄長13公分」之刀械（非槍炮彈藥刀械 管制例上之刀械；並無竊盜該刀之故意）1 把，並均載上乙 ○○購買之安全帽後，同乘機車於當晚上約10時許抵達前揭 甲○○住處，旋即侵入屋內。並由戊○○持槍指向己○○， 喝令正在客廳休息之甲○○、己○○，將錢拿出來等語，己 ○○見狀雖趨前與戊○○拉扯，欲搶下戊○○手中之手槍， 惟見庚○○持刀站立於一旁，己○○遂停止反抗而後退進入 廁所，戊○○則持槍緊隨己○○一同進入廁所。於廁所內， 戊○○除喝令己○○蹲下不要動，並以槍柄毆擊己○○頭部
，致己○○頭、手皆受有傷害（毆擊時致彈匣鬆脫，而遺留 口徑9M M半自動手槍彈1 顆）。在己○○、戊○○退入廁所 期間，庚○○則要求甲○○交出黑色皮包，甲○○遂隨手交 付1 只價值新臺幣（下同）100 元之皮包予庚○○後，戊○ ○適巧自廁所折返客廳，遂再持槍指向甲○○，喝令並強押 甲○○進入廁所內。之後戊○○再折回客廳，並與庚○○在 客廳內各桌子抽屜，搜尋財物，惟因己○○、甲○○當日並 未準備大筆現款，致戊○○、庚○○未能找到任何裝有現金 之皮包。庚○○因心裡害怕，即向戊○○佯稱：外面有人在 看，要盡速離去等語，戊○○即叫庚○○將自客廳桌子抽屜 內搜得之937 元零錢裝進甲○○所交出之該只皮包後，隨即 騎機車離開現場同返「真女人護膚坊」3 樓，與乙○○及被 告丙○○會合，並將90手槍交還被告丙○○。強盜所得937 元，則由庚○○依乙○○指示，攜至對面便利商店購票洋酒 1 瓶及礦泉水帶回供乙○○、庚○○等人飲用，而花用一空 。翌日起，庚○○即因後悔自己參與犯案，而以電話向己○ ○、甲○○及高雄市政府警察局苓雅分局之警員供出犯案經 過及所有共犯資料，警方因而先在「太守企業行」查扣案發 時遺落於現場之口徑9MM 半自動手槍子彈1 顆，並查知及先 後逮捕戊○○、乙○○、庚○○等人。因認被告丙○○涉犯 懲治盜匪條例第3 條第1 項第3 款、槍砲彈藥刀械管制條例 第7 條第4 項、第12條第4 項、第14條第3 項等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之 告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實 相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞， 尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之 基礎（69年度臺上字第1531號判決參照）。再認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上 字第4986號判例參照）。且證人之證言固非不得做為認定被 告犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相 符者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利
被告認定之唯一依據。為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被 告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第16 1 條（下稱本法第161 條）第1 項規定「檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉 證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參照 本法修正前增訂第163 條之立法理由謂「如認檢察官有舉證 責任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足 ，如檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形 式的舉證責任已盡」）外，尚應「指出其證明之方法」，用 以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此 「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事 實之關聯及證據之證明力等事項。同條第2 、3 、4 項，乃 新增法院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效 督促檢察官善盡實質舉證責任，藉免濫行起訴。刑事訴訟法 修正後第163 條釐訂法院與檢察官調查證據責任之分際，一 方面揭櫫當事人調查證據主導權之大原則，並充分保障當事 人於調查證據時，訊問證人、鑑定人或被告之權利（同條第 1 項）；另一方面例外規定法院得及應依職權調查證據之補 充性，必待當事人舉證不足時，法院始自動依職權介入調查 ，以發見真實（同條第2 項）；再增訂法院依職權調查證據 前，應踐行令當事人陳述意見之程序（同條第3 項），以貫 徹尊重當事人查證之主導意見，確保法院補充介入之超然、 中立。
三、公訴人認被告丙○○涉犯上揭罪嫌，無非係以共同被告乙○ ○、庚○○、戊○○之供述，被害人己○○、甲○○之指述 及內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，為其論據。然訊據 被告丙○○堅決否認涉有上開盜匪及違反槍砲彈藥刀械管制 條例等犯行，並辯稱：伊並沒有與乙○○、戊○○、庚○○ 商議強盜，亦無提供上述90手槍及子彈予乙○○等人使用等 語。
四、經查：
㈠證據能力部分：
⑴憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其 在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利 ，即屬該等權利之一，且屬憲法第8 條第1 項規定「非由 法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之 權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始 得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同 被告，係為求訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或
追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯 罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而 言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案 件合併關係而影響其他被告原享有之上開憲法上權利（司 法院大法官會議第582 號解釋意旨參考）。亦即不得逕以 共同被告不利於己之陳述採為其他共同被告犯罪（事實認 定）之證據，仍應以證人身分傳訊該共同被告，令其具結 並使本案被告得有交互詰問之機會，始得以其證言資為本 案被告不利之證據。本件公訴人認被告涉犯強盜及違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件等罪嫌，係以共同被告庚○○、 戊○○、乙○○於警詢、偵訊時不利於己及被告之陳述資 為認定之依據，惟共同被告對其他共同被告之案件而言， 為被告以外之第三人，本質上仍屬於證人，庚○○、戊○ ○、乙○○於警詢、偵訊時並未以證人身分傳訊，令其具 結並使本案被告得有交互詰問之機會，依上開說明，自不 得以該共同被告庚○○、戊○○、乙○○於警詢、偵訊時 之陳述，資為認定本件被告有罪之依據，核先敘明。 ⑵次按，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。立法理由 係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述 之信用性已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。不 問係其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序 期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通 法院法官（軍事法官、外國法官不與之）面前所為之陳述 ，均具有證據能力。本件證人即共犯庚○○、戊○○、乙 ○○及被害人己○○、甲○○於本院89年度訴字第817 號 案、臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第327 號案，向 法官所為之供述，在其等任意陳述之信用性無疑之情況下 ，其證述依法自具有證據能力。
⑶按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意
該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。本件被害人己○○、甲○○均曾於警詢中（偵查中） 為陳述，其性質雖屬傳聞證據，當事人或辯護人已知上述 筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內 容異議，依上開規定，是其於警詢中（偵查中）之證言應 具有證據能力（已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開 筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢中（偵 查筆錄）之證言自具有證據能力。
㈡實體部分：
⑴按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告自白之虛擬 致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共犯 之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據， 不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛 偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。 故就刑事訴訟法第156 條第2 項之立法意旨觀之，非共同 被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定 被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之 依據。共犯庚○○於前案訊問時供稱：「我拿武士刀，戊 ○○拿90手槍，手槍是乙○○向丙○○朋友借的。搶完『 太守企業行』回去喝酒時，乙○○、丙○○丁○○都有罵 我。」（本院89年度訴字第817 號案89年4 月13日訊問筆 錄）、「當天要去之前，丙○○在丁○○那裡教我們如何 使用那把槍，他說是90手槍，有教我們開保險及關保險， 並且他是從外面帶進來，先交給乙○○，丙○○又把他拿 過來，教我們使用，又說是90的，他有把彈匣拿出來，我 從彈匣縫隙看，大概有5 、6 顆，但我不確定，所以我肯 定不是扣案的這一把那一把90的應該槍管比較黑。」（本 院89年度訴字第817 號案89年7 月27日訊問筆錄）、「（ 當天帶去的槍內有幾顆子彈﹖）應該5 、6 顆，詳細不確 定，但非扣案這支。‧‧‧我大概六點多到林坤生家裡， 到時乙○○叫我配合戊○○去搶，當時是說要去搶，乙○
○說他已打電話叫被害人準備70幾萬的貨款。後來在7 點 左右丙○○才拿槍進來，沒多久乙○○出去買安全帽。乙 ○○要出去的時候有跟我借公共電話卡。‧‧‧（丙○○ 是單純借槍，還是也要去搶？）丙○○也知道要去搶，他 來的時候有在談，原本是打算戊○○跟丙○○去搶，但因 為他們都沒有看過被害人的皮包，所以就由我去。」（本 院89年度訴字第817 號案89年10月23日審判筆錄）、「我 有去搶劫，我拿刀，乙○○是主謀，他跟丙○○在外面， 我跟戊○○進去的。」（臺灣高等法院高雄分院90度上訴 字第327 號案90年3 月7 日訊問筆錄）、「（槍是誰的﹖ ）丙○○提供的。」（臺灣高等法院高雄分院90度上訴字 第32 7號案90年3 月21日訊問筆錄）、「槍是丙○○帶上 來的。」（臺灣高等法院高雄分院90度上訴字第327 號案 90年5 月24日訊問筆錄），依上揭規定，庚○○之供詞尚 不得作為被告丙○○有罪判決之唯一證據，自須調查其他 必要之補強證據以資判斷。
⑵次查，共犯乙○○供稱：「（丙○○何時到林生家﹖）他 11、2 點我才看到他。（你說有看到丙○○拿東西給庚○ ○﹖）他說他是拿一包茶葉。‧‧‧（志忠當天仿晚有在 丁○○家否﹖）當天我在場時，都沒有看到他，因我在樓 上，當時戊○○說要找丙○○，我叫他自己去找，我不知 他有去找否。（為何你向戊○○說丙○○與你都在林生家 ﹖）那是前一天的事，那是我聽到庚○○的錄音帶才如此 說。」（本院89年度訴字第817 號案89年4 月14日訊問筆 錄）、「我有叫他們去砸店，槍是戊○○的。」（本院89 年度訴字第817 號案89年10 月23日審判筆錄）、「我沒 有去搶，我叫他們去砸店而已。」（臺灣高等法院高雄分 院90度上訴字第327 號案90年3 月7 日訊問筆錄）；共犯 戊○○供稱：「（丙○○何時到丁○○家﹖）大約晚上12 時許。（槍槍是丙○○給你的嗎﹖）不是。‧‧‧我帶去 槍就是交出的那把，當天子彈即已裝在槍裡。」（本院 89年度訴字第817 號案89年4 月15日訊問筆錄）、「槍是 朋友寄放在我那邊的。」（本院89年度訴字第817 號案89 年7月27日訊問筆錄）、「（當天帶去的槍內有幾顆子彈 ﹖）只有1 顆，是掉在地上的那顆。」（本院89年度訴字 第817 號案89年10月23日審判筆錄）、「我沒有去搶，是 乙○○叫我去砸店，我拿的是45手槍，並不是90手槍，當 時乙○○並沒有在外面。」（臺灣高等法院高雄分院90度 上訴字第327 號案90年3 月7 日訊問筆錄）、「（槍如何 來 ？）是朋友『阿賜』寄放的。（是不是丙○○提供的
?）不 是的。（幾個人進去?）我 跟庚○○進去，丙○○ 。乙○○根本沒有在外面。」（臺灣高等法院高雄分院90 度上訴字第327 號案90年3 月21日訊問筆錄）、「槍是我 的，不是乙○○交給我的。」（臺灣高等法院高雄分院90 度上訴字第327 號案90年5 月24日訊問筆錄），共犯乙○ ○、戊○○均供稱「丙○○」並未參與本件強盜案件，復 未提供槍枝予戊○○使用，與共犯庚○○所述情節並不相 符，則「丙○○」是否有參與本件強盜案件並提供槍枝予 戊○○使用﹖即有疑義，則尚難僅憑共犯庚○○、乙○○ 、戊○○彼此不相符之供述，遽為不利於被告之認定。 ⑶再者，共犯庚○○、乙○○、戊○○於本院94年2 月25日 審理時具結作證，庚○○證稱：「（是否能確認當庭的被 告是你所說的丙○○？）我真的不認識在庭的丙○○。（ 請描述你認識的丙○○？）約一百七十五公分，身材壯碩 。（當時有無親眼看到丙○○把槍交給戊○○？）有。在 丁○○住處。‧‧‧（從你被緝獲，到被判決的過程，你 所謂的丙○○有無來開過庭？）沒有。（到庭的被告你真 的不認識？）我真的沒看過他。‧‧‧我沒有看過在庭的 這個人，我與丙○○有打過麻將，喝過酒，應該不會認錯 。」（本院94年2 月25日審判筆錄）；乙○○證稱：「（ 當天有參與行搶的人有哪些？）戊○○、綽號叫小威的庚 ○○。（行搶前有無看到丙○○？）我有一個朋友叫志忠 ，我不知道是否姓李，當天他有拿茶葉給我。（行搶後當 天晚上有在丁○○住處喝酒，在場的有哪些人？）我、小 威、丁○○及另一名不詳姓名女子。（是否認識當庭的丙 ○○﹖）不認識。（案發當天事前事後，有無看過在庭的 丙○○？）沒有。（請形容『志忠仔』的長相？）國字臉 ，一八○公分左右。（警訊、偵訊、法院審理時都有提到 丙○○，為何現在說不知道他姓什麼？）我不確定他姓什 麼，後來法院提到丙○○，我就以為是丙○○。我從頭到 尾只知道他的綽號是『志忠仔』。（在丁○○住處有無看 到志忠拿槍給戊○○？）那槍是戊○○的，我很早就看過 戊○○有那支槍。」（本院94年2 月25日審判筆錄）；戊 ○○證稱：「 (是否認識在庭的被告丙○○？）不認識。 （前案同案被告丙○○的長相？）胖胖的，比我矮一點， 我約174 、5 公分。（你所說的丙○○是不是當庭的丙○ ○？）不是。（丙○○當時在做什麼？）本案與丙○○應 該沒有關係，是庚○○說槍是丙○○交給我們的，但實際 上槍是我的，我無法理解為何庚○○要那樣講。（你們所 謂的丙○○，有無去行搶太守企業行？）沒有。（你們所
講的丙○○，是否是當庭的丙○○？）我們講的『志忠仔 』，應該不是當庭這個人。」（本院94年2 月25日審判筆 錄），綜此，被告自始至終均堅決否認參與本案犯行，而 庚○○、乙○○、戊○○亦確認渠等所稱之「丙○○」並 非本件被告丙○○，則被告所辯其並未參與本件強盜犯行 ，應非無據。
⑷再者，被害人己○○、甲○○均僅證稱遭戊○○、庚○○ 強盜財物等情，均無從證明被告丙○○有參與本件強盜案 之事實。另共犯庚○○所稱之90手槍並未扣案，而是否確 有該90手槍亦有疑問，而扣案之45制式手槍、口徑9MM 制 式子彈及內政部警政署刑事警察局鑑驗報告，亦僅足以證 明被害人己○○、甲○○有遭戊○○、庚○○持槍強盜財 物，亦無從據以證明被告丙○○有參與戊○○、庚○○持 槍強盜被害人己○○、甲○○等人財物之事實。 ⑸綜上所述，公訴人憑以認定被告成立本案強盜及違反槍砲 彈藥刀械管制條例等罪嫌之論據，在客觀上顯未達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程 度，自有合理懷疑之存在，無從為被告有罪之確信，難資 為認定被告成立強盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例二罪嫌 。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所 指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前述說明，依法應 諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 楊智守
法 官 陳月雯
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 書記官 唐美玲