臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第2204號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 25歲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
毒偵字第1868號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治 期滿後，由檢察官於民國（下同）88年12月16日以88年戒毒 偵字第441 號不起訴處分確定，然其仍不知悔改，於上開不 起訴處分確定後5 年內之92年9 月12日凌晨1 時20分許回溯 24小時內之某時，在不詳地點施用第一級毒品海洛因1 次， 嗣同年月12日1 時20分許，在高雄縣梓官鄉○○路必忠巷「 明碁網咖」處因他案通緝為警查獲，因認被告涉犯毒品危害 防制條例例第10條第1項之施用第一級毒品罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實應依證據認 定之，所謂證據須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為 斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院53年臺上字 第2750號及40年臺上字第86號判例參照）。若證據資料在經 驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從 依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為 斷罪之基礎。
三、本件公訴人認被告涉犯施用第一級毒品犯行，係以被告於92 年9 月12日凌晨為警所採集之尿液，經送高雄縣政府衛生局 檢驗呈嗎啡陽性反應，有該局92年9 月22日煙毒尿液檢驗成 績書為據之事實為其論斷之依據。訊據被告堅決否認有施用 海洛因之犯行，辯稱：伊並沒有施用海洛因，不知為何尿液 檢驗結果會有嗎啡陽性反應等語。經查，被告於92年9 月12 日凌晨1 時20分許為警查獲後所採之尿液，經送高雄縣政府 衛生局初驗，呈嗎啡陽性反應之事實，固有該局92年9 月22 日92煙檢字第1708號煙毒尿液檢驗成績書可憑，惟經本院將 被告為警查獲之時採得尿液檢體與當庭命被告採尿採得被告 尿液檢體送驗，二者粒線體ＤＮＡ相對應段序列皆相符，因 此任二瓶尿液極有可能（99.8﹪）為同一人或其同母系之人 所排放，且均無嗎啡反應，有法務部調查局94年1 月31日調 科壹字第09462100890 號鑑驗通知書及同年2 月22日調科肆 字第09400030710 號鑑驗通知書各1 紙可憑。經查高雄縣政
府衛生局所採檢驗方法為利用酵素免疫分析法，法務部調查 局前開檢驗則採氣相層析質譜儀法，用精密儀器分析，可排 除尿液測試中產生偽陽性之可能，而得到正確答案，目前最 常用之確認方法為氣相層析質譜儀，以該儀器作藥物及其代 謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，有 行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4 月7 日 （83）北總內字第305 號函可佐。是以被告尿液檢驗結果雖 相互歧異，惟綜上所陳，應以法務部調查局採用偽陽性較低 而較精密之氣相層析質譜儀法之檢驗結果較為可採。矧被告 為警查獲當日，並未扣得海洛因或施用海洛因之之器具，被 告以前揭情詞置辯，尚堪採信。此外，本院復查無其他積極 證據足認被告涉有施用第一級毒品海洛因之犯行，既不能證 明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 張茹棻
法 官 卓立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 書記官 李春慧