臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度簡上字第827號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男 1
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院93年度簡字第
4653號案件93年10月13日之第一審判決（聲請簡易判決處刑：93
年度偵字第16021號），提起上訴，及移送併辦（93年度速偵字
第1652號、93年度偵字第20564號、93年度偵字第21945號、93年
度偵字第25124號），本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依
通常程序為第一審之審判，判決
如左：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同連續竊盜，處有期徒刑壹年。
事 實
一、庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年8月8日 日14時30分許起，至同年10月8日11時30分許止，分別於如 附表一所示之時間、地點，或分別與丁○○或詹登欽基於共 同犯意之聯絡，或獨自一人，以如附表一所示之犯罪方法， 竊取如附表一所示被害人所有之財物後，再於如附表二所示 之銷贓時間、地點，出賣予如附表二所示不知情之銷售對象 ，而得款新台幣（下同）200元至1200元不等（如附表二所 示）。嗣於附表二所示之查獲時間、地點，分別為警查獲。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑，本院合議庭認不得 以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審審理。 理 由
一、證據能力有無之認定：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦規定甚明 。證人乙○○、戊○○、林郭素珍、蔡肇銘、丙○○、己○ ○、顏榮樟、葉正欽、戴春木、陳宏維於警訊中之陳述及贓 物認領保管收據，固均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟 被告知有此情形而未於本院言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌上開證人於警訊時係以被害人及證人之身分接受詢問
，其陳述當係出自自由意思而為陳述，認以其等於警詢中所 為之陳述及贓物認領保管收據為證據，亦無不適當之情形， 揆諸前開法律規定，自應認為有證據能力，合先敘明。二、得心證之理由：
訊據被告庚○○固坦承有如附表一編號二至五所示之竊盜事 實，及如附表二編號二至五所示之銷贓事實，並為警查獲等 情不諱，惟仍矢口否認有如附表一編號一、六所示之犯罪事 實，辯稱：伊沒有偷93年8 月8 日那件，至於93年度偵字第 25124 號那件，伊只有帶同去賣贓物，伊不知道該物是偷來 的云云。惟查：
（一）附表一編號一部分：訊據被告於警訊及本院94年1月 12日準備程序及94年2月1日審理時均坦承右揭犯行不 諱，核與被害人乙○○供述情節相符，並有贓物認領 保管清單一紙及照片七張在卷可稽，足見其嗣後翻異 前詞，無非卸責之詞，殊不足採，其此部分之犯行， 已堪認定。
（二）附表一編號六部分：訊據被告矢口否認犯行，並具狀 辯稱：伊於當日均與甲○○在一起，至當日下午2時 30分許各自回家，伊回家後陳宏維打電話要求伊一起 去賣電焊機、切割機，伊沒有偷云云。惟查，被告請 求傳訊之甲○○業已因離家失蹤並經其母報案請求查 尋，此經證人即甲○○之母余淑芳到庭陳述，並有受 理查尋人口案件登記表影本一紙在卷可稽，本院自無 從傳喚、拘提。被告雖另行請求傳喚證人辛○○到庭 證明其於93年10月8日曾遇到辛○○，惟證人辛○○ 到庭後則證稱其當日並未遇到被告等語，是被告辯稱 其當日與甲○○在一起，並曾遇到辛○○云云，尚屬 無據。又查，被告曾於警訊中坦認犯行，而證人即被 告之父葉正欽亦於警詢中證稱：伊於93年10月9日20 時30分左右，接到戊○○的電話，戊○○說他的電焊 機及切割機遭竊，要伊問庚○○有無偷取，伊立即返 家問庚○○有無偷取該電焊機及切割機，庚○○說有 ，並說已賣到民昆電器行了，伊就聯絡戊○○，告知 電焊機及切割機是庚○○偷取，並要其至民昆電器行 會合等語，核被害人戊○○、證人戴春木、陳宏維所 陳情節相符，並有贓物認領保管收據一紙、照片二張 在卷可憑。以證人葉正欽與被告既係父子之親，衡情 自無設詞誣陷之虞，足見被告所辯顯係卸責之詞，殊 不足採，其此部分之犯行，亦足堪認定。
此外，復有如附表二所示證據足資佐證，綜上理由，本件事
證明確，被告犯行，足堪認定。
三、核被告庚○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與丁○○、詹登欽間，就附表一編號一、二所示之犯行，分 別有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯之規定論處。 被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條 之規定論以一罪，並加重其刑。公訴人雖僅就如附表一編號 一犯罪事實部分聲請逕以簡易判決處刑，惟按檢察官就犯罪 事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十 七條定有明文。本件被告其餘之竊盜犯罪事實，與前揭論罪 科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，是以，本院自應一 併加以審判。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟原判決僅就被告所犯如附表一所示編號一、二、三部 分之竊盜犯行加以審判，而未及就被告所為如附表一所示其 餘竊盜犯行一併審理，尚有未洽，上訴人上訴意旨執此指摘 原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。爰審酌被告不思以己力獲取所需，卻任意竊取他人財物， 其行竊次數達六次之多，造成被害人之損失頗鉅，及被告犯 後雖已坦承大部分之犯行，惟仍矢口否認附表一編號六所示 之犯行，實難認其確有悔意，及其犯罪手段、所得財物價值 與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑 事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用 刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方 法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其 認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕 依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件 應行注意事項第14項亦有規定；查本案本院於審判中發現被 告尚有其他具裁判上一罪即併案部分之犯罪事實，不宜量處 六月以下之有期徒刑，足認檢察官之聲請簡易判決處刑為不 適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款之情形， 依前揭法律規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而 為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定 上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第320條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日
刑事第十庭 審判長法官 張世賢
法官 呂曾達
法官 王啟明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳心儀
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。