臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度簡上字第713號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 46歲
選任辯護人 徐文彬律師
上列被告因誣告案件，不服本院93年度簡字第4478號中華民國93
年9 月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方
法院檢察署92年度偵字第4246號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第
一審判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月。
事 實
一、乙○○明知其與張永裕、張光裕、張豐裕及張燦裕等兄弟， 共同繼承之高雄市○○段第72、73、74、75地號土地（原地 目為農地，重劃後合併為德昌段第17號土地），於民國74年 1 月9 日辦理繼承登記時，因僅張永裕具有自耕農身分，乃 經所有兄弟同意協議後，將前開土地登記在張永裕名下，且 於81年6 月間，因張豐裕負責經營之聚冠金屬股份有限公司 （下稱聚冠公司）欠缺資金，遂經所有兄弟事前與事後同意 以張永裕為借款人，乙○○、張豐裕為保證人，向高雄市第 十信用合作社四維分社（下稱第十信用合作社）借款新台幣 （下同）8000萬元，並提供前開土地設定最高限額抵押權96 00萬元予第十信用合作社供作擔保，而因該筆借款屬短期借 款，故屆期均以「借新還舊」之方式展延借款。迄於85年6 月28日，因張豐裕仍擔任第十信用合作社理事，為符合銀行 法規定理事之二親等內親屬不可擔任借款人，即商議由張永 裕之岳母丙○○為借款人，張永裕、乙○○及張豐裕為保證 人，繼續以借新還舊之方式展延前述剩餘借款7700萬元，其 間張豐裕並將聚冠公司交由張永裕經營，嗣於86年10月間， 因第十信用合作社改制為泛亞商業銀行股份有限公司（下稱 泛亞銀行），張豐裕未再擔任該行理事，且張豐裕之債信不 佳，故雖仍由張永裕之岳母丙○○為借款人，但改由張永裕 、張永裕之妻陳錦秀為保證人，繼續以借新還舊之方式展延 前述剩餘借款7490萬元，並免除張豐裕、乙○○之保證責任 。詎乙○○竟因張永裕未能適時出售前開土地，及以聚冠公 司資金償還剩餘貸款後，將餘款分配予各兄弟，致使前開土 地終因無法償還上開借款而遭泛亞銀行聲請法院查封、拍賣 ，不甘受有損失，竟於88年5 月12日，意圖使張永裕、丙○
○受刑事處分，而虛構「張永裕違反信託行為，於86年1 月 間，與丙○○共同將前開信託登記於張永裕名下之土地，向 泛亞銀行借款並設定本金最高限額抵押9600萬元，經多次向 該二人詢問借款去向，該二人均互相推託藉詞搪塞」之事實 ，與不知情之張光裕一同具狀向本署誣告張永裕、丙○○涉 嫌共同背信，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度 偵續字第68、69號提起公訴，經本院詳加調查後，於91年8 月30日以90年度易字第2507號判決丙○○、張永裕2 人均無 罪，經檢察官提起上訴，再由經臺灣高等法院高雄分院於91 年11月29日以91年度上易字第1484號判決上訴駁回確定，而 查知上情。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認上揭具狀指訴被害人張永裕、告訴 人丙○○涉嫌共同背信之事實，惟堅詞否認有何誣告之犯行 ，辯稱：借款時，伊只同意以丙○○之名義借款，原來係以 張永裕名義借款，後來改用丙○○名義借款，事實上係同一 筆借款，伊事前有同意更換借款人名義，但事後銀行提供之 放款明細卡顯示，前次借款是85年6 月28日結清，張永裕、 丙○○借款之時間則是86年1 月1 日，中間差距約半年，所 以伊認為後來是新借款，該筆新借款既未經同意，故伊始對 丙○○、張永裕2 人提出告訴，伊並未故意虛構事實誣告云 云。被告之選人辯護人則辯護以：本院向寶華銀行（泛亞銀 行於93年4 月1 日改名為寶華銀行）調取之85年6 月26日以 被告為保證人之授信約定書，在銀行行員要求伊簽章時，其 上之日期及配偶欄等資料均係空白，伊實際對保日期為86年 8 月28日，該對保書之日期係銀行行員自行倒填者，此可由 該對保書上其配偶欄記載錯誤可證，再依丙○○之陳述，其 亦係在86年8 月28日始同意擔任借款人，則丙○○既係在86 年8 月28日始同意擔任借款人，被告同意擔任其保證人，更 當係在該日期之後，足見被告上開85年6 月28日之對保書上 日期之記載係屬錯誤，況被告向銀行取得之放款明細表，並 未有85年6 月28日以丙○○為借款人之放款明細表，是以被 告始誤認在86年1 月1 日以丙○○為借款人之該筆借款為新 借款，且被告當時並向曾擔任第二信用合作社理事長之丁○ ○律師咨詢，葉律師亦認為該筆借款係新借款，嗣後經檢察 官函調之資料，雖有85年6 月28日借款人即已更名為丙○○ 之放款明細表，但被告既非專業行員，是在所持有資料不全 之情況下判斷錯誤，僅係疏失，並非誣告云云。惟查：
（一）被告乙○○之父親張石成於73年5 月22日逝世，張石成所 有原座落於高雄市○○區○○段第72、73、74、75地號土 地（嗣經重劃合併變更為德昌段第17地號），因地目均為 「旱」，不得分割，且需有自耕農身分之繼承人始得繼承 ，經被告乙○○與其他兄弟張光裕、張豐裕等協議，前開 土地除母親及姊妹外，僅由其與其他兄弟張光裕、張豐裕 、張永裕及張燦裕等人共同繼承，並衡量被害人張永裕甫 自軍中退伍，較易取得自耕農之身分，故先委請代書為被 害人張永裕辦理取得自耕農身分後，於74年1 月9 日將前 開土地以繼承原因登記至被害人張永裕名下，並約定每位 繼承兄弟均有5 分之1 應有部分等情，業據證人張豐裕（ 見本院90年度易字第2507號審（二）卷第81頁至第86頁） 、張燦裕於本院90年度易字第2507號案件審理中證述明確 （見本院90年度易字第2507號審（一）卷第106 頁至第10 9 頁），核與被告乙○○、案外人張光裕於該案件中之指 述相符，並有前開地號土地登記簿4 份（見89年度偵續字 第68號偵查卷第64頁至第75頁）及遺產繼承分割協議書1 份（見89年度偵續字第68號偵查卷第59頁至第63頁）在卷 足參。
（二）又前開土地於重劃為德昌段第17地號後，因證人張豐裕負 責經營之聚冠公司欠缺資金，但證人張豐裕擔任第十信用 合作社之理事，不得為債務人，乃經被告乙○○、被害人 張永裕等人同意，於81年5 月16日，提供前開土地供作擔 保，向第十信用合作社設定最高限額抵押權9600萬元，並 以被害人張永裕擔任義務人兼債務人，被告乙○○及證人 張豐裕擔任連帶保證人，向第十信用合作社陸續借款8000 萬元（81年6 月2 日借款3000萬元，81年6 月30日借款40 00萬元及1000萬元，81年9 月15日還款3000萬元，81年11 月28日再借款2000萬元，82年1 月30日又借款1000萬元， 82年3 月23日還款8000萬元，82年3 月24日借款7000萬及 1000萬元，共計借款8000萬元）等情，亦經證人張燦裕（ 見前開審（一）卷第106 頁至第109 頁）、張陳月里（見 88年度偵字第12396 號卷第50頁、前開審（一）卷第64頁 至第70頁）、張豐裕（見前開號審（二）卷第81頁至第86 頁），及建築設計師洪百耀於上開案件中證述甚明（見88 年度偵字第12396 號卷第117 頁），核與被告乙○○於上 開案件中陳稱：「張豐裕借錢時，有向我們說用這塊土地 去借錢買地投資，我有同意」（見88年偵字第12396 號卷 第38頁反面）等語相符，復有前開地號之土地登記申請書 （見89年度偵續字第68號偵查卷第76頁至第77頁）、土地
抵押權設定契約書（見89年度偵續字第68號偵查卷第78頁 至第79頁）各1 份、第十信用合作社活期存款取款條5 紙 （見88年度偵字第12396 號偵查卷第56、58及第59頁）附 卷可稽。而聚冠公司於82年8 月4 日，因增資向經濟部商 業司申請章程變更登記時，董事長仍為證人張豐裕，迄於 82 年10 月28日改選董事時，始由證人張豐裕之母張陳月 里擔任董事長等情，此有增資變更登記申請書、股東臨時 會議記錄（見於前開案件卷附經濟部（二）卷宗）可按。 足見提供前開土地向第十信用合作社抵押借款8000萬元， 並實際支配使用該筆款項之人，係證人張豐裕，而非被害 人張永裕，被害人張永裕只是前開土地之登記名義人並出 名擔任借款人兼義務人，且被告乙○○均已知情並同意無 訛。
（三）再者，前述借款自82年3 月24日以後，雖均按期繳付利息 ，並於82年6 月8 日償還本金100 萬元，及於83年6 月1 日再償還本金200 萬元，然其後剩餘本金均係以換單即「 借新還舊」方式一再展延，迄至85年間因合作社亦須適用 銀行法，第十信用合作社承辦人員為配合相關法令，即擔 任理事之親屬亦不得為債務人向合作社辦理借貸，為使前 述借款在申貸程序上符合法令規定，而將債務人名義變更 為告訴人丙○○，然此僅為形式上變更債務人名義，前開 借款金額並未償還，且未新借貸任何款項予告訴人丙○○ 等情，復據證人即負責辦理前述貸款之人員盧欽維（見88 年度偵字第12396 號第123 頁至第125 頁、前開審（一） 卷第158 頁至第162 頁）、李英誌（見88年度偵字第1239 6 號第123 頁至第125 頁、前開審（一）卷第158 頁至第 162 頁）、吳明芳（見前開審（一）卷第174 頁至第175 頁）、王松展（見前開審（一）卷第184 頁至第186 頁） 、王文顯（見開審（一）卷第195 頁至第197 頁）、陳聰 輝（見前開審（一）卷第186 頁至第188 頁）等人於上開 本院90年度易字第2507號案件審理中証述屬實。（四）又證人李英誌於上開案件中證稱：本件貸款於81年即由伊 負責辦理，當初由張永裕擔任債務人，張豐裕、乙○○擔 任保證人，且先後撥款予債務人帳戶內，撥款後並有另轉 帳戶，且從81年借貸後，一直是以「展期」方式辦理，即 以借新還舊方式辦理借款與還款事宜，利息均有按期繳納 ，在85年間，合作社法因準用銀行法之規定，故為規避銀 行法第32條有關理事之親戚不得貸款等相關規定，因張豐 裕為第十信用合作社之理事，而張永裕為張豐裕之二親等 內血親，故程序形式上變更債務人之名義為丙○○，此事
經張永裕及其太太提出，並經過其他保證人之同意，故直 接在他項權利證明書上直接變更債務人名義，傳票部分亦 直接換單、沖帳，保證人部分為張永裕、張豐裕及乙○○ 擔任，亦經一一告知後重新對保，然實際上並未多借錢予 丙○○，且該筆貸款有還一部分本金，故僅記載尚未償還 金額作為貸款金額，之後在86年10月第十信用合作社改制 成為泛亞銀行，張豐裕即未再擔任理事，且因張豐裕另以 晉偉公司之名義向銀行借款1 億2000萬元，但因張豐裕還 款不正常，遂認張豐裕信用不良，故以張永裕之妻陳錦秀 擔任保證人，泛亞銀行自86年10月份起即要求張永裕每月 償還本金10萬元，一直償還到87年底，因未按期支付利息 ，才查封土地進行拍賣等語明確（見88年度偵字第12396 號偵查卷第123 頁至125 頁、本院前開審（一）卷第158 頁至第162 頁）。證人盧欽維復於上開案件中證稱：該筆 貸款最初由李英誌負責，由伊負責審核，伊到泛亞銀行後 ，查詢該筆貸款，經詢問李英誌後，得知該筆借款並非丙 ○○所使用，伊即要求收回本金，且因保證人之信用不佳 ，經總公司決議要求張永裕之妻陳錦秀擔任保證人等語（ 見88年度偵字第12396 號第123 頁至第125 頁、本院前開 審（一）卷第158 頁至第162 頁）；證人吳明芳於上開案 件中證稱：伊於82年間在第十信用合作社負責放款業務， 之後在泛亞銀行瑞祥分行任職，丙○○之授信申請是伊辦 理，內容是伊填寫，這是因主管即副理王松展表示本件要 以新貸款案件辦理，伊即按照主管之指示去辦理，但據伊 所知，該筆貸款僅是換單並未新借款，程序上將款項撥予 貸款人，再轉入銀行作為還款，申請書交給伊時，申請人 姓名部分已填好，其餘內容均為伊填載等語綦詳（見前開 審（一）卷第174 頁至第175 頁）。證人王松展另於上開 案件中證稱：伊先後於第十信用合作社及泛亞銀行任職， 張豐裕之前擔任第十信用合作社之理事，是位有力的理事 ，該筆貸款是張豐裕提出，原本因貸款金額過高，且張豐 裕不願擔任保證人，伊認不合理，即未配合辦理，但因張 豐裕同意擔任保證人，且因經理洪敬賢交辦下來同意貸款 ，伊才配同辦理，之後並由十信之經理與理事決定變更貸 款人之名義為丙○○，才進行變更事宜，即並非新借款、 放款，僅變更借款名義人等語明確（見前開審（一）卷第 184 頁至第186 頁）。證人王文顯亦於上開案件中證稱： 當時張豐裕擔任十信理事，是由張家的人要求變更借款人 名義，但何人提出變更名義伊不記得，但變更名義是有經 過所有借款人與保證人之同意，並辦理重新對保，且本件
僅是借新還舊，並非新借款等語（見開審（一）卷第195 頁至第197 頁）。證人陳聰輝於上開案件中證稱：張永裕 為伊姊夫，最初之貸款事宜伊並不清楚，是到80幾年時， 因合作社亦要適用銀行法，適用銀行法結果，在合作社擔 任理事之張豐裕亦不得由親屬向合作社借款，因而張豐裕 曾向伊提過要變更借款名義人為伊母親即丙○○之名義， 因伊進入十信合作社是由張豐裕引介進入，張豐裕有恩於 伊，張豐裕提出變更名義之事，伊亦不能說什麼，事後經 伊母親告知有伊之同事前往家裡找她辦理對保，伊才知已 辦理變更借款人名義，且該筆借款僅是借新還舊，並非真 正借款，且原來債務均為張家先前之借款等語明確（見前 開審（一）卷第186 頁至第188 頁）。況證人張豐裕於上 開案件中亦證稱：伊於70年間擔任十信理事一共擔任3 至 4 屆，一次任期3 年，於81年間是由伊持前開土地向十信 貸款，因伊擔任聚冠公司之負責人，公司需要資金週轉使 用，才由伊經過張永裕及乙○○之同意後申辦，伊並擔任 保證人，貸款金額中之2000萬元有匯予伊之友人方正雄， 是因方正雄私人向伊借款，事後方正雄有償還伊，另聚冠 公司有增資2000萬元，但該筆股款是由原來股東認購，但 股東實際並未繳納股款等情甚明（見本院90年度易字第25 07號審（二）卷第81頁至第86頁）。證人陳錦秀於上開案 件中證稱：該筆土地當初貸款之事宜伊並不清楚，是到86 、87年間，因銀行通知張永裕有關張豐裕擔任保證人，但 張豐裕經營其他公司另向銀行貸款，因張豐裕經營公司不 善，故不得再由張豐裕擔任該筆貸款之保證人，張永裕與 伊商量此事，並請求以伊之名義擔任保證人，伊認為別人 不可能幫忙，故同意變更保證人張豐裕名義為伊之名義等 語（見前開審（一）第215頁至第217頁）。此外，並有借 款名義人為告訴人丙○○之授信申請書、授信展期申請書 （見88年度偵字第12396 號卷第134 頁至147 頁）、泛亞 商業銀行授信案件審核表（88年度偵字第12396 號卷第16 7 頁）、授信條件變更審核表（見88年度偵字第12396 號 卷第168 頁）各1 份、擔保放款明細表（見88年度偵字第 12396 號第129 頁至第133 頁）、高雄市第十信用合作社 撥款放出撥貸登錄單（見88年度偵字第12396 號第55頁） 、泛亞商業銀行撥款放出撥貸登錄單（見88年度偵字第12 396 號第169 頁）、收入傳票（見88年度偵字第12396 號 第178 頁）、取款憑條（見88年度偵字第12396 號第56頁 至第76頁）等共21紙附於上開案卷內，及85年6 月28日以 被告為保證人並經對保之授信約定書附於本院卷可按。據
前開稽證足認第十信用合作社為配合適用銀行法，欲使前 開貸款符合法令之相關規定，經由第十信用合作社之理事 與經理之協議，並徵得告訴人丙○○之同意，而將原債務 人由被害人張永裕之名義變更為告訴人丙○○，僅單純為 變更名義，實際上並無新貸款，且在辦理更名手續時，亦 同時辦理重新對保事宜，並將前開變更債務人名義等相關 事項告知被告即連帶保證人張豐裕及被告乙○○等人，故 被告乙○○明知前述借款係單純變更債務人名義，並且於 事先同意，已至明確。
（五）職是，被告乙○○明知前開土地係因證人張豐裕之提議， 並經其及其他繼承人之事前與事後同意，而向第十信用合 作社申辦抵押貸款，設定最高限額抵押權9600萬元，實際 借款8000萬元，且一直以借新還舊之方式展延，未曾償還 ，迄至85年間，為配合銀行法之規定，乃變更前述借款債 務人為告訴人丙○○，並經過被告乙○○等人辦理重新對 保程序至明。乃其竟因不滿被害人張永裕處理共同繼承財 產之方式，致使其遭受損失，即虛構被害人張永裕、告訴 人丙○○未經其及其他繼承人之同意，擅自以前開共有之 土地，向泛亞銀行抵押借款之事實，而與不知情之張光裕 一同具狀向臺灣高雄地方法院檢察署誣告被害人張永裕、 告訴人丙○○涉嫌共同背信罪嫌，嗣經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以89年度偵續字第68、69號提起公訴，經本 院詳加調查後，於91年8 月30日以90年度易字第2507號判 決丙○○、張永裕2 人均無罪，經檢察官提起上訴，再由 經臺灣高等法院高雄分院於91年11月29日以91年度上易字 第1484號判決上訴駁回確定，亦有告訴狀（見88年度偵字 第1239 6號卷第11頁至第13頁）、臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官89年度偵續字第68、69號起訴書、本院90年度易 字第25 07 號判決及臺灣高等法院高雄分院91年度上易字 第1484號刑事判決各1 件附卷足憑，是其誣告犯行，已至 灼然。
（六）被告雖以前揭情詞置辯，惟查被告確明知前述借款係單純 辦理變更債務人名義，且亦事先同意乙節，已如前述，參 以前揭向第十信用合作社之借款，被告亦取得其中之9 百 多萬元使用，與張光裕、張燦裕3 人合夥在裕興路購買1 間房子，其並繳納利息至87年3 月初等情，亦據被告於本 院90年度易字第2507號案件審理中自承在卷（見92年度偵 字第4246號卷第77頁），佐以被告於本院審理時亦供承： 86年底時其擔任換名為告訴人丙○○之借款之保證人，該 筆借款與前筆借款人為張永裕之借款係同一筆借款等語（
見本院94年4 月12日審判筆錄第22頁），是以該筆貸款其 個人尚持續償還利息至87年3 月初等情觀之，則其對於原 以被害人張永裕為借款人之前揭借款，遲至87年3 月初仍 均尚未清償完畢乙節，自當知之甚詳，其辯稱依銀行提供 之放款明細表顯示，前次借款在85年6 月28日結清，伊因 資料不全，始誤認被害人張永裕、告訴人丙○○於86年1 月1 日之借款係新借款云云，顯屬事後卸責之詞，不足採 信。雖證人丁○○律師於本院審理時證稱：依被告當時提 供予伊之明細資料顯示，借款在85年6 月28日即已結清， 85年12月31日時借款餘額仍為零，表示在85年6 月28日即 已沒有再借款，而告訴人丙○○之借款係在86年1 月1 日 ，兩者相隔半年，所以懷疑係新借款等語（見本院94年4 月12日審判筆錄第6 頁），惟當時究係泛亞銀行漏未提供 85年6 月28日更名為告訴人丙○○之該筆放款明細表予被 告，抑或被告故意隱匿該紙放款明細表而未提供予證人丁 ○○律師，雖已無從考究，但此要不影響前揭被告確實事 前同意將原借款人張永裕之該筆借款更換借款人為告訴人 丙○○名義，並於85年6 月26日重新辦理對保擔任保證人 ，且迄至87年3 月間被告仍繳交該筆借款利息，明確知悉 上開借款並未還清之認定，是以證人丁○○律師上揭證詞 自不足以作為有利被告之認定。再證人即告訴人丙○○於 本院審理時雖證稱：85年5 月28日之授信申請書上丙○○ 之姓名並非其本人所簽立，其亦不知道係何人代其所簽等 語（見本院94年4 月12日審判筆錄第10頁），惟此與前揭 證人陳聰輝等人所述顯有不符，容係證人丙○○記憶不清 所致，況縱使丙○○並不知情，但此亦不影響前述被告事 前同意更名借款人為丙○○，並於85年6 月26日重新辦理 對保之認定，附此敘明。
（七）綜上所述，被告乙○○所辯，不足採信。本案事證明確， 被告誣告犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受 害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行 ，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與 誣告行為不生直接之關係，故以1 訴狀誣告數人，僅能成立 1 誣告罪。是被告乙○○1 訴狀誣告被害人張永裕、告訴人 丙○○2 人，核其所為係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。三、原審據予論科，固非無見；惟被告明知前述借款係單純變更 債務人名義為告訴人丙○○，且被告並於事先同意，復取得 前開貸款中之部分款項私用，乃竟僅因不滿被害人張永裕嗣 後處理共同繼承財產之方式，致使其遭受損失，即於88年5
月12日虛構被害人張永裕、告訴人丙○○未經其及其他繼承 人之同意，擅自以前開共有之土地，向泛亞銀行抵押借款之 事實，而與不知情之張光裕一同具狀向臺灣高雄地方法院檢 察署誣告被害人張永裕、告訴人丙○○涉嫌共同背信罪嫌， 嚴重浪費司法資源，惡性非輕，嗣該案雖經臺灣高等法院高 雄分院91年11月29日以91年上易字第1484號判決被害人、告 訴人丙○○2 人無罪確定，然期間長達約3 年半之偵查及審 理程序，使僅係單純基於好意為被告及其兄弟等出名擔任借 款人之告訴人丙○○飽受煎熬，蒙受莫大之壓力，尤其，參 諸被告在歷經前案多次偵審程序，經法院詳加調查釐清真相 而判決告訴人丙○○無罪，償還其公道後，仍在本院審理時 陳稱：「（審理至今，是否認為丙○○女士是無辜的？）我 認為普通人不會同意出名，他們之間有何糾葛我不清楚」等 語（見本院94年4 月12日審判筆錄第23頁），足見其迄今仍 毫無悔意，不宜輕宥，原審未審酌此，遽予量處有期徒刑6 月，並予緩刑2 年，尚有可議。檢察官循告訴人之聲請，上 訴意旨以被告明知告訴人丙○○未有背信行為，仍恩將仇報 ，指鹿為馬，陷告訴人於刑事處分之險境，使告訴人內心承 受極大之壓力，身心受害，惡性非輕，，原審仍予輕判，並 宣告緩刑，實有不當等，非無理由，本院自應予撤銷改判。 爰審酌被告明知前述借款係單純變更債務人名義為告訴人丙 ○○，且被告並於事先同意，復取得前開借款中之部分款項 私用，乃竟僅因不滿被害人張永裕嗣後處理共同繼承財產之 方式，致使其遭受損失，即於88年5 月12日虛構被害人張永 裕、告訴人丙○○未經其及其他繼承人之同意，擅自以前開 共有之土地，向泛亞銀行抵押借款之事實，而與不知情之張 光裕一同具狀向臺灣高雄地方法院檢察署誣告被害人張永裕 、告訴人丙○○涉嫌共同背信罪嫌，嚴重浪費司法資源，惡 性非輕，嗣該案雖經臺灣高等法院高雄分院91年11月29日以 91年上易字第1484號判決被害人、告訴人丙○○2 人無罪確 定，然期間長達約3 年半之偵查及審理程序，使僅係單純基 於好意為被告及其兄弟等出名擔任借款人之告訴人丙○○飽 受煎熬，蒙受莫大之壓力，且被告在歷經前案多次偵審程序 ，經本院詳加調查釐清真相而判決告訴人丙○○無罪，償還 其公道後，仍在本院審理時陳稱：「（審理至今，是否認為 丙○○女士是無辜的？）我認為普通人不會同意出名，他們 之間有何糾葛我不清楚」等語（見本院94年4 月12日審判筆 錄第23頁），足見其犯後仍毫無悔意，態度不佳，實不宜予 以輕宥等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之 ，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴， 準用刑訴法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地 方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。 其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依 通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注意事項第14項亦有規定。本件檢察官就被告誣告犯行聲 請簡易判決處刑，然經本院審理後，認被告明知前述借款係 單純變更債務人名義為告訴人丙○○，且被告並於事先同意 ，復取得前開借款中之部分款項私用，乃竟僅因不滿被害人 張永裕嗣後處理共同繼承財產之方式，致使其遭受損失，即 具狀誣指告訴人丙○○及被害人張永裕共同涉有背信罪嫌， 嚴重浪費司法資源，惡性非輕，且使告訴人丙○○在偵審期 間身心飽受煎熬，承受莫大之壓力，尤有甚者，被告迄今仍 否認犯行，未具悔意，實不宜輕宥，故不宜宣告緩刑，足認 檢察官之聲請簡易判決處刑為不適當，致有刑事訴訟法第45 1 條之1 第4 項但書第1 款之情形，依照前揭規定，原審適 用簡易處刑程序，於法尚難謂合，應由本院合議庭逕依通常 程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張維君
法 官 伍逸康
法 官 劉惠娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 書記官 陳素徵
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第169條
(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。