臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 93年度簡上字第691號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丙○○
即 被 告
戊○○
共 同
選任辯護人 吳秋麗律師
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國93年
8 月19日93年度簡字第3854號第一審刑事簡易判決（臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：93年度核退偵字第
327 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決，除應將（上訴人 即被告）丙○○、戊○○所損壞之磚造圍牆（下稱系爭圍牆 ）及水泥地面（下稱系爭地面）之範圍及坐落地號更正為： 磚造圍牆（長10.8公尺、寬0.11公尺、高1.78公尺）及水泥 地板（面積61.8平方公尺），且均坐落於高雄市○○區○○ 段2 小段141 及141 之6 土地上，損壞圍牆及水泥地面之日 期改為93年1 月初外，餘認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含檢察 官聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴人即被告戊○○上訴意旨略以：祭祀公業應由派下全體 提出告訴，且本件告訴人甲○○非管理人，自無單獨提出告 訴之權利，是本件未經合法告訴，原審未諭知不受理之判決 ，自有違誤。又伊所拆除之圍牆所有權人為廟方（即王虛穹 北極殿），水泥地面則為安養中心所舖設，就圍牆及水泥地 面之拆除均經廟方及安養中心負責人王東義之同意，並無毀 損之故意云云；上訴人即被告丙○○上訴意旨略以其並無共 同毀損之犯意及行為，勘驗筆錄是空白交其簽名，無證據能 力。又告訴人甲○○並未對其提出毀損部分告訴，公訴人起 訴毀損及原審對此加以判決，自有違誤云云。惟查： ㈠按祭祀公業之財產，應為該公業派下員所公同共有，故若因 犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別 共有，其共有人中之一人，均非不得謂非犯罪之被害人（最 高法院74年度台上字6465號判決意旨參照）。又「祭祀公業 之財產，係屬全體派下員公同共有，公業財產被侵害時，派 下員各人自為犯罪之直接被害人，本件派下縱有80餘人，固 可全部以被害人身分提起自訴，但其中部分不列名自訴，另
部分則提起自訴亦無不可，從而本件由派下員鄭某等17人提 起自訴，自無違背訴訟程序之可言」（最高法院74年度台上 字第3414號判決意旨參照）。而犯罪之被害人，得為告訴， 刑事訴訟法第232 條亦定有明文。是依上開規定及參酌最高 法院上開見解，祭祀公業之財產被侵害時，派下員各人自均 為犯罪之被害人，而得獨自告訴，非需派下全體共同為之。 ㈡經查，被告戊○○所損壞之系爭磚造圍牆及水泥地面，其中 磚造圍牆長10.8公尺、寬0.11公尺、高1.78公尺及水泥地面 之面積為61.8公尺，且均坐落於高雄市○○區○○段2 小段 141 及141-6 地號土地上之事實，有本院94年1 月6 日勘驗 筆錄及高雄市政府地政處鹽埕地政事故所土地複丈成果圖各 1 份在卷可憑。又高雄市○○區○○段2 小段141 、141-6 地號所有權人均為祭祀公業陳變，管理者同為陳瀨，告訴人 甲○○為派下員之事實，為上訴人戊○○、丙○○所是認， 復有土地登記謄本2 份、高雄市鼓山區公所93年1 月8 日函 1 份在卷可佐（參93年度核退偵字第327 號偵卷第11、12頁 、警卷第12至14頁）。是系爭圍牆及水泥地板，既均坐落高 雄市○○區○○段2 小段141 及141-6 土地，非毀損不能分 離，自為該土地之一部分，而屬上開土地所有權人即屬祭祀 公業陳變之派下員（子孫）全體共有。而告訴人甲○○係祭 祀公業陳變之派下員，衡諸前揭說明，其獨自提起告訴，自 屬適法，上訴人戊○○上開所辯：祭祀公業應由派下全體提 出告訴，且本件告訴人甲○○非管理人，自無單獨提出告訴 之權利，本件未經合法告訴云云，自非可採。
㈢上訴人戊○○雖另辯稱：伊所拆除之圍牆所有權人為廟方（ 即王虛穹北極殿），水泥地面則為安養中心所舖設，就圍牆 及水泥地面之拆除均經廟方及安養中心負責人王東義之同意 ，並無毀損之故意云云。惟查，上訴人戊○○拆圍牆及地面 時有聯繫告訴人甲○○，但甲○○並不同意之事實，業據上 訴人戊○○自承在卷（見偵卷第65頁）。又上訴人戊○○因 告訴人甲○○擅自搭建大型違建牟利，並因而阻塞排水影響 低漥住戶，曾多次請求告訴人回復原狀乙情，亦經上訴人戊 ○○載明於刑事答辯狀中（見偵卷第96頁），於本院審理時 亦坦稱：有問告訴人，他說一個星期要回答，沒有回答，所 以才去找安養中心負責人等語（見本院卷第170 頁），顯見 其亦知需得告訴人甲○○之同意始得拆除，於未得告訴人同 意前，不得加以毀損拆除，其嗣後仍執意為之，其有毀損之 故意，實屬甚明，其上開所辯其無毀損故意云云，自無足取 。
㈣按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他
共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文。又告訴乃論之罪 ，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之 犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人 ，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指 他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字第2193判例意旨 參照）。經查，告訴人甲○○於93年5 月10日檢察官偵查中 已明確指述：「牆圍（圍牆）將我們破壞掉，我要告丙○○ 、戊○○毀損、恐嚇我」等語（見偵卷第64頁）。其於同年 5 月19日、6 月2 日再到庭表示：「（你講圍牆被拆、地面 被挖地號是幾號）是在141 之6 。是祖先傳下來」、「（告 毀損是告戊○○還是丙○○？）告戊○○」等語（見偵卷第 83 、88 頁）。是就上開偵訊筆錄內容觀之，告訴人甲○○ 就犯罪事實即毀損系爭圍牆及水泥地面，顯已指明並表示希 望訴追之意，並對共犯中之一人即上訴人戊○○已明確提出 毀損告訴，則衡諸前揭說明，該告訴之效力，自及於其他共 犯即上訴人丙○○。是上訴人丙○○辯稱；告訴人甲○○並 未對其提出毀損部分告訴，公訴人起訴毀損及原審對此加以 判決，自有違誤云云，亦非可採。
㈤上訴人丙○○雖另辯稱其無共同毀損之犯意及行為云云。惟 查，上訴人戊○○為了做排水溝事情，僱請挖土機侵入該地 （即高雄市○○區○○段2 小段141 及141 之6 地號土地） 搞垮圍牆時，當時上訴人丙○○在場乙情，業據上訴人丙○ ○自承在卷（見93核退偵327 號偵卷第2 頁反面）。又證人 乙○○（為告訴人甲○○之子）到庭具結後並證稱：「在92 年底才認識這二位被告，他們來找我的原因係土地糾紛的事 情叫我要來處理，後來經過多次的見面我才知道他們要向我 勒索錢財，當天我有看到1 隻山貓在破壞我們家的圍牆還有 看到被告二人在場我有照片提供。然後因為我有警覺性所以 我有帶相機，所以我有拍到他們一些當時的照片，還有一些 山貓的照片，所以他們要打我，我就趕快跑開並沒有當面跟 他們有所衝突。」、「（山貓在破壞你們家的圍牆的情形是 否有看到？）有，且被告二人在旁邊看。」、「被告二人多 次破壞我家的圍牆，因為圍牆剛好在我家旁邊，有一聲巨響 ，我就馬上準備相機及馬上跑出去看，就看到戊○○及丙○ ○二位及1 隻山貓在現場，我就馬上拍照存證。因為我拍了 照片以後被告就很緊張，那隻山貓就立刻開離，我還是有照 到，被告二人還是留在現場，警車來的時候他們就跑開。」 等語甚詳（參本院卷第15 8、159 頁），另觀證人乙○○前 所提出附於偵卷中第45頁下面一張照片，於右下角明顯可見 圍牆倒塌，而左上角則有一小型推土機（即供稱之山貓）及
穿白色外套、米色長褲之男子雙手插於口袋中並背對鏡頭， 再佐以同頁上方之照片，照片左方同拍得山貓之一部分，照 片右側往前算回去第二位亦有穿白色外套，米色長褲之人， 再比對上、下二張照片中景物、其他之人衣著相同、同攝得 山貓等情，自足堪認下面照片中站於山貓旁邊背對境頭之人 與上面照片中之人穿白色外套、米色長褲之人確為同一人， 且即為上訴人即被告丙○○，又經本院提示偵卷第45頁上面 照片，上訴人即被告丙○○亦自承（偵卷第45頁）照片中之 人係其本人無訛等語（見本院卷第168 頁）。由上開照片所 示上訴人即被告丙○○於圍牆倒塌時在場，其旁並有山貓一 台等情觀之，堪信證人乙○○於本院上開證述：「被告二人 多次破壞我家的圍牆，因為圍牆剛好在我家旁邊，有一聲巨 響，我就馬上準備相機及馬上跑出去看，就看到戊○○及丙 ○○二位及一隻山貓在現場，我就馬上拍照存證。因為我拍 了照片以後被告就很緊張，那隻山貓就立刻開離，我還是有 照到」等語，與事實相符，堪以採信。復參酌上訴人即被告 丙○○自承有出面替其派下員之姪子講話，希望乙○○將排 水處理好，93年1 月2 日與上訴人即被告戊○○在上開系爭 之土地叫乙○○清理垃圾廢棄物及同年月5 日拆圍牆、地板 時在場等情（參93核退偵字第327 號偵卷第2 頁反面、第29 頁）及上訴人即被告戊○○確有利用不知情之怪手司機毀損 系爭圍牆及地面之事實（為上訴人即被告戊○○、丙○○所 是認，參本院卷72頁等），是上訴人即被告丙○○與上訴人 即被告戊○○就上開毀損圍牆及水泥地面之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，自堪確認，其上開所辯，亦非可採。三、檢察官據告訴人所請上訴意旨略以：告訴人修護圍牆費用約 需新台幣100,000 元，且上訴人即被告戊○○、丙○○二人 未與告訴人和解，原審僅判處拘役40日，量刑顯然過輕及上 訴人即被告二人另涉恐嚇部分，原審未加論處云云。惟按量 刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則應予尊 重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號裁判闡釋甚明。次按刑事簡易判決得無庸就刑法第57條 規定事項所審酌之情形，加以記載說明，此觀刑事訴訟法第 454 條規定自明。本件上訴人即被告丙○○、戊○○二人所
犯刑法第354 條毀損罪，係屬法定刑2 年以下、拘役或（銀 元）500 元以下罰金之罪，原審審酌上訴人即被告二人就私 權糾紛，未循合法途逕解決，任意破壞他人之物，造成磚造 圍牆、水泥地面之損壞，且均否認犯行，未見悔意等一切情 狀，基此綜合考量，而科處上訴人即被告戊○○、丙○○二 人各拘役40日，並未逾越法定刑之範圍，是原審量刑尚無違 誤，檢察官循告訴人之請上訴指摘原判決量刑過輕，提起本 件上訴，核非可採。至上訴人即被告二人所涉恐嚇部分業經 檢察官於起訴書中詳加論述（無證據證明確有恐嚇之事，不 另為不起訴處分），是檢察官據告訴人之請以原審未再加以 論述為由，提起上訴，亦非可採，應予駁回。
四、綜上，本件上訴人即被告二人之上訴及檢察官循告訴人之請 求而上訴，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 林揚奇
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李祥銘
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日