臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度簡上字第648號
上訴人即被告 乙○○ 男23歲（民國70年8月12日生）
上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭93年度簡字第2785號，中華民國92年8 月25日第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年偵字
第7839號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與甲○○為朋友關係，甲○○於民國（下同）九十一 年六月二日凌晨，因甲○○之姐陳思妏與男友丙○○發生爭 吵，並遭毆打（丙○○涉嫌傷害部分業另經判決確定）之際 ，經由陳思妏之通知，前去陳思妏位於高雄市○○街四十五 巷九號十樓住處，與丙○○等人發生爭執，並夥同陳福賢等 人共同基於傷害人之犯意聯絡，徒手毆打丙○○之臉部及手 臂，致丙○○受有右眼及右上臂血腫之傷害，甲○○因之涉 有傷害罪嫌之部分，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以92 年度偵字第8759號、第8829號案件提起公訴，並經台灣高雄 地方法院以92年易字第1591號審理。然乙○○於法院審理該 一刑事案件時，明知甲○○係於92年6 月2 日凌晨0 時25分 許自其所任職之蘋果星球國際資訊流通股份有限公司（下簡 稱蘋果公司）下班後，並未留於該公司內，卻仍於92年7 月 10日以證人身份至台灣高雄地方法院出庭作證時，就甲○○ 於91年6 月2 日凌晨約1 時許，是否仍在蘋果公司，抑或業 已離去此一與該案情有重要關係之事項，在法官諭知具結義 務及虛偽陳述之處罰，朗讀結文後命具結，仍為卸責維護甲 ○○，虛偽陳述稱甲○○當時仍係在蘋果公司內，其係於當 時凌晨1 時30分許，始接到陳思妏之電話，要求其去搬東西 ，始才離開等虛偽陳述，企圖使法官對甲○○為無罪之判決 。
二、案經丙○○向台灣高雄地方法院檢察署檢察官告發後由該署 檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊之被告乙○○矢口否認有何上開偽證之犯行，辯稱伊於上 開時日在法院作證時確係就伊所知之事加以陳述，並無何虛 偽陳述之情形云云。惟查，本院92年度易字第1591號傷害案 件中之被告甲○○夥同陳福賢及不詳姓名綽號「阿康」、「 阿呆」之成年男子，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於91 年6 月2 日0 時30分許，在高雄市○○區○○街四十五巷九 號十樓徒手毆打上開案件告訴人丙○○成傷一事，業據該案
告訴人丙○○於該案偵查及審理中指訴無誤，核與該案中之 證人蘇正義於本院審理該案時證述綦詳（見本院92年度易字 第1591號傷害案件93年3 月26日審判筆錄），又該案告訴人 丙○○因而受有右眼及右上臂血腫之傷害，並有高雄榮民總 醫院診斷證明書一紙附卷可稽，且該案之證人即前往現場處 理之林俊宏警員亦到庭證稱案發後看到該案告訴人從房間出 來時有明顯傷勢等情（見本院92年度易字第15 91 號傷害案 件93年3 月26日審判筆錄），且該案之被告甲○○任職於蘋 果公司之上下班打卡紀錄，亦顯示其於91年6 月1 日打卡上 班後，於翌日即同年月2 日凌晨0 時25分即打卡下班，此有 該公司員工出勤明細一份附於上開92年度易字第1591號案卷 內可稽，且在上開案件中被告甲○○供稱：伊打卡後係繼續 留在公司與本件被告一起玩線上遊戲云云，惟經該案法官隔 離訊問上開案件之被告甲○○與本件被告後，本件被告證稱 當天二人是在玩天堂遊戲電玩，但該案被告甲○○卻供稱係 在玩世紀電玩遊戲，其二人對於究係玩何種線上遊戲之供述 顯有差異（見本院92年度易字第1591號傷害案件92年7 月10 日審判筆錄），且觀之是被告於上開案件作證時，距其證述 之內容發生時已有一年餘，其竟能清楚該案被告甲○○係於 案發當日凌晨一點半左右才離開公司云云，實難令人置信， 被告於上開案件中所證述之內容顯有不實，而該一內容係就 上開案件之被告甲○○有無不在傷害現場之不在場證明，自 屬於案情有重要關係之事項；又本件被告於上開案件中亦於 供前經具結，有結文一份附於上開案件卷內可稽；被告所辯 無非卸責之詞不足採信；從而，罪證明確，被告上開犯行堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。原審審酌被告所 犯偽證罪罪證明確，並審酌被告年輕識淺，於執行審判之公 署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽 陳述，其行為已足生損害於司法之公正性等一切情狀，量處 如主文所示之刑。復以被告尚無犯罪前科，且被告尚屬年輕 識淺，一時失慮致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕， 諒無再犯之虞，而認被告所應受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新，經核其認事用法並無不 當，量刑亦無不妥。被告仍執前詞否認犯罪而提起本件上訴 ，指摘原審判決為不當，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 楊筑婷
法 官 林俊寬
以上證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日 書記官 蔡淑貞