臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第1601號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○即林武憲）
男 31歲
選任辯護人 孫志鴻律師
上列被告因違反動產擔保交易法等案件，經檢察官提起公訴（93
年度偵緝字第259號），本院判決如下：
主 文
乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○（原名「林武憲」）於民國九十年六月十五日，以其 所有車牌號碼ＺＩ－五六二○號自小客車一輛，向美商花旗 銀行股份有限公司高雄分公司（以下簡稱「花旗銀行」）辦 理汽車貸款新臺幣（下同）五十六萬元，約定自九十年七月 十一日起至九十四年六月十一日止，共分四十八期攤還，每 月為一期，每期繳納一萬六千四百五十元，車輛應放置於高 雄市三民區○○○路一四○巷十九號乙○○住處，於分期付 款未全部清償以前，上開汽車之所有權歸屬花旗銀行所有， 乙○○依約僅能占有、使用車輛，不得任意遷移、出賣、出 質、移轉或為其他任何處分，並於九十年六月二十一日向高 雄市監理處辦理動產擔保交易之動產抵押權設定登記，乙○ ○為動產擔保交易之債務人。詎乙○○竟意圖為不法之利益 ，於設定前開動產抵押權後，繳納七期分期付款後，自九十 一年二月十一日起，即拒不繳納分期款，並於不詳時間地點 ，將上開自小客車遷移前開住處，委由不知情之丙○○，將 上開自小客車交予甲○○抵償債務，使花旗銀行追索餘款無 著，迄今尚積欠七十五萬四千七百八十一元本息，致生損害 於花旗銀行。又乙○○明知上開自小客車係委由丙○○交予 甲○○抵償債務，並未遺失，竟於九十一年四月十七日下午 四時許，以上開自小客車，於同日下午三時許，在高雄市○ ○區○○街三六巷巷口遺失之不實事項，未指定犯人，向主 管刑事偵查之機關即高雄市政府警察局三民二分局莊敬派出 所警員誣告不特定人犯竊盜罪，請求協助偵查。嗣因甲○○ 取得上開自小客車後，於九十一年四月二十五日，將該車委 由洪大智出售，而由宋雲連於九十一年四月二十八日向洪大 智購入該車，並於九十一年五月八日下午五時二十分，駕駛 該車行經高雄市○○區○○路二號前，為警認係失竊車輛予
以攔檢後，查悉上情。
二、案經花旗銀行訴請及高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文 。證人洪大智、宋雲連於警詢中之證言為前開刑事訴訟法第 一百五十九條第一項之證據，惟被告於本案言詞辯論終結前 並未就其等陳述之證據能力聲明異議，依前開刑事訴訟法第 一百五十九條之五第二項之規定，該二證人於警詢中之證言 自有證據能力。
㈡至證人丙○○、甲○○於警詢時之供述，屬審判外之陳述， 既經被告於本院審理時爭執其證據能力，依刑事訴訟法第一 百五十九條第一項之規定，本院亦認該二人在警詢時之供述 ，無證據能力，不得作為證據。
㈢被告雖以被告與丙○○間所簽訂之汽車買賣契約書（見高雄 市政府警察局小港分局九十一年七月十八日高市警港分刑字 第○九一○○○七二六七號警卷第十五頁）係私文書，認無 證據能力，惟被告與丙○○間所簽訂之汽車買賣契約書上被 告之指印確為其所捺一節，已據被告陳明在卷（見本院卷第 一一七頁），是該私文書確屬真正存在，非無證據能力，至 被告辯稱其所簽訂之前開買賣契約書之簽名並非伊所為云云 ，此係為證據證明力之問題，尚與該買賣契約書有無證據能 力無涉，是被告僅以該契約書為私文書遽認無證據能力，自 不足採取。
㈣又按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據」，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。本件 被告並未主張其於警詢之自白有上揭法律所定不得為證據之 情形，且與相關事證相符（詳後二、㈢所述），是被告於警 詢中之自白，自有證據能力。
二、被告乙○○固坦認有於九十年六月十五日，將上開自小客車 以設定動產抵押權予花旗銀行之方式，向花旗銀行貸得五十
六萬元，及於九十一年四月十七日，以上開自小客車遺失為 由，向警報案請求協尋等事實，惟矢口否認有何違反動產擔 保交易法及誣告之犯行，並辯稱：伊購入上開自小客車後， 即供公司使用，嗣因阿姨丙○○需要車子代步，所以就借予 丙○○，伊明知該車尚有貸款，不可能賣掉車子，是丙○○ 積欠甲○○錢，擅自將車子交給甲○○抵債，並向伊謊稱車 子失竊，才向警報案請求協尋等語。經查：
㈠上揭被告以其所有車牌ＺＩ－五六二○號自小客車設定動產 擔保抵押予花旗銀行貸款五十六萬元，卻未依約清償，至今 尚積欠七十五萬四千七百八十一元本息，而前開自小客車已 遷移不明等事實，業據告訴人花旗銀行之職員丁○○於警詢 及偵查中、沈素育於偵查中、黃敬弼於本院審理時分別陳述 甚明，並有車輛貸款暨動產抵押契約、高雄市監理處動產擔 保交易登記證明書、汽車新領牌照登記書等影本及上開自小 客車行車執照影本各一件附卷可稽，且為被告所不否認（見 本院卷第一一四頁、第一一八頁），應認屬實。 ㈡按動產擔保交易之債務人於動產擔保交易契約存續中，應以 善良管理人之注意，保管或使用標的物，動產擔保交易法第 十二條定有明文。是以，動產擔保交易之債務人除不得任意 將該標的物車輛遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處 分外，亦不得任令第三人將該車輛遷移、出賣、出質、移轉 、抵押或為其他處分。被告係本件動產擔保交易之債務人， 依前開車輛貸款暨動產抵押契約書第貳條第四項所載：「本 件抵押車輛約定存放處為本契約所載甲方（即被告）之住址 ，且非經乙方（即告訴人）書面同意並辦理動產抵押變更登 記者，甲方不得任意變更本件動產抵押車輛之所在」內容以 觀，被告對於上開規定內容自難諉稱不知。參以被告於本院 審理時供稱：「車子鑰匙是我親手交給丙○○的，我承認。 但是當初是丙○○跟我說他沒有交通工具，我才暫時借車子 給他當作代步工具。我有跟他說車子最後還是要還給花旗銀 行，因為我知道我沒有能力支付車款，他有說等他找到自己 的代步工具後，要將我的車子還給我」（見本院卷第一一六 頁）、「（問：你在何時將車輛交給丙○○？）九十一年間 。我自己幾乎沒有開過。該車一直都是我與丙○○同事的公 司在使用。於九十一年才交給丙○○個人使用」、「（問： 為何是給公司使用？）因為當時公司已經有另一部車子，而 無法以公司名義購車」、「（問：先前是繳納了幾期？）我 不清楚，是由我阿姨丙○○處理的」（以上均見本院卷第一 一九頁）、「（問：有無約定車輛需放置在何處？）應該是 在我的住處。公司地址與我的住處是不同的地方」（見本院
卷第一二○頁）等語，再衡以告訴人前往前開自小客車約定 放置地點查詢，已遭遷移不明一節，已如前述，顯見被告一 開始即未依約定將前開自小客車放置於約定地點，且於購入 上開自小客車時即已無支付車款之能力。
㈢被告積欠甲○○債務一節，已據被告於警詢中陳述：「（問 ：宋雲連，關係人洪大智及甲○○你是否認識，關係如何？ ）稍微認識甲○○，九十年間我與他有債務糾紛，其他兩人 我皆不認識」、「（問：你與甲○○如何債務糾紛？）因為 我有欠甲○○錢，尚未償還完畢」等語明確（見警卷第二頁 ），至被告雖於本院審理中辯稱：是丙○○與甲○○間有金 錢問題，伊與甲○○間沒有債務關係云云，然被告於前開警 詢中，不僅自白與甲○○間有債務關係，甚亦明確指出係於 九十年間有債務關係，且尚未清償完畢，清楚地將債務時間 、清償情形為陳述，自難認係警員於製作筆錄時誤載，再參 以前開車輛貸款暨動產抵押契約書所載，甲○○係被告購買 上開自小客車時之連帶保證人，足徵被告與甲○○間關係匪 淺，甲○○既願擔任被告購買上開自小客車之連帶保證人， 則其與被告間有債務關係，即不無可能，況被告於九十一年 五月八日因宋雲連駕駛上開自小客車為警查獲而前往警局領 回該車後，該車隨即再由甲○○取走之情，亦據被告於偵查 中陳述：「（問：該車在何處？）該車應該是被地下錢莊拿 走了，是丙○○交給地下錢莊的，我知道他有向地下錢莊借 錢，車子是被地下錢莊強迫拿走的，車子是丙○○向我借去 開，他現在不知住在何處，我找不到他，他之前的居所已被 拍賣」（見偵卷第十三頁）、「（問：該車你取回後，放在 何處？）我有做領回的手續，但是車子當場我沒有領回去， 但是我沒有拿到車子在門口就被地下錢莊的人拿走，我有至 復興派出所備案」（見偵卷第十八頁、第十九頁）等語明確 ，並有被告領回上開自小客車後出具之贓物認保管單一紙附 卷可稽，苟非被告有積欠甲○○借款，則被告於領回前開自 小客車後，自不可能再因丙○○之債務而將該自小客車交予 甲○○，致告訴人迄今無法尋回該車，是被告於本院審理時 否認伊與甲○○間有債務關係云云，顯係卸責之詞，要無可 採。
㈣又上開自小客車係甲○○委託洪大智出售，因而由宋雲連購 入使用，直至為警查獲等情，已據證人洪大智、宋雲連於警 詢中陳述甚明，並有買賣契約書影本一件在卷可按（見警卷 第十六頁），而依被告於偵查中所述：「（問：車子？）已 被保證人甲○○牽走去賣了。我未使用過」、「（問：為何 給予保證人？）因車本借予我阿姨，後來林找我阿姨將車子
牽走了」、「（問：阿姨叫丙○○？）是」等語（均見偵卷 第六頁），可見上開自小客車係由甲○○取走後出售予宋雲 連無訛。被告既積欠甲○○債務，且甲○○又係被告購買該 自小客車之連帶保證人，則不論丙○○有無積欠甲○○，上 開自小客車首應用以抵償被告積欠甲○○之債務，而非丙○ ○所積欠之債務，況丙○○是因需車代步而向被告借車一節 ，已據被告陳述如前，該車苟為甲○○取走，丙○○不僅無 法用以抵償自己之債務，且亦失去代步工具，是如非得被告 之允諾，丙○○自不可能同意將該車交予甲○○，故被告辯 稱該車係由甲○○擅自取走用以抵償丙○○之債務云云，不 符常理殊甚，尚難採信。綜上，被告並無資力即購入上開自 小客車，且於購入後任由其任職公司、丙○○恣意使用該車 ，未依約放置於其前開住處，嗣又將該車交予甲○○抵償債 務，復拒繳分期付款金額，致告訴人追索無著，足見被告有 不法利益之意圖，並已致生損害於告訴人，殆無疑義。又依 洪大智、宋雲連於警詢時之證詞，可知甲○○將上開自小客 車委由洪大智出售後，雖僅以九萬元售予宋雲連，然此係該 車設定有動產抵押，無法辦理過戶之故，是宋雲連購入該車 使用之價格自比一般市價為低，至該車究用以抵償甲○○何 數額之債務，此端視被告與甲○○間之合意，縱有以抵償二 十萬元債務卻以九萬元售出之情，亦難憑為有利於被告之認 定。
㈤被告雖辯稱伊並無誣告之犯意，因伊明知該車尚有貸款，不 可能賣掉車子，車子是丙○○積欠甲○○錢，擅自將車子交 給甲○○抵債，並向伊謊稱車子失竊，才向警報案請求協尋 云云，然該車係被告委由丙○○交予甲○○抵償債務，已如 前述，而依被告於偵查中所述：「（問：車子？）已被保證 人甲○○牽走去賣了。我未使用過」、「（問：為何給予保 證人？）因車本借予我阿姨，後來林找我阿姨將車子牽走了 」、「（問：阿姨叫丙○○？）是」（均見偵卷第六頁）、 「（問：九十一年四月十七日向莊敬派出所報ＺＩ－五六二 ○車失竊？）有，是我阿姨告訴我『車被林牽走』，是林帶 我至莊敬所報案」（見偵卷第七頁）等語，亦足證被告明知 該車係由甲○○取走抵債，而非遭竊，被告辯稱伊於報案時 尚不知該車係由甲○○取走云云，實無可取。又被告雖於本 院審理時翻稱：「（問：何人跟你講車子遺失？）丙○○。 她是於我去報案的前幾天跟我講車子遺失，她說車子她在使 用而停在外面，有一次她要去開車，車子就不見了」、「（ 問：她有沒有跟你講是何人牽走車子？）在我報案完後，她 才跟我說是甲○○牽走的。在我報案前她並沒有跟我講是甲
○○牽走，只是說車子丟了」（以上均見本院卷第一二○頁 ）、「（問：丙○○為何事後才跟你講車輛是被甲○○所拿 走？）因為她覺得她隱瞞我太多事實，才決定跟我講實話」 （見本院卷第一二一頁）、「（問：是你去報案多久後，丙 ○○才告知你車子為甲○○牽走？）約一個星期後」（見本 院卷第一二二頁）等語，然所述如係屬實，則被告於九十一 年五月八日前往警局領回上開自小客車時，已係其報案（即 九十一年四月十七日）後逾一星期，應已知悉該車並非失竊 ，惟被告於九十一年五月八日警詢時猶供稱：「（問：ＺＩ －五六二○號汽車於何時地失竊？）九十一年四月十七日十 五時○分在高雄市○○區○○里○○街三六巷口」（見警卷 第一頁）、「（問：你是否知道失車何人所竊？）不知道」 （見警卷第二頁）等語，益徵被告有誣告他人犯竊盜罪之故 意明甚，被告辯稱伊無誣告之犯意云云，委不足信。綜上， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定。至被告聲請傳喚證人丙 ○○、甲○○，雖因該二證人目前住居所不明，無從傳喚到 庭，惟前開事證既已明確，本院認無再予傳訊之必要，爰不 再予傳訊，附此敘明。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交 易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於 債權人罪、刑法第一百七十一條第一項之未指定犯罪誣告罪 。被告利用不知情之丙○○將車交予甲○○抵債，係間接正 犯。又其所犯二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告未依約付清分期款，即擅自將上開自用小客 車遷移，致告訴人追索無著而受有損害，所欠貸款高達七十 五餘萬元，迄未繳清，又明知該車由丙○○交予他人抵債， 卻誣告遭竊，而犯後復否認犯行，態度非佳，惟念其並無犯 罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件附卷可稽，素行尚 可，及仍陸續清償花旗銀行債務中（已據花旗銀行之告訴代 理人黃敬弼陳明在卷，並有該行核帳總表二紙在卷足按）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第171 條第1 項、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 11 日 刑事第十七庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林勇如
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 趙美玲
中 華 民 國 94 年 4 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條全文
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。