臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度交訴字第126號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 34歲
選任辯護人 陳建誌律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵
字第529 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理、判決如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、甲○○曾於九十年間，因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣 屏東地方法院於九十一年五月三十一日，以九十年訴字第三 ０一號判處有期徒刑一年二月，緩刑三年，嗣於九十一年七 月一日確定，而緩刑宣告迄今亦未經撤銷（不構成累犯）； 竟不知僅慎，其考領有職業聯結車駕駛執照，為聖祥交通有 限公司僱用之司機，平時以駕駛聯結車載運貨物為業，係從 事駕駛業務之人，於九十三年四月十七日下午四時許，駕駛 車牌號碼ＭＷ─０３２號車頭，加掛２Ｓ─２１號營業半拖 車用之營業貨運曳引車，其上載有泥土，由高雄往美濃沿外 六寮路之南往北方向行駛，並於同日下午五時十九分許，途 經該路五００號高雄縣農場前，適有劉謹寧騎乘車牌號碼Ｐ Ｒ５─０８３號機車，在其同向同車道行駛於甲○○之右前 方，甲○○汽車駕駛人本應注意汽車欲超越同一車道之前車 時，須先按鳴喇叭二單響或變換亮光一次，經前行車允讓後 ，始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，以避免危險之發生。而當時天氣晴天，日間自然 光線，柏油路面平直，路況正常，並無障礙物或其他缺陷， 且依其智識、能力並無不能注意之情事，詎甲○○竟疏於注 意，未按鳴喇叭或變換亮光警示即行超越，且未保持半公尺 以上之間隔超過，以致其駕駛之半聯結車之右後側護欄撞及 劉謹寧駕駛之機車左側手把位置，致劉謹寧因而人車倒地， 而劉謹寧之頭部為該曳引車右後車輪輾壓受有頭顱破裂死亡 之傷害結果，且甲○○於肇事後，仍駕車駛離現場，適為同 向同車道在其後方之機車騎士陳坤琳搭載陳坤榮現場目擊見 狀，乃停車查看，再央求斯時途經該肇事現場之自用小客車 駕駛人劉德有，自上開高雄縣農場前一路尾隨追躡至信國國 小旁之聯石砂石廠內，而查獲上情。
二、案經劉謹寧之父丙○○訴由高雄縣警察局旗山分局報請臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之 一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段 、第二百七十三條之二分別定有明文。
二、查本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準 備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十 三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院九十四年三月四日、四月 八日審訊時自承屬實，核與告訴人丙○○之指述及證人陳坤 琳、劉德有於警詢、偵訊時，證人陳坤榮於警詢時之證述情 節相符，並與本院於九十三年十一月三十日，勘驗肇事經過 之錄影光碟及其拍攝光碟翻拍成照片之勘驗筆錄、照片所示 內容（詳參本院九十三年度交訴字第一二六號卷第四十六頁 至第一一五頁）情節亦符合，此外，並有被告所駕駛上開上 開營業用曳引車之駕駛執照（詳本院九十三年度交訴字第一 二六號卷第三十四頁）、行車執照（詳臺灣高雄地方法院檢 察署九十三年度相字第二三三號卷第二十八頁）、道路交通 事故現場圖及調查表（一）（二）、被害人劉謹寧與被告所 駕駛之上開二車輛之車損、現場血跡輪痕等照片四十五張等 （詳警卷第十六頁至第三十四頁）存卷可資佐證；又被害人 因本件車禍，受有頭顱破裂之不治死亡結果，亦據臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄 、相驗屍體證明書、驗斷書（詳同上相驗卷第三十頁至第四 十一頁）、屍體照片八張（詳警卷第三十五頁至第三十九頁
）附卷可稽；綜上，是被告上開自白與事實相符，足堪採信 。
二、按汽車駕駛人於超車時，應注意汽車欲超越同一車道之前車 時，須先按鳴喇叭二單響或變換亮光一次，經前行車允讓後 ，始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，以避免危險之發生，道路交通安全規則第一百零 一條第三款、第五款定有明文。查被告於駕車自應注意遵守 上開規定，且肇事當時天氣晴天，日間自然光線，柏油路面 平直，路況正常，並無障礙物或其他缺陷、視距良好，客觀 上並無被告不能注意之情形，被告疏未注意上開情事而肇事 ，渠駕駛行為顯有過失，灼然至明，臺灣省高屏澎區車輛行 車事故鑑定委員會亦同此認定，有該委員會九十四年一月二 十八日高屏澎鑑字第九四００五九號函及其鑑定意見書（詳 詳本院九十三年度交訴字第一二六號卷第一二一頁至第一二 三頁）各一份在卷供參。又被害人確因本件車禍傷重不治死 亡，與被告之過失行為間，並有相當因果關係。是本件事證 明確，而被告業務過失致人於死之犯行，洵堪認定。三、本件被告係甲○○係營業貨運曳引車司機，此據其供明在卷 ，為從事業務之人，其駕車肇事致人於死，核其所為，係犯 刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。又被告 曾於九十年間，因違反廢棄物清理法、共危險案件，分別經 臺灣屏東地方法院九十年訴字第三０一號判處有期徒刑一年 二月，緩刑三年、及判處拘役五十五日確定，目前尚在緩刑 期間，並有本院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，是本件 被告理應注意駕車之上開道路交通安全規則而遵守，惟其駕 車肇事後，並未停車而逕自駛離現場，且經路人劉德有駕車 追躡至信國國小旁之聯石砂石廠內，而車禍肇事全部過程， 亦有錄影存證於光碟一片及翻拍成照片（詳警卷第二十四頁 頁至第三十四頁、同上相驗卷第十九頁至第二十二頁、本院 九十三年度交訴字第一二六號卷第四十頁至第四十四頁及第 五十三頁至第一一五頁）在卷可徵，茲審酌被告係從事業務 之人，駕車疏未注意上開情事而肇事，並於事發後立即駛離 現場，而被告初次於本院審理中仍矢口否認過失犯行，本無 悔改之意，惟嗣已坦承犯行，然迄今尚未能與被害人家屬達 成民事和解，與考量上開前科紀錄、本件事發後立即駛離現 場，及其他一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、至於被告甲○○駕車疏未注意上開情事而肇事，並於事發後 立即駛離現場，有目擊證人陳坤琳於九十三年五月二十日偵 訊、警詢時證述綦詳，核與證人陳坤榮於警詢時證述情節相
符，並與證人劉德有於警詢、偵訊時證述情節相符，並有道 路交通事故現場圖上註記「肇事逃逸」四個字（詳警卷第十 五頁）等情節，是本件被告有無刑法第一百八十五條之四肇 事後遺棄罪嫌，則非本案起訴效力所及範圍內，宜由檢察官 另行偵辦為宜，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日
交通法庭 法 官 施添寶
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳威志
附錄本件論罪法條
附錄本判決論罪之法條：
刑法二百七十六條。
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。