貪污等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,92年度,38號
KSDM,92,訴,38,20050411,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　92年度訴字第38號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丑○○
　　　　　　　　　　　三樓
被　　　告　巳○○
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　七樓
被　　　告　己○○
右　一　人
選任辯護人　蘇俊誠律師
被　　　告　丁○○
被　　　告　祐立營造有限公司
代　表　人　乙○○
被　　　告　南洪企業有限公司
代　表　人　己○○
被　　　告　丞鴻工程股份有限公司
代　表　人　丙○○
被　　　告　灝明工程有限公司
代　表　人　巳○○
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第7878
號），本院判決如下：
主 文
丁○○、己○○、辛○○共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議之合意，使廠商不為價格之競爭。丁○○、己○○各處有期徒刑拾月。辛○○處有期徒刑捌月。
丞鴻工程股份有限公司、南洪企業有限公司、祐立營造有限公司之代表人、負責人因執行業務犯政府採購法第８７條第４項之罪，各科罰金新台幣拾萬元。
丑○○、巳○○、灝明工程有限公司均無罪。
事 實
一、丁○○係祐立營造有限公司之實際負責人〔公司代表人為乙 ○○〕、辛○○係丞鴻工程股份有限公司之代表人〔現已變 更代表人為丙○○〕、己○○係南洪企業有限公司之代表人 ，均明知大寮鄉公所於民國８９年７月１０日所公告公開招 標預算金額為新台幣（下同）00000000元之「大寮 鄉公有市場水電工程第二期」工程，訂於同年８月３日上午 １０時３０分在大寮鄉公所進行公開投開標，工程採底價以 內最低標方式決標，其等三人均向大寮鄉公所領取該工程之 圖說標單，竟共同基於意圖影響決標價格及獲取不當利益， 而協議不為價格競爭之犯意聯絡，對癸○○○、未○○、庚



○○、午○○、子○○、戊○○〔均另行審結〕等人於同年 ８月１日下午七時許，在高雄縣鳳山市「建利餐廳」所共同 策劃進行之圍標會議內，經由各廠商在紙上填載支出搓圓仔 湯錢之公寫程序時，宏榮水電工程有限公司〔以下簡稱宏榮 公司〕所提出之７８０萬元最高，即決定由宏榮公司實際負 責人卯○○（檢察官另案偵辦中）擔任爐主，並約定由宏榮 公司提出約計得標金額的百分之十之上開搓圓仔湯錢，作為 分配給內場（大寮鄉公所內部人事之工程回扣）及外場（支 付給領標廠商、收取標單及圍標集團成員之酬勞）費用之方 式等協議內容為合意，辛○○於８９年８月１日下午７時許 在高雄縣鳳山市「建利餐廳」受邀參加圍標會議，即當場將 其丞鴻工程股份有限公司領取之標封交予由未○○、午○○ 等主持圍標會議之人，而當場同意以協議方式合意不為投標 ，嗣該工程於同年８月３日１０時３０分在大寮鄉公所開標 結果，依圍標會議協議結果順利由宏榮水電工程有限公司以 00000000元標金得標取得該工程承作權。己○○於 同年８月１日１７時１５分０２秒、同日１７時１６分１６ 秒由持有0000000000號行動電話接獲午○○以0000000000號 行動電話告知前往在鳳山市「建利餐廳」參加該工程圍標會 議，而得知該工程由午○○等人以「搓圓仔湯」方式協議得 標及陪標廠商暨圓仔湯錢分配比例，而於該圍標會議結束後 ，將其領取之標單，在南洪企業有限公司內交由午○○、未 ○○等指派前來之不詳姓名之人，而同意以協議方式合意不 為投標，嗣該工程開標結果已依圍標會議協議順利由宏榮水 電工程有限公司得標取得該工程承作權後；己○○於同年八 月某日，在高雄縣鳳山市○○路、五甲路口前之台糖加油站 前，收受由午○○、未○○等人指派之不詳姓名男子交付２ 萬元之圓仔湯錢之不法利益。丁○○係祐立公司之實際負責 人，與甲○○係二十幾年之同居人關係。於８９年７月間某 日丁○○指示甲○○〔另行審結〕到大寮鄉公所購買上開工 程圖說標單。甲○○因在大寮鄉公所門口為午○○、未○○ 指派之不詳姓名男子告知該工程預經由協議方式決定工程承 作權，不要再投標，要求甲○○留下連絡電話及姓名供日後 聯絡。旋甲○○告知丁○○上情後，二人竟共同為圖不當利 益，同意以協議方式合意不為投標。嗣丁○○得知圓仔湯錢 已分配給各合意不為投標之廠商，而其尚未取得午○○、未 ○○等人分配之圓仔湯錢，於同年８月７日即利用電話與午 ○○、子○○聯絡，要求支付圓仔湯錢，子○○隨之將面額 ３萬元發票日８９年８月８日之郵政匯票以「呂愛緘」之名 寄出。因匯票內甲○○之名誤寫而無法兌現，嗣再由甲○○



於８月間某日到高雄縣大寮鄉公所大門前處與午○○指派之 不詳姓名男子換取匯票後兌現，而共同取得３萬元之不法利 益。
二、案經法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本件共同被告壬 ○○、癸○○○、子○○、戊○○、未○○、甲○○等固 均曾於法務部調查局高雄縣調查站〔以下簡稱高雄縣調查 站〕中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開 調查筆錄內容，業經當事人於審判程序同意作為證據（法 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及 被告等人表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞 證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議）， 依上開規定，是其等於調查中之陳述應具有證據能力（已 擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是其等於調查中之言詞陳述自具有證 據能力）。
㈡本件於９２年１月３日繫屬本院，即９２年１月１４日修 正通過之刑事訴訟法施行前繫屬法院，則依刑事訴訟法第 ７條之３但書規定，其前依法定程序進行之訴訟程序其效 力不受影響，故依法取得之證據自有證據能力，本院自得 引據。
貳、實体認定事實依據及理由：
一、訊據被告辛○○〔兼丞鴻工程股份有限公司代表人〕、己 ○○〔兼南洪企業有限公司代表人〕被告丁○○〔兼祐立 營造有限公司實際負責人〕及祐立營造有限公司代表人乙 ○○均矢口否認有何違反政府採購法之犯行，被告辛○○ 辯稱：伊是被通知到場時才被告知會議目的，因為害怕才 把標單給他們，並沒有拿錢云云；被告己○○辯稱：伊並



未前往參加該圍標會議，標單是後來被人收走的，我拿到 的錢是圖說工本費云云；被告丁○○辯稱：甲○○領標回 來我就知道我們不符合投標資格，無法配合圍標，開標前 我們完全沒有參與，事後是子○○通知要給３萬元，因為 我和甲○○是同居關係，知道他們要給他３萬元我很高興 ，是事後他們沒有給錢，我才會打電話去並錄音。我是事 後知道要給甲○○３萬元，幫助她取得這３萬元而已，並 未涉及違反政府採購法云云；被告祐立營造有限公司代表 人乙○○辯稱；甲○○領取該工程標單及拿錢之事伊均不 知情云云；經查：
（一）大寮鄉公所訂於８９年８月３日上午１０時３０分在公所 １樓簡報室辦理「大寮鄉公有市場水電工程第二期」工程 開標作業，並於同年７月１０日公告在行政院公共工程採 購公報，圖說標單請領期限自８９年７月１２日至同年８ 月３日止，有大寮鄉公所８９大建字第１２９７８號函及 中文公開招標公告資料各一紙附卷可稽。
（二）８９年８月１日１９時許在鳳山市「建利餐廳」由午○○ 、未○○等人主導進行圍標會議各節，業經，
①共同被告未○○迭次於高雄縣調查站、偵查中及本院審 理時供述：「８９年７月底，我知道大寮鄉公所發包前 述工程，我便主動找癸○○○，想透過他介紹庚○○及 大寮鄉公所總務壬○○認識，癸○○○表示要認識壬○ ○就必須某日晚間（詳細時間我記不清楚）由庚○○以 電話通知壬○○到庚○○位於大寮鄉溪寮村住宅，我也 邀集午○○、癸○○○、子○○到場，壬○○建議找卯 ○○當【爐主】時，並立即聯繫卯○○、寅○○父子前 來討論，當場議定若圍標順利後，卯○○應支付760 萬 元圓仔湯錢，於是８９年８月１日晚間在鳳山市建利餐 廳召開圓仔湯會議、８月３日開標結果順利由宏榮水電 工程公司得標」《見年５月日法務部調查局高雄縣 調查站調查筆錄，以下簡稱以【調①卷第頁背面】》 ；「在建利餐廳進行圓仔湯會議的當場我與午○○有探 詢與會廠商否願意同意陪標，代價除收購標單（３至６ 萬元）外，另加１０萬元做為陪標代價，所有的費用在 開標順利結束後支付。」等語《見年４月日調查筆 錄【調①卷第頁】》；「庚○○宅議定的是７６０萬 元沒錯，是因為卯○○參加八月一日的圓仔湯會議時， 因已事先內定好由宏榮水電工程公司取得工程得標權， 所以卯○○便在『公寫』時填寫圓仔湯錢金額是７８０ 萬元，事後宏榮水電工程公司順利得標後，卯○○便前



後支付７８０萬元的圓仔湯錢。」《見年５月日調 查筆錄【調①卷第頁】》；「伊有拿到４３０萬元的 『外場圓仔湯錢』。」《見年６月日調查筆錄【調 ①卷第頁背面】》；「分配給廠商的錢，是收到外場 的錢後才分配的。圍標會議當時並未言明各廠商應得的 金額。一開始寅○○交付之數額較多，最先分配的廠商 金額較多，一家最多分得８萬元。後來要求分配的廠商 愈來愈多，所以也有分到３萬元，只有一家廠商分到２ 萬元。」《見本院年２月日審判筆錄、以下簡稱【 審①卷第２７６頁】》及於本院審理調查證據程序中供 承參與上開犯行等語稽詳《見本院９４年３月７日審判 筆錄、卷十》。
②共同被告壬○○迭次於高雄縣調查站及偵查中供陳：伊有 參與「大寮鄉公有市場水電工程第二期」圍標作業，庚○ ○在８９年７月底某日晚間（詳細時間我記不清楚）要我 前往他位於大寮鄉溪寮村的住所討論，還有未○○、癸○ ○○及午○○，欲以圍標方式辦理此工程招標案，我主張 找「宏榮水電工程有限公司」的負責人卯○○繼續承作第 二期水電工程當「爐主」，寅○○趕到庚○○家中共同商 討細節，‧‧‧午○○估算約以七千八百萬元得標，所以 雙方議定由卯○○順利得標後支付此工程款百分之十（即 ７８０萬元）做為圓仔湯錢，其中二成支付廠商標單的圓 仔湯錢。圍標作業隨即由午○○、未○○、庚○○、癸○ ○○等人邀集領標廠商在８９年８月１日晚間於鳳山市「 建利餐廳」召開圓仔湯會議，我在８９年８月３日上午１ ０時便依卯○○準備好的標單及陪標的其他三支標單正式 開標，結果順利由宏榮水電工程公司以７６８０多萬元得 標。因原先協議好圓仔湯錢分配比例，‧‧‧寅○○在８ ９年８月中旬便陸續支付「外場」的４３０萬元，《見 年５月９日調查筆錄【調①卷第頁背面】》「大寮鄉公 有市場二期水電工程，當時是宏榮水電公司卯○○是負責 人，由未○○負責圍標，午○○、癸○○○、庚○○等人 負責圍標工程，當時庚○○找我時他們已掌控部分圍標廠 商的名單，他們是要我配合透露領標廠商名單，而我也是 東拼西湊把我探聽到的領標廠商的名單給他們，後來宏榮 有圍標成功，當時他們處理回扣的情形，我所知道的是外 場部分是４３０萬元」等語甚詳，《見年５月６日偵查 訊問筆錄、以下簡稱【偵②卷第１８６頁】》。及於本院 準備程序中供承參與上開犯行之認罪表示等語《見本院９ ４年１月１７日準備程序筆錄、卷六》。




③共同被告癸○○○於偵查中供陳：８９年８月１日午○○ 跟未○○在鳳山市建利餐廳召開此項工程之圍標會議，他 們叫我以廠商的身分參加，說當天已把所有領標的廠商都 聯絡好，要在那裡搓圓仔湯，所以我是以廠商的名義參加 的，當天印象中好像開了３桌。伊在未○○及午○○的拜 託之下，我有協助他們圍標大寮鄉公有市場水電工程第二 期等語屬實。《見年６月、日偵查訊問筆錄【偵④ 卷第頁背面】【偵④卷第頁背面】》；及於本院審理 調查證據程序中供承參與上開犯行等語。《見本院９４年 ３月１４日審判筆錄、卷十》。
④共同被告午○○於本院訊問時供述：８９年８月１日於建 利餐廳進行圍標會議主要是我發言。會議中先請參與之廠 商先填載搓圓仔湯的錢，最後決定由宏榮公司提出７８０ 萬元，作為內、外場取得本件工程的承作權等語甚明。《 見年２月日審判筆錄【審①卷第２４９頁】》；及於 本院審理調查證據程序中供承參與上開犯行等語。《見本 院９４年３月１４日審判筆錄、卷十》。
⑤共同被告子○○於高雄縣調查站中陳稱：我協助未○○進 行各公務機關發包之工程圍標作業，包括：領標、把守發 包工程之公務單位、攔截領標廠商、通知廠商並協助未○ ○召開圓仔湯會議、收取廠商標單、把守開標現場、分送 圓仔湯錢等語。《見年６月４日調查筆錄【調①卷第２ ０１頁】》；及於本院審理調查證據程序中供承參與上開 犯行等語。《見本院９４年３月７日審判筆錄、卷十》。 ⑥共同被告戊○○於本院審理中結證稱：領標廠商領標後手 上會有工程標封，我看到後就會去抄車牌，抄好後交給未 ○○，我都是上午８點去，下午５點公所下班後我也跟著 下班，領標階段我只是抄車牌而已，開圓仔湯會後怕有遺 漏了，投標時間我就改到郵局前面去攔截投標的人，因為 大寮鄉只有一個郵局，並請他們留下姓名及電話號碼，確 有分送圓仔湯錢，都是未○○用信封把錢裝起來，上面有 廠商的電話及住址，由我轉交等語。《見年３月日審 判筆錄【審⑩卷第頁】》；及於本院審理調查證據程序 中供承參與上開犯行等語。《見本院９４年３月７日審判 筆錄、卷十》。
【以上共同被告『傳聞證據部分，被告等不爭執證據能力 ，依刑事訴訟法第１５９條之５第２項規定，得為證據。 』，一併敘明。】
⑦核以上開共同參與本件工程圍標作業之相關共同被告間， 供述互核一致，洵實可採，足徵由癸○○○、未○○、庚



○○、午○○、子○○、戊○○等人共同策劃進行本件工 程之圍標，於庚○○家中共同商討細節，欲以圍標方式辦 理此工程招標案，並商議宏榮公司的負責人卯○○繼續承 作第二期水電工程當「爐主」，因估算工程約可以七千八 百萬元得標，所以午○○等人與宏榮公司雙方議定由卯○ ○順利得標後支付此工程款百分之十做為圓仔湯錢，圍標 作業隨即由午○○、未○○、子○○、戊○○等人邀集領 標廠商在８９年８月１日晚間於鳳山市「建利餐廳」召開 圓仔湯會議，會議中，與參與領標廠商共同協議決定由宏 榮水電工程有限公司實際負責人卯○○擔任爐主，並約定 由卯○○『公寫』時提出之７８０萬元作為搓圓仔湯錢， 卯○○支付之圓仔湯錢其中４３０萬元則作為付給領標廠 商、收取標單及圍標集團成員之酬勞費用之方式等內容之 合意，亦決定由宏榮公司取得承作權及並徵詢陪標廠商， 餘領標廠商各自可分配不等比例之不當報酬，參與與事後 得知者〔包括廠商代表人及負責人等相關從業人員〕，竟 意圖獲取不當利益及影響決標價格而協議不為價格競爭並 同意上開協議方式合意不為投標，嗣該工程開標結果已依 圍標會議協議順利由宏榮水電工程有限公司得標取得該工 程承作權後；即由午○○、未○○等人指派之不詳姓名男 子分別分送圓仔湯錢之不法利益予領標後合意不為投標之 廠商等情至為灼然。
（三）至被告己○○辯稱：伊無共同圍標行為，收到的錢是圖說 工本費云云，惟查，證人壬○○於本院審理中到庭結證稱 ：廠商領標要有標封才能投標標封裡面須附大標封，小標 封，證件封、標單封、設計圖說、空白標單、押標金退還 證明、廠商聲明書、證件審查表等文件。本件工程領標封 費用５千元，每件工程的領標封費用不一等語《見【審⑩ 卷第頁】》。再觀被告己○○亦自承：「0000000000號 確係我以前所持用之行動電話號碼，該0000000000號行動 電話與我聯絡，是告知我若有意想作「大寮鄉公有市場水 電工程第二期」工程須先參加渠等召開之先期投標作業會 議。（問：前開「大寮鄉公有市場水電工程第二期」你有 無收取圓仔湯錢？金額多少？何人交付給你？）答：有， 印象中大約是２萬元，當時是有人打電話給我，表示該工 程已處理妥當，要我到鳳山市○○路、五甲路路口之台糖 加油站，我一到該處即有陌生人拿錢給我後即離去。《見 年７月日調查筆錄【調①卷第２５６頁背面】》；「 是事後有人打電話到公司稱本件若要標工程，必須參加開 會。我沒有參加開會，標單後來有被人收走了。」《見



年２月日審判筆錄【審①卷第２８１頁】》；「標封已 經被收走，無法投標。」《見年３月日下午審判筆錄 【審⑩卷第１３２頁】》等語明確屬實。另午○○、未○ ○等人將宏榮水電工程有限公司支付搓圓仔湯錢之其中４ ３０萬元作為付給領標廠商及圍標集團成員之酬勞，並分 送圓仔湯錢之不法利益予領標後合意不為投標之廠商亦明 確如上，復有中文公開招標公告資料、午○○所持有0000 000000號行動電話８９年８月１日通聯紀錄一紙附卷足稽 ，足見被告己○○即南洪企業股份有限公司代表人〔此有 南洪企業有限公司高雄縣政府營利事業登記公示詳細資料 一紙附卷可稽〕，經午○○電話通知告知若要標工程需要 參加開會，於會議結束後，亦同意將領取之標單交付圍標 之人，而工程開標後，並由前開圍標之人指示交付取得２ 萬元之不當利益洵可認定，又被告己○○將領取之標單交 予前來收取之圍標份子，而依約未前往投標，顯已同意以 協議方式合意不為投標至為灼然，是被告己○○顯與午○ ○等共同圍標之人協議不為價格之競爭，並使午○○等人 借由圍標之方式達其目的至明，所得之２萬元不法利益即 是午○○、未○○等圍標份子支付予合意不為投標廠商之 圓仔湯錢亦明。再「圖說標單」純係有意投標之人，必需 支出購買之工程所用參與投標必備之相關文件，不因未參 與投標即可退費，且被告如放棄參與投標，亦無須將標單 交付午○○等作業圍標之人，顯其交付標單之時，即有意 圖獲取不當利益，合意圍標作業者之協議不為價格競爭甚 明，而被告以收受之不詳姓名圍標份子交付之現款，認係 代替圖說標單費用支付一節，顯與常情未合，所辯未參與 圍標會議，取得利益是用以彌補圖說標單及工本費云云， 應係卸責之詞，亦無足取。
（四）蓋政府採購法之立法目的及精神在於建立公開、透明、公 平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競 爭環境，使廠商能公平參與競爭，次按修正前政府採購法 第８７條第４項規定「意圖影響決標價格或獲取不當利益 ，而以契約、協議或他方式之合意，使廠商不為投標或不 為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 新台幣一百萬元以下罰金。」（修正後規定亦同），此係 任意圍標之型態，在政府採購法實施前係以公平交易法之 聯合行為加以處罰，此條項之處罰前提只需有影響決標價 格或獲取不當利益之「意圖」，而以契約、協議或其他方 式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，即為已足 ；訊據被告辛○○於高雄縣調查站供陳：「我從政府採購



公報上看到大寮鄉公所有上開工程要招標，因此我在８９ 年７月間自行前往大寮鄉公所向建設課人員領取該工程之 標封並且有意投標該工程。８９年７、８月間某日上午在 上開工程開標前，我接到一陌生男子打行動電話給我，約 我當天晚上１８時３０分到鳳山市國父紀念館的停車場等 他，說要和我討論上開工程問題並且要帶標封前往，晚上 １８時３０分我依約到鳳山市國父紀念館的停車場以後， 即有一陌生男子問我是否有拿上開工程之標單後即載我到 鳳山市建利餐廳參加『大寮鄉公有市場水電工程第二期』 圍標會議」「當時我僅知道得標者需要拿出乙筆搓圓仔湯 錢給我們這些放棄投標之廠商」「我認為要投標該工程風 險太大，即向主持者表明願意主動棄權並離開現場，但是 在離開之前，主持人即要求我必須把標封留下才能離開， 我只好把標封留下離去。」等語，《見年７月日調查 筆錄【調①卷第２５２、２５３頁】》，另於本院審理中 陳稱「標單是在建利餐廳圍標會議後的隔天被收購。」《 見本院92年２月17日審判筆錄【審①卷第２８０頁】》； 又陳稱：「在建利餐廳時確有見到未○○，當天是他從國 父紀念館接我到建利餐廳，在場因為聽到有人告訴我，我 不認識那個人，但是那個人不是在場的未○○，他說就算 標到工程也很難請到工程款，也無法處理工程，所以才把 標封交給他們。」等語，《見年３月日下午審判筆錄 【審⑩卷第１２１頁】》；顯見被告前後對何時交付標單 給主持圍標份子供陳不一。而對交付標單之原因動機亦前 後不符；經查，證人壬○○、子○○均於本院結證稱：本 件圍標工程無強暴、脅迫、或限制廠商行動自由等語，《 見本院年３月日上午本院審判筆錄》；證人未○○亦 到庭結證稱：會議並無暴力脅迫行為，但有聽到說如有帶 標單把標單交出來，完全是用協商方式，交標單也沒有強 暴脅迫等語，是綜合全卷證並無積極證據足可資為被告午 ○○、未○○等人在建利餐廳圍標會議中或事後向廠商收 取標單過程中有何強暴脅迫、恐嚇或妨害他人行使權利各 節之情事，而觀是時被告辛○○係丞鴻工程股份有限公司 代表人〔９２年８月１５日變更登記名義人為丙○○，有 該公司營利事業登記資料在卷足稽〕已有二十幾年之投標 工程經驗，果有投標決意，應不至於參加會議，甚不會把 標單交付予他人，致喪失投標權，而其明知被告未○○、 午○○等人在建利餐廳內進行圍標會議，竟仍攜帶標封前 往，而事後〔會議當場或翌日〕竟將標單交付午○○等人 ，足認被告辛○○有為獲取不當利益之「意圖」，而協議



不為投標及價格之競爭將標單交予前來收取之圍標份子， 並依約未前往投標，顯有合意不為投標之犯意甚明，是被 告辛○○所辯，因害怕而被迫交出標單一節，尚不足採信 。
（五）被告丁○○辯稱：甲○○領標回來伊就知道祐立營造有限 公司不符合投標資格，無法配合圍標，工程開標前伊等完 全沒有參與云云；被告祐立營造有限公司代表人乙○○辯 稱；甲○○領取該工程標單及拿錢之事伊均不知情云云； 經查；
①共同被告甲○○迭次於高雄縣調查站、偵查中及審判中陳 稱: 我就經常協助丁○○處理工程有關之業務。８９年間 （詳細日期不記得）是我丈夫丁○○要我利用我回高雄娘 家之機會，順道前往大寮鄉公所領取「大寮鄉公有市場水 電工程第二期」標單，我記得當天（時間不記得）近中午 時我買好了工程標單後，才剛走出公所大門就有一位３０ 歲左右我不認識的年輕男子走來友善地向我表示：「這個 工程已經講好是我要做的」，同時該男子要我留下聯絡電 話與地址方便日後聯絡，我認為這也沒什麼，就很配合地 留下祐立公司電話、地址及我個人手機號碼給該男子，返 家之後，我有將此事經過告訴丁○○」等《見年月 日調查筆錄【偵⑯卷第頁背面】》；「我同居人丁○○ 是祐立營造有限公司的實際負責人，登記的負責人是他太 太乙○○，這件工程是丁○○叫我去買標單的，後來前述 年輕人要搓圓仔湯的事及領匯票的錢的事他都知情，因為 我也只是在他公司做事，公司事情都是他在決定。後來因 為匯票名字寫錯，領不到錢，那個年輕人一直聯絡我下來 說要跟我處理此事，我跟丁○○報告以後，他就叫我下來 跟那年輕人處理匯票的事。」《見年月８日偵查訊問 筆錄【偵⑯卷第６頁背面】》；「我先生（丁○○）叫我 做什麼，我就做什麼，應該是雜務工作。」《見年２月 日審判筆錄【審①卷第２５５頁】》；「與丁○○是同 居關係，二人同居二十幾年」《見年３月日下午審判 筆錄【審⑩卷第１１９頁】》；
②核與被告丁○○於高雄縣調查站及偵查中供陳：「祐立公 司股東只有我及太太乙○○，實際則由我親自運作，我曾 於８９年７月間（詳細時間記不清楚），委託我的同居人 甲○○，南下大寮鄉公所購買「大寮鄉公有市場水電工程 第二期」之工程標函。甲○○在大寮鄉公所前即被一位不 知名的年輕男子攔下，該男子表示工程由渠等來承作，要 甲○○不要投標，並要甲○○留下聯絡電話，甲○○留下



聯絡地址、電話給那位攔路的男子，事後我及甲○○並沒 有投單競標「大寮鄉公有市場水電工程第二期」之工程。 我與「大寮鄉公有市場水電工程第二期」圍標集團成員午 ○○、子○○通話，二通通話錄音譯文表，內載：「子○ ○：我是說電話中大概給你說一下，他現在ＸＸ拿４３０ 給我們而已啦」、「林董：他不是說拿７８０出來」、「 林董：一家先用３萬出來，這樣就對了」，意指因為我從 高雄地區的同業得到消息，知道這件工程得標之爐主，會 拿出７８０萬元的圓仔湯錢分給大家，所以我才故意在電 話中與子○○談到此數目，目的就是要錄音蒐證，證明有 圍標集團圍標此工程，並由得標的爐主，拿出７８０萬元 的圓仔湯錢要分給大家，以免圍標集團的成員事後不承認 。我從子○○的談話中才知道工程得標的爐主，拿出４３ ０萬元給圍標集團，至於其餘的錢流向何處，我並不在意 ，我是想拿到工程開標後，圍標集團以電話向甲○○允諾 分給３萬元的搓圓仔湯錢而已。圍標集團成員即寄３萬元 「郵政匯票」至彰化縣福興鄉同安村３３之６號給甲○○ ，但「郵政匯票」支付人姓名誤寫成「呂愛緘」，匯票無 法兌領。先前我與圍標集團成員午○○、子○○之電話談 話內容約定，寄給支付甲○○之三萬元郵政匯票（郵政匯 票日期為８９年８月８日），做為搓圓仔湯的代價，但寄 匯票的人將甲○○姓名寫成呂愛緘，因此無法提領，我十 分生氣，要同居人甲○○與寄郵政匯票的圍標集團成員聯 絡（指午○○），要求圍標集團成員補寄３萬元現金換回 給無法兌領的郵政匯票，但圍標集團成員聯絡（指午○○ ）一直不處理，亦不補寄３萬元現金，我才於８９年８月 １８日將先前與午○○、子○○二通通話錄音帶，連同署 名黃阿森寄予呂愛緘之信封、及８９年８月８日支付呂愛 緘３萬元之郵政匯票影印，寄給工程得標廠商宏榮公司， 並在黃阿森寄予呂愛緘之信封、郵政匯票影本上，寫上「 大寮鄉公有市場水電工程第二期請處理，一星期內」，目 的是希望宏榮公司直接去和寄郵政匯票的圍標集團成員談 如何處理這３萬元，因我不認識與我通電話的午○○、子 ○○，希望以錄音帶和黃阿森寄予呂愛緘之信封、郵政匯 票影本，迫使宏榮公司找圍標集團成員處理這３萬元圓仔 湯錢。甲○○表示，她已經和圍標集團成員聯絡過，並南 下高雄將不能兌領的匯票，換成姓名為甲○○之匯票，金 額亦是３萬元等語」《見年月日調查筆錄【偵⑯卷 第、頁】》；「標單是我叫甲○○去買的，有人跟她 抄電話我也清楚，這張匯票是搓圓仔湯的費用，我也知道



。後來我們就沒有投標了。」《見年月日偵查訊問 筆錄【偵⑯卷第頁背面】》等語大致相符；此有午○○ 、子○○與丁○○二通通話錄音譯文《見【調①卷第２１ １、２１２頁】》，查扣乙封由「彰化縣福興鄉同安巷 之６號」寄給卯○○宏榮水電公司之掛號信，裝有１卷前 述錄音帶、１封署名黃阿森寄給呂愛緘之信封及支付呂愛 緘３萬元郵政匯票影本附卷足參。
③足徵被告丁○○係祐立營造有限公司實際負責人，公司登 記代表人係乙○○〔祐立營造有限公司營利事業登記證公 示詳細資料一紙附卷可參〕，而被告丁○○指示同居人甲 ○○到大寮鄉公所領取圖說標單後，得知該工程已有人進 行圍標作業，竟為圖獲取不當利益，經甲○○告知後同意 以協議方式合意不為投標。開標後，並主動向午○○、子 ○○等人要取３萬元之不法利益，被告丁○○所為業已符 合上開政府採購法第８７條第４項規定，殆無疑義。 ④觀按依政府採購法第５０條第１項規定，投標廠商有下列 情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開 標；於開標後發現者，應不決標予該廠商。其中第１款「 未依招標文件之規定投標。」、第２款「投標文件內容不 符合招標文件之規定。」、第３款「借用或冒用他人名義 或證件，或以偽造、變造之文件投標。」具備上述各款情 形之一者，若為開標前發現，應不予開標；若於決標前發 現，應不予決標予該廠商；若為決標或簽約後發現者，應 撤銷決標、終止契約或解除契約（同條第２項），故可知 不具合格廠商投標資格，卻參與投標者，縱已簽約仍可終 止或解除契約，已針對不具合格廠商投標資格，卻參與投 標者之解決方式。而觀政府採購法第８７條規範「意圖影 響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以 上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 」即在於規範圍標行為，參與者於正式投標程序前先行達 成合意，使若干廠商不為投標或不為價格之競爭，影響公 平、公開採購程序之立法意旨，故給予其刑罰效果，期能 制裁該等不公平競爭之不法行為。惟若參與圍標行為者， 係不具合格投標資格之廠商，縱然其於投標程序中參與投 標，亦應依同法第５０條規定處理，若於開標前發現該等 情事，應不予開標；若於決標前發現該等情事，應不決標 予該廠商；若於決標或簽約後發現者，應撤銷決標、終止 契約或解除契約（同條第二項）亦明，則顯然觀之政府採 購法第８７條第４項規定立法意旨，為保護政府採購程序



之公平、公開，建立公平競爭之採購機能，故只要意圖獲 取不當利益，而以協議等方式合意使某些廠商不為投標， 應即成立該罪，而不以具有「合於投標投標資格廠商」為 要件，已堪認定。綜上，被告祐立營造有限公司雖不具有 本件公開招標之投標資格，惟其負責人丁○○因執行業務 犯政府採購法第８７條第４項之罪，被告祐立營造有限公 司依同法第９２條規定，亦應科以政府採購法第８７條第 ４項規定之罰金。是被告祐立營造有限公司代表人乙○○ 所為不知情云云置辯，即難為被告祐立營造有限公司有利 認定已明。
（六）被告丁○○、辛○○、己○○等人所為業已符合上開政府 採購法第８７條第４項規定，殆無疑義。而被告等人明知 同案被告癸○○○、未○○、庚○○、午○○、子○○、 戊○○、卯○○、寅○○等人以協議方式使廠商不為價格 之競爭，顯係為使被告午○○等人以圍標方式遂達目的， 則被告等人顯已具有合意不為投標或不為價格之競爭，其 等主觀上亦有影響決標價格及獲取不當利益之意圖亦明確 如上，其等與被告午○○等人間，就上開犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，足堪認定。被告等否認有協議不為價格競 爭之合意，均係狡卸之詞，一無可信。