臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度訴字第2883號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 午○○ 男 28歲
選任辯護人 趙建華律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
13119號），本院判決如下：
主 文
午○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年。扣案之變造「巳○○」之國民
附表二所示信用卡消費簽帳單之簽帳單客戶收執聯、商店存根聯及銀行存根聯上偽造之「謝明玟」、「巳○○」、「梁憬昭」之簽名，均沒收。
事 實
一、午○○因失業於民國87年12月間某日，見自由時報分類廣告 欄刊登「金卡借您用，馬上可刷現金卡，新卡安全解困0000 000000號」之廣告，即依該廣告刊登電話與真實、姓名年籍 均不詳之綽號「小謝」成年男子（下稱「小謝」）聯繫，得 知可以新臺幣（下同）10,000元之代價購得偽造之信用卡金 卡 1張，午○○明知「小謝」持有之信用卡均屬偽造，竟意 圖為自己及他人不法之所有，並基於行使偽造私文書之概括 犯意及常業詐欺之犯意聯絡， 2人約在高雄市○○路與三多 路口，由午○○以30,000元代價自「小謝」處購得信用卡金 卡2張、普卡1張，共計 3張，午○○於取得前開偽造信用卡 當天，即至位於高雄市○○區○○路之某家服飾店使用偽造 信用卡，但因無法使用而未得逞，午○○復撥打行動電話門 號0000000000號與「小謝」聯絡表示無法使用購得之偽造信 用卡，又因「小謝」告知若同時有變造國民
於盜刷消費成功之機會，午○○即與「小謝」共同基於變造 國民
民區○○路之華僑商業銀行前，由午○○交付自己照片 1張 予「小謝」，再由「小謝」於同日在不詳地點，將前揭午○ ○之照片貼在「巳○○」之國民
證特種文書，足以生損害於巳○○、高雄市政府及戶政主管 機關對國民
市○○區○○路華僑銀行旁巷口，將背面簽名欄均已簽妥偽 造「謝明玟」、「巳○○」署名之偽造信用卡 2張及變造之 「巳○○」國民
至銀樓刷卡購買金飾，得手後將金飾交回予「小謝」，即可 獲得3,000元或5,000不等之報酬。午○○自87年12月23日起 至88年 4月10日止，即依「小謝」之電話指示或自行於【附
表2】所示之時間、地點，持【附表2】所示之偽造信用卡， 至銀樓刷卡購買金飾，並分別自稱係「謝明玟」或「巳○○ 」，而在簽帳單上偽造「謝明玟」或「巳○○」等署名，另 午○○於【附表 2】所示編號42、43、44、45號之時、地， 持偽造信用卡刷卡消費購買金飾時，並出示前開變造之「巳 ○○」國民
巳○○」之署名（均一式三枚）於各筆手刷式簽帳單（均一 式三聯）上（均詳如【附表 2】所示），而偽造該紙屬於私 文書性質之簽帳單後，持以行使交予店員，致使店員陷於錯 誤以為真正持卡人消費而交付財物，均足以生損害於謝明玟 、巳○○、各該真正持卡人及發卡銀行對信用卡管理之正確 性及【附表 2】所示之特約商店。午○○則將所詐得金飾及 【附表 1】所示之偽造信用卡交予「小謝」，由「小謝」支 付午○○上揭約定報酬 3,000元，並恃詐欺所得財物之報酬 維生，以之為業。嗣於88年4月11日下午4時許，午○○復至 「星豪銀樓」欲刷卡購買金飾時，為李崇漢、申○○發覺有 異，報警當場查獲。並扣得偽造之如【附表 1】所示編號25 、26、27所示之信用卡3張及變造巳○○國民二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，㈠證人張尚德、施文彬、林靜宜、顏肇廷、楊鴻振、郭 千雄、陳慈興、朱本中、林豐原、謝鎮宇、李宗賢、廖元宏 、蔡禎燿、李苓瑋、未○○、戊○○○、寅○○、卯○○、 丁○○、江攸廣、甲○○、子○○、癸○○、壬○○、陳順 興（分別參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市警三 （貳）分刑字第6346號警卷第15頁、第17頁、第22頁、第24 頁、第27頁、第29頁、第38頁、第40頁、第44頁、第46頁、 第48頁、第50頁、第57頁、第59頁、第66頁、第71頁、第78 頁、第80頁、第93頁、第94頁、第96頁、第100頁、第104頁
、第107頁、第109頁）、己○○（參見同上警卷第82頁、高 雄市政府三民第2分局88年4月12日高市警三（貳）分刑字第 4825號警卷第7頁）、申○○、林志宏、辛○○、乙○○（ 參見高雄市政府三民第2分局88年4月12日高市警三（貳）分 刑字第4825號警卷第10頁、第13頁、第14頁、第15頁）；㈡ 證人伍鳳嬌、潘儀賢、涂堯勝、李昭賢、盧雀蘭、宗永年、 蔡敬修、陳正鴻、劉錦鳳、吳淑貞、廖月香、丙○○、辰○ ○（分別參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市警三 （貳）分刑字第6346號警卷第12頁、第20頁、第31頁、第33 頁、第36頁、第42頁、第53頁、第55頁、第61頁、第63頁、 第68頁、第75頁、第76頁），於警詢中之陳述，雖均係被告 以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經被告及 公訴人同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事 訴訟法第159條之5之規定具有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中（參見本院93年 8月30日 、94年4月1日審判筆錄）均坦承不諱，核與㈠證人即發卡銀 行職員張尚德、施文彬、林靜宜、顏肇廷、楊鴻振、郭千雄 、陳慈興、朱本中、林豐原、謝鎮宇、李宗賢、廖元宏、蔡 禎燿、李苓瑋（參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高 市警三（貳）分刑字第6346號警卷第15頁、第17頁、第22頁 、第24頁、第27頁、第29頁、第38頁、第40頁、第44頁、第 46頁、第48頁、第50頁、第57頁、第59頁）；㈡證人即被害 人信用卡特約商店戊○○○、寅○○、卯○○（參見高雄市 政府三民第2分局88年5月19日高市警三（貳）分刑字第6346 號警卷第71頁、第78頁、第80頁）、己○○（參見同上警卷 第82頁、高雄市政府三民第2分局88年4月12日高市警三（貳 ）分刑字第4825號警卷第 7頁）、申○○（參見高雄市政府 三民第2分局88年4月12日高市警三（貳）分刑字第4825號警 卷第10頁）；㈢證人即真正持卡人丁○○、江攸廣、甲○○ 、子○○、癸○○、壬○○、陳順興（參見高雄市政府三民 第2分局88年5月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警卷第 93頁、第 94頁、第96頁、第100頁、第104頁、第107頁、第 109 頁）、林志宏、辛○○、乙○○（參見高雄市政府三民 第2分局88年4月12日高市警三（貳）分刑字第4825號警卷第 13頁、第14頁、第15頁）分別於警詢中證述情節均相符；㈣ 證人即慶豐銀樓之負責人未○○於警詢中證稱：其所提供87 年12月23日銀樓監視錄影帶中之人，即為警方查獲持偽卡盜 刷之被告，87年12月23日江武忠與被告同至該店購買金飾消 費，被告在簽帳單上簽名「梁憬昭」（參見高雄市政府三民
第2分局88年5月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警卷第 66頁）等語。又被告於本院審理中坦承有於87年12月23日與 江武忠至該店刷卡消費（參見本院93年 8月30日審判筆錄第 18頁）等語，並有87年12月23日江武忠與被告同至該店購買 金飾之監視器翻拍照片1張（參見同上警卷第306頁）附卷可 參，是被告於87年12月23日與江武忠至該店刷卡消費之事實 應可認定，然被告另於本院審理中堅詞否認江武忠知悉其係 持偽卡消費（參見同上本院筆錄）等語，且常人持有信用卡 刷卡購物，於現今社會係屬常見之經濟交易型態，是被告與 江武忠於87年12月23日雖有共同至商店選購之情，然並無積 極證據足認江武忠知悉被告係持偽造信用卡並偽以「梁憬昭 」之名義刷卡購物，且亦無證據證明江武忠有自被告前揭盜 刷信用卡消費中獲得任何利益，況自江武忠與被告共同選購 之事實觀之，亦難逕行推論被告與江武忠間，就此次盜刷行 為確有犯意之聯絡及行為分擔。是證人未○○上揭證述，被 告與江武忠共同持偽造信用卡盜刷消費購物部分，尚難憑此 認定被告與江武忠有共同持偽造信用卡盜刷消費購物之犯行 ，故被告於如【附表2】所示編號1之時、地，偽以「梁憬昭 」名義盜刷之事實，應可認定。此外，復有監視器翻拍之照 片 2張（參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市警三 （貳）分刑字第6346號警卷第306頁、第321頁）、如【附表 2】所示之偽造手刷式簽帳單（一式三聯）之各該筆簽帳單 附卷可稽，復有前揭如【附表 1】所示編號25、26、27號所 示之偽造信用卡，共3張及「巳○○」國民
資佐證。而扣案之「巳○○」國民
警政署刑事警察局鑑定，經以特徵比對及儀器放大檢視鑑識 方法，認為該
虞；復經本院送請法務部調查局鑑定，經以立體顯微鏡、紫 外光檢查及特徵比對之鑑定方法，認為該
印刷特徵、梅花暗記、螢光暗記均與本局檔存
符，研判應係真品，但該
、其相片背面四周紙張有完全斷裂再以二段膠帶黏貼之痕跡 ，研判為換貼相片之變造品等情，此有內政部警政署刑事警 察局鑑驗通知書93年12月16日刑鑑字第0930221558號鑑驗通 知書及法務部調查局94年2月14日鑑定通知書各1紙（參見本 院卷宗）附卷足憑；而上揭扣案 3張信用卡及未扣案27張信 用卡皆屬偽造之信用卡，業經上揭證人即真正持卡人、信用 卡特約商店人員、發卡銀行職員於警詢中（參見同上警卷） 分別證述屬實，足徵被告上開自白與事實相符，堪可採憑。 本案事證明確，被告上開行使變造
造私文書、常業詐欺等犯行，均堪予認定。
三、關於論罪科刑部分：
㈠被告行為後，中華民國刑法業於90年 6月20日公布修正增訂 第201條之1，並於同年 6月22日生效，比較修正增訂之刑法 第201條之 1規定：「意圖供行使之用而偽造信用卡者，處1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科銀元30,000元以下罰金。 行使前項偽造之信用卡者，處5年以下有期徒刑，得併科30, 000元以下罰金」及被告行為時之刑法第210條規定：「偽造 、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有 期徒刑。」，自以舊法之偽造私文書罪法定刑較輕，依刑法 第2條第1項但書規定，自應適用有利於被告之舊法，先予敘 明。
㈡按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知 悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信 用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明 ，性質上係屬刑法第210條之私文書，應成立刑法第210條之 偽造私文書罪（最高法院93年第 2次刑事庭會議決議參照） 。又持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已 收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並確認該筆 消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳 單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向 簽帳人收款之憑證，應屬刑法第210 條之私文書，合先敘明 。是非信用卡之申請者，即非真正持卡人，故無權利在該信 用卡背面簽名欄及簽帳單簽名，以表彰真正持卡人之權利， 故縱未偽簽他人署押而僅以本人名義簽名，亦不失為偽造該 信用卡準私文書（背面簽名欄）或簽帳單私文書。查被告取 得偽造信用卡時，該信用卡之背面簽名欄之簽名，均業已完 成，已如前述，且於被告復於信用卡簽帳單上簽名，依上揭 所述，均係屬私文書之一種。
㈢刑法第 212條規定關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書，係指除例示性規定以外，所有公私機關所發給有 關品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。國民 特種文書。
㈣刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類之行為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，只須有賴某種職業為業之意思，而有 反覆以同種類行為為目的之社會活動之事實表現於外即足， 不以藉犯罪為唯一生存者為必要，亦不問其犯罪所得之多寡 （最高法院82年度臺上字第2071號、85年臺上字 510號判例 要旨參照）。查被告於本院審理時已自承，因當時沒有工作 ，始夥同「小謝」共同盜刷偽造信用卡等語，足認被告等確
有反覆盜刷偽造信用卡以詐財之外顯行為，並恃該詐財所得 維生無訛，應係以此為常業。公訴人漏未斟酌及此，認被告 僅係涉犯連續詐欺取財罪，尚有未當，惟起訴之基本事實相 同，本院自得予以審究，並依刑事訴訟法第 300條之規定變 更起訴法條。
㈤核被告所為，①被告持背面簽名欄已偽造簽名完成之偽造信 用卡，在信用卡特約商店盜刷詐購貨物，並在簽帳單上偽簽 署押後，並交還特約商店以行使，並致特約商店陷於錯誤而 交付財物之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及刑法第 340條之常業詐欺罪；②被告向特約商店提 出變造之「巳○○」國民
216條、第212條之行使變造特種文書罪。另被告於消費簽帳 單上分別偽造署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而 被告偽造私文書、變造特種文書後持以行使，其偽造、變造 之低度行為應各為行使之高度行為所吸收，故不另論以偽造 私文書罪及變造特種文書罪。被告與「小謝」間，就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後多次行 使偽造私文書、行使變造特種文書，均係時間緊接，犯罪構 成要件相同，顯係各基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應 依刑法第56條之規定論以一罪，並均加重其刑。被告所犯前 開連續行使偽造私文書、連續行使變造特種文書罪與常業詐 欺罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第 55條規定，從一重論處常業詐欺罪。爰審酌被告正值壯年， 不思正道，為圖不勞而獲，並持卡消費高達45次，詐得如【 附表 2】所示鉅額財物，造成商家損失重大，且嚴重破壞信 用卡之交易機能及社會金融秩序之安定，惡性非輕，惟念其 行為後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第 5583號判決要旨參照）。經查：
⑴【附表 1】所示之扣案、未扣案偽造信用卡，共計30張， 既係共犯「小謝」所有供犯罪所用之物，且【附表 1】所 示未扣案之偽造信用卡，並無證據業已滅失，依上揭說明 ，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。 ⑵扣案變造「巳○○」國民
告犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒 收，至該國民
共犯「小謝」所有之物，且非違禁物，爰不與宣告沒收。 ⑶【附表 2】所示簽帳單客戶收執聯，係被告所有，為供犯
罪所用之物，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍依刑法 第38條第1項第 2款宣告沒收；而【附表2】所示簽帳單商 店存根聯及簽帳單銀行存根聯，已分別持交各商店及銀行 收執，非屬被告所有，且非違禁物爰不與宣告沒收。 ⑷至【附表 2】所示各該簽帳單客戶收執聯上偽造「謝明玟 」、「巳○○」之簽名，因附於該偽造簽帳單併予沒收， 故均不另為沒收之諭知；而【附表 2】所示簽帳單商店存 根聯及簽帳單銀行存根聯，雖已分別持交各商店及銀行收 執，非屬被告所有，已如前述，但其上偽造之「謝明玟」 、「巳○○」或「梁憬昭」之簽名（各偽造署押枚數各詳 如【附表2】所示手刷式簽帳單3枚），不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條宣告沒收。
㈦至選任辯護人為被告辯稱，被告前因偽造文書案件，經本院 以89年度第2369號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，本案 應為該案確定判決既判力效力所及，應為免訴判決云云，經 查：被告前因偽造文書案件，經本院於90年3月9日以89年度 第2369號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定之事實，此有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄 表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及前揭判 決書各 1份存卷可考，然本案犯罪時間自87年12月23日起至 88年 4月10日止，而本院另案89年度第2369號案件認定被告 之犯罪行為時間為自89年1月至4月間，故二案件之犯罪時間 相距約達 9月之遙，且本案被告係持「小謝」交付之偽造信 用卡，至銀樓盜刷消費購買金飾，而本院另案89年度第2369 號案件中，被告係連續冒用真正持卡人之名義向發卡銀行申 請補發信用卡，復持補發之信用卡至大賣場或百貨公司購物 ，二者自客觀之犯罪手段及態樣顯有差異，尚難認為係被告 基於概括犯意為之，是本案應非前案確定判決既判力效力所 及。選任辯護人上揭所辯，尚有誤解，附此說明。四、公訴意旨另以：被告連續㈠於【附表 4】所示之時、地，持 【附表 3】所示之偽造信用卡，刷卡消費，向各店員詐稱係 如【附表 3】所示偽造持卡人欄所載之人後，並於簽帳單上 偽造各該人等之署押，持向各店員行使，致各店員陷於錯誤 ，而將所購商品交付予被告，足以生損害於【附表 3】所示 偽造持卡人欄所載之人、真正之持卡人及發卡銀行。㈡又被 告於88年 1月11日在高雄縣鳳山市東門信用合作社前，意圖 為自己不法之所有，冒用陳冠宏之個人資料及帳戶號碼，以 電話向美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）語音預 借現金 5,000元轉匯至自己所有設於保證責任高雄縣鳳山信 用合作社（下稱鳳山信用合作社）之帳戶內（帳號00000000
000000號）。因認被告此部分亦涉有刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項之詐欺取財罪嫌。訊據 被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱其未冒用陳冠宏之個人資 料及帳戶號碼，以電話向花旗銀行語音預借現金，並轉匯至 自己帳戶內，【附表 4】所示偽造信用卡上偽造署押及簽帳 單上偽造署押均非其所為，亦未持卡消費，與其無關等語。 經查：
㈠證人即發卡銀行職員伍鳳嬌、張尚德、施文彬、潘儀賢、林 靜宜、顏肇廷、楊鴻振、郭千雄、涂堯勝、李昭賢、盧雀蘭 、陳慈興、朱本中、宗永年、林豐原、謝鎮宇、李宗賢、廖 元宏、蔡敬修、陳正鴻、蔡禎燿、李苓瑋、劉錦鳳、吳淑貞 （參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市警三（貳） 分刑字第6346號警卷第12頁、第15頁、第17頁、第20頁、第 22頁、第24頁、第27頁、第29頁、第31頁、第33頁、第36頁 、第38頁、第40頁、第42頁、第44頁、第46頁、第48頁、第 50頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁 ）雖分別於警詢中證述，【附表 3】所示之信用卡均為偽造 ，並提出如【附表 4】所示之各簽帳單為證，然並渠等證人 並未證述被告確實有行使上揭偽造信用卡之行為，且各該簽 帳單，亦無法直接證明確實為被告所為，是上揭證人證述內 容，無法證明，被告涉有上開犯行。
㈡證人即慶豐銀樓之店員未○○於警詢中證稱：87年12月23日 江武忠持信用卡（卡號0000000000000000）刷卡消費21,000 元，87年12月24日（即【附表4】所示之編號2）江武忠與被 告2人又至該店消費購買金飾，並由被告持信用卡卡號00000 00000000000號刷卡2筆，消費33,000元，並在簽帳單上簽名 「劉明義」（參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市 警三（貳）分刑字第6346號警卷第66頁）等語；然被告於本 院審理中則堅詞否認，其與江武忠並未於87年12月24日至該 店以「劉明義」名義刷卡消費購買金飾（參見本院93年 8月 30日審判筆錄第18頁）等語。經查，被告既前於87年12月23 日至該店偽以「梁憬昭」名義盜刷信用卡之事實，已如前述 ，況縱如證人未○○所述，被告與江武忠確有於87年12月24 日復至店內盜刷消費之事實，依社會事理常情，證人未○○ 對於昨日至店內購買金飾之顧客當應記憶深刻，然證人未○ ○對被告於87年12月23日、24日連續消費刷卡之簽名不同， 竟無發覺異狀，其證詞已與常情不符；又縱江武忠於87年12 月23日有持偽造信用卡至該店刷卡消費，亦尚難憑此被告與 江武忠同行選購商品之情狀，得逕行推論被告與江武忠就公 訴人所指此部分之犯行，有犯意聯絡或行為分擔。
㈢證人即永美銀樓店員廖月香於警詢中證稱：被告分別於【附 表4】所示編號5、6、7、51、52、53部分，冒用「王育群」 、「王聖傑」之名義，夥同另自稱丑○○、趙俊凱、蔡冠邦 等人持偽卡盜刷（參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日 高市警三（貳）分刑字第6346號警卷第68頁）云云。惟查， 被告於本院審理中則堅詞否認有為此部分之犯行，況【附表 4】所示編號5、6、7、53分別為冒用「丑○○」、「趙俊凱 」、「蔡冠邦」名義，足見上揭之簽帳單上「丑○○」、「 趙俊凱」、「蔡冠邦」之簽名，確非被告所為；且證人廖月 香於88年 4月22日，僅憑警方提供被告於警詢中之照片及影 印模糊不清之口卡照片（參見同上警卷第311頁至第313頁） ，即能明確指認被告係為上揭犯行之人，何以證人廖月香於 被告冒用「王育群」、「王聖傑」之名義盜刷時，竟無法認 出被告係用不同名義前來刷卡消費，是證人廖月香上揭證述 核與事理常情，尚有未合，不足採信，此外，亦查無其他積 極事證證明被告確實有於【附表4】所示編號5、6、7、51、 52 、53之時、地前往該銀樓盜刷消費之事實。 ㈣證人即三鳳銀樓店員戊○○○於警詢中證述：被告分別於【 附表4】所示編號8至12、15至22、24至32部分，自稱「謝明 玟」夥同另自稱「朱孝釗」、「王聖傑」、「蔡冠邦」等人 持偽卡盜刷（參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市 警三（貳）分刑字第6346號警卷第71頁）等語，是被告既自 稱「謝明玟」足見【附表4】所示編號8至12、15至22、24至 32部分之簽帳單上「王聖傑」、「羅建榮」、「朱孝釗」之 簽名，確非被告所為，而被告雖有共同選購之情，然常人持 有信用卡刷卡購物，於現今社會係屬常見之經濟交易型態， 且無積極證據足認被告知悉該自稱「朱孝釗」、「王聖傑」 、「蔡冠邦」等人係持偽造信用卡刷卡購物且偽以「朱孝釗 」、「王聖傑」、「蔡冠邦」名義於簽帳單上簽名，亦無證 據證明被告有自前揭盜刷信用卡消費中獲得任何利益，是自 該自稱「朱孝釗」、「王聖傑」、「蔡冠邦」等人與被告共 同選購之事實觀之，亦難逕行推論被告與該自稱「朱孝釗」 、「王聖傑」、「蔡冠邦」等人就此部分之盜刷行為確有犯 意之聯絡，且證人戊○○○亦無證述被告於【附表 4】所示 編號 1部分持卡盜刷，僅有證人即發卡銀行職員伍鳳嬌於警 詢中證述，然證人伍鳳嬌此部分之證詞不足採信，已如前述 ，是公訴人所指被告涉有【附表 4】所示編號1、8至12、15 至22、24至32部分之犯行，並無證據證明。 ㈤證人即一成銀樓店員丙○○於警詢中證稱：被告於【附表4 】所示編號34、39之時、地，冒用「蔡冠邦」、「王聖傑」
名義盜刷（參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市警 三（貳）分刑字第6346號警卷第75頁）云云。惟查，被告於 本院審理中則堅詞否認有為此部分之犯行，況證人丙○○於 88年 4月17日，僅憑警方提供被告於警詢中之照片及影印模 糊不清之口卡照片（參見同上警卷第357頁至第358頁），即 指認被告係為上揭犯行之人，尚非無疑，此外，亦查無其他 積極事證證明被告確實有於【附表 4】所示編號34、39之時 、地前往該銀樓盜刷消費之事實。
㈥證人即上益銀樓店員辰○○於警詢中陳稱：被告於【附表4 】所示編號33、43、62、65之時、地，冒用「王聖傑」、「 蔡冠邦」、「鄭景文」、「蔡文旗」名義盜刷（參見高雄市 政府三民第2分局88年5月19日高市警三（貳）分刑字第6346 號警卷第76頁）云云，並提出於88年 2月20日被告至該店之 監視器翻拍照片1張（參見同上警卷第361頁）附卷可參。惟 查，被告於本院審理中則堅詞否認有為此部分之犯行，然經 審視該照片僅顯示被告比手勢向店員詢問，並非刷卡簽名於 簽帳單，僅足以證明被告有於該日至店內之事實，尚無法證 明被告確有刷卡消費之事實，是證人辰○○上揭所言，亦不 足採信。
㈦證人即慶和銀樓員工寅○○於警詢中陳述：被告於【附表 4 】所示編號36、55、58、59、61、64、66之時、地，冒用「 王聖傑」、「朱孝釗」、「羅建傑」、「鄭景文」名義盜刷 （參見高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市警三（貳） 分刑字第6346號警卷第78頁）云云。惟查，被告於本院審理 中則堅詞否認有為此部分之犯行，況證人廖月香於88年4 月 28日，僅憑警方提供被告於警詢中之照片及影印模糊不清之 口卡照片（參見同上警卷第311頁至第364頁），即能明確指 認被告係為上揭犯行之人，何以證人寅○○於被告連續冒用 「王聖傑」、「朱孝釗」、「羅建傑」、「鄭景文」名義盜 刷時，竟無法認出被告，是證人寅○○上揭證述核與事理常 情，尚有未合，不足採信。此外，本院亦查無其他積極事證 證明被告確實有於【附表 4】所示編號36、55、58、59、61 、64、66之時、地前往該銀樓盜刷消費之事實。 ㈧證人慶隆銀樓員工即卯○○於警詢中之陳述：被告於【附表 4】所示編號 54之時、地，冒用「朱孝釗」名義盜刷（參見 高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市警三（貳）分刑字 第6346號警卷第80頁）云云。惟查，被告於本院審理中亦堅 詞否認有為此部分之犯行，然證人即三鳳銀樓店員戊○○○ 於警詢中證述：被告於【附表 4】所示編號21部分，被告自 稱「謝明玟」夥同另自稱「朱孝釗」之人持偽卡盜刷（參見
高雄市政府三民第2分局88年5月19日高市警三（貳）分刑字 第6346號警卷第71頁）等語，是被告既自稱「謝明玟」足見 【附表4】所示編號21部分之簽帳單（參見同上警卷第239頁 ）上「朱孝釗」之簽名非被告所為，應可認定。又經本院比 對【附表4】所示編號21部分之簽帳單與【附表4】所示編號 54部分之簽帳單（參見同上警卷第239頁、第281頁）上「朱 孝釗」之簽名筆跡運勢相同，顯係出於同一人所為，是【附 表 4】所示編號54部分簽帳單上「朱孝釗」之簽名應非被告 所為，亦可認定。況被告於本院審理中自承每次使用「小謝 」提供之偽造信用卡後，均將信用卡連同金飾交還與「小謝 」之情狀，復審酌【附表4】所示編號54與【附表2】所示編 號31之使用信用卡卡號均相同（參見【附表 1】所示編號16 、【附表 3】所示編號37），僅分別於簽帳單簽署「朱孝釗 」、「巳○○」使用，此有簽帳單各 1紙（參見高雄市政府 三民第2分局88年5月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警 卷第281頁）在卷可參，顯見「小謝」應有將【附表1】所示 編號16之信用卡分別交予被告或「朱孝釗」之人使用，是證 人卯○○上揭證述，與前揭事證不符，不足採信。 ㈨又被告於本院審理時堅詞否認有何冒用陳冠宏之個人資料及 帳戶號碼，以電話向花旗銀行語音預借現金，並轉匯至自己 帳戶內之犯行，並辯稱其遺失該鳳山信用合作社之金融卡等 語，經查：被告所有之鳳山信用合作社之帳戶帳號00000000 000000號於88年1月11日，有轉帳5,000元之記錄且被告於88 年 1月25日向鳳山信用合作社掛失金融卡，此有鳳山信用合 作社93年2月18日鳳信總字第930153號函附之存摺往來明細1 份在卷可參；又有人冒用陳冠宏之個人資料及帳戶號碼，以 電話向花旗銀行語音預借現金 5,000元轉匯至被告所有設於 鳳山信用合作社之帳戶內，且花旗銀行之信用卡客戶僅需致 電該銀行之客服中心輸入個人預借現金密碼即可匯入指定銀 行帳戶等情，亦有花旗銀行93年3月11日（93）消信字第196 號函、花旗銀行臺北分行93年 5月12日（93）政查字第3040 號函各 1紙在卷可查，是花旗銀行之信用卡客戶欲利用預借 現金轉入指定其他銀行帳戶無須其他銀行帳戶之密碼應可認 定，且現今個人金融帳戶資料外洩嚴重，而遭他人盜用之情 形，時有所聞，如被告確有上揭犯行，何以匯入自己帳戶自 曝犯行，讓人追查，況被告之鳳山信用合作社金融卡確有遺 失之情狀，已如前述，被告迄今均未領取該筆轉帳，足見被 告所辯與事理常情相符，應可採信。
㈩此外，復查無其他任何積極之證據，足認被告有上述冒用陳 冠宏之個人資料及帳戶號碼，以電話向花旗銀行語音預借現
金轉匯帳及【附表4】所示之犯行，本應為無罪之諭知，因 公訴意旨認此部分與前揭論罪部分，有牽連犯或連續犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段、第300條，刑法第2條第1項但書、第28條、第216條、第210條、第212條、第340條、第55條、第219條、第38條第 1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日 鳳山刑事第3庭審判長法官 張桂美
法 官 林芳華
法 官 唐中興
上揭正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 顏宗貝
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第340條
以犯第 339 條之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 萬元以下罰金。