臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度訴字第1333號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
戌○○
宇○○
丑○○
戊○○○
辰○○
癸○○
辛○○
寅○○
卯○○
乙○○
申○○
庚○○
酉○○
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（91
年度偵字第6055、6056、6057、6058、6506、6507、6508、6509
、7907、7914、8025、8026、8029、10964 、10967 、10970 號
、92年度偵字第3292、3293、3291、3290、3289、3288、3287、
3286、3285、3284、3283、3282、3281、3280號），嗣因被告等
均就被訴事實為有罪之陳述，丁○並聽取當事人之意見後，改由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
己○○、戌○○、戊○○○、癸○○、寅○○共同行使明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之對講機貳具、發射器貳具、振動器伍具、振動器機板拾肆片、充電器參拾壹台、電池拾組、汽車駕駛人筆試題庫壹本、考生用麥克風壹具、固定用鬆緊帶拾壹條，均沒收。宇○○共同行使明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之對講機貳具、發射器貳具、振動器伍具、振動器機板拾肆片、充電器參拾壹台、電池拾組、汽車駕駛人筆試題庫壹本、考生用麥克風壹具、固定用鬆緊帶拾壹條，均沒收。
申○○共同行使明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之對講機貳具、發射器貳具、振動器伍具、振動器機板拾肆片、充電器參拾壹台、電池拾組
、汽車駕駛人筆試題庫壹本、考生用麥克風壹具、固定用鬆緊帶拾壹條及載明申○○姓名及行動電話號碼之便條紙壹張，均沒收。
卯○○共同行使明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之對講機貳具、發射器貳具、振動器伍具、振動器機板拾肆片、充電器參拾壹台、電池拾組、汽車駕駛人筆試題庫壹本、考生用麥克風壹具、固定用鬆緊帶拾壹條及載明卯○○姓名及行動電話號碼之信封袋壹個，均沒收。
辰○○共同非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。扣案載明辰○○姓名之便條紙壹張，沒收之。
辛○○、丑○○、庚○○共同非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。乙○○共同非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。扣案之對講機貳具、發射器貳具、振動器伍具、振動器機板拾肆片、充電器參拾壹台、電池拾組、汽車駕駛人筆試題庫壹本、考生用麥克風壹具、固定用鬆緊帶拾壹條，均沒收。
酉○○共同非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。扣案載明酉○○姓名及身分證字號之桌曆紙壹紙，沒收。
事 實
一、己○○前於民國83年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 判處定應執行有期徒刑3 年2 月確定，於84年4 月19日假釋 出獄，並於85年3 月26日假釋期滿視為執行完畢（不構成累 犯）。己○○因識字不多，擔心無法順利通過普通小型車駕 駛執照（下稱汽車駕駛執照）之學科考試（下稱筆試），於 民國90年12月17日上午8 時許，甲○○（丁○另行審結）在 位於高雄市○○路71號之高雄市監理處前（下稱高雄市監理 處）告知己○○倘支付新臺幣（下同）25,000元之代價，即 可幫助其順利考取得汽車駕駛執照，己○○應允之，而與甲 ○○、亥○○（丁○另行審結）共同基於明知為不實之事項 ，而使公務員登載於職務上所掌公文書及行使上開不實公文 書之犯意聯絡，先由甲○○帶同己○○至高雄市監理處前停
車場之某自小客車內，由亥○○在己○○身上裝設麥克風及 震動器後，己○○即進入高雄市監理處考場內進行筆試測驗 ，期間己○○遇有不會作答之題目，則小聲朗誦題目以透過 麥克風傳遞給亥○○，亥○○則在上開自小客車內以發射器 發射訊號而操作震動器之方式，告知己○○正確答案（如是 非題「○」震動1 次，「╳」震動2 次，選擇題則以震動次 數代表答案），而共同以此不實方式，使己○○通過筆試考 試，致不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌 之「普通汽車駕駛執照登記書」及「機器腳踏車駕駛執照登 記書」（己○○同時考機車駕駛執照，因已通過汽車駕駛執 照筆試考試，機車駕駛執照部分援依汽車駕駛執照之筆試成 績）等公文書上，並持之向高雄市監理處行使，使高雄市監 理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為己○○之筆試成績 及格（85分以上及格），因而核發機器腳踏車及汽車駕駛執 照予己○○，足以生損害於公路監理機關對駕駛人考驗及核 發駕駛執照之正確性。己○○於取得駕駛執照後，當日（即 90 年12 月17日）上午11時許，於上開高雄市監理處前之某 小客車內，將25,000元交付予甲○○，並由甲○○轉交 10,000元予亥○○。（起訴書附表編號1）二、戌○○因識字不多，擔心無法順利通過汽車駕駛執照之筆試 測驗，於90年10月間之不詳時間，經由巫彩紋介紹認識甲○ ○，再由甲○○安排亥○○與戌○○聯絡，並知告戌○○倘 支付32,000元代價，即可為其順利考取得汽車駕駛執照，戌 ○○應允之，嗣於同年11月28 日上午某時許，戌○○依約前 往高雄市監理處前與亥○○會面，並與巫彩紋、甲○○、亥 ○○共同基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上 所掌公文書及行使上開不實公文書之犯意聯絡，先由亥○○ 於高雄市監理處前之某自小客車內，在戌○○身上裝設麥克 風及震動器後，戌○○即進入高雄市監理處考場內進行筆試 測驗，期間戌○○遇有不會作答之題目，則小聲朗誦題目透 過麥克風傳遞給亥○○，亥○○則在上開自小客車內以發射 器發射訊號而操作震動器以告知戌○○正確答案（如是非題 「○」震動1次，「╳」震動2次，選擇題則以震動次數代表 答案），而共同以此不實之方式，使戌○○通過筆試考試， 致不知情之承辦公務員將戌○○以85分通過筆試測驗之不實 事項登載於職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書」之公 文書上，並持之向高雄市監理處行使，使高雄市監理處不知 情之承辦公務員陷於錯誤，以為戌○○之筆試成績及格，因 而核發汽車駕駛執照予戌○○，足以生損害於公路監理機關 對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確性。戌○○於通過筆試
考試後，當日（即90年11月28日），於上開高雄市監理處前 之停車場內，即將32,000元交付予亥○○，亥○○留下10,0 00元後，其餘22,000元則轉交予甲○○，甲○○再交付其中 之3000至5000元傭金予巫彩紋。（起訴書附表編號16）三、宇○○前於83年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經判處 應執行有期徒刑3 年4 月確定，於90年2 月28日假釋出獄， 並於91年9 月21日假釋期滿視為執行完畢（不構成累犯）。 宇○○因擔心自身年紀較大，反應較差，無法順利通過汽車 駕駛執照之學科，乃透過某不詳姓名之「監理黃牛」與甲○ ○取得聯繫，並告知倘支付25,000元之代價，即可幫助其順 利取得汽車駕駛執照，宇○○應允之，而與該不詳之「監理 黃牛」、甲○○及亥○○共同基於明知為不實之事項，而使 公務員登載於職務上所掌之公文書及行使上開不實公文書之 犯意聯絡，於91年2 月27日，先由甲○○帶同宇○○至高雄 市監理處前之某自小客車內，由亥○○在宇○○身上裝設麥 克風及震動器後，宇○○即進入高雄市監理處考場內進行筆 試測驗，期間宇○○遇有不會作答之題目，則小聲朗誦題目 透過麥克風傳遞給亥○○，亥○○則在上開自小客車內以發 射器發射訊號而操作震動器之方式告知宇○○正確答案（如 是非題「○」震動1 次，「╳」震動2 次，選擇題則以震動 次數代表答案），而共同以此不實之方式，使宇○○通過筆 試測驗，致不知情之承辦公務員將宇○○以92.5分通過筆試 測驗之不實事項登載於職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登 記書」之公文書上，並持之向高雄市監理處行使，使高雄市 監理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為宇○○之筆試成 績及格，因而核發汽車駕駛執照予宇○○，足以生損害於公 路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確性。宇○○ 於取得汽車駕駛執照後，當日隨即在高雄市監理處側門外之 圍牆邊，將25,000元交付該「監理黃牛」後轉交予甲○○、 亥○○。（起訴書附表編號17）
四、戊○○○前曾未能考取得汽車駕駛執照，擔心自己無法取得 汽車駕駛執照，於90年12月19日12時許，在高雄市監理處前 某停車場與甲○○會面，甲○○乃告知戊○○○倘支付25,00 0元之代價，即可幫助其順利取得汽車駕駛執照，戊○○○應 允之，而與甲○○、亥○○共同基於明知為不實之事項，而 使公務員登載於職務上所掌之公文書及行使上開不實公文書 之犯意聯絡，先由甲○○帶同戊○○○至高雄市監理處前之 某自小客車內，由亥○○在戊○○○身上裝設麥克風及震動 器後，戊○○○即進入高雄市監理處考場內進行筆試測驗， 期間戊○○○遇有不會作答之題目，則小聲朗誦題目透過麥
克風傳遞給亥○○，亥○○則在上開自小客車內以發射器發 射訊號而操作震動器之方式告知戊○○○正確答案（如是非 題「○」震動1次，「╳」震動2次，選擇題則以震動次數代 表答案），而共同以此不實之方式，使戊○○○通過筆試考 試，致不知情之承辦公務員將戊○○○以97分通過筆試測驗 之不實之事項登載於職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記 書」之公文書上，並持之向高雄市監理處行使，使高雄市監 理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為戊○○○之筆試成 績及格，因而核發汽車駕駛執照予戊○○○，足以生損害於 公路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確性。戊○ ○○於通過筆試後當日，即將25,000元交付予甲○○。（起 訴書附表編號4）
五、辰○○因識字不多，擔心無法順利通過汽車駕駛執照之筆試 考試，於88年12月間某日，透過天○○之介紹認識甲○○， 甲○○即向辰○○表示倘支付30,000元代價，即可幫助其順 利取得汽車駕駛執照，辰○○應允之，而與天○○、甲○○ 關於違背職務之行為共同基於行賄公務員之犯意聯絡，另與 天○○、甲○○及在高雄市監理處第一股擔任工務員，負責 汽、機車駕駛執照考驗主、監考等相關業務，為依據法令從 事公務之人員地○○共同基於明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，於88年12月24日 某時，辰○○在高雄市監理處參加筆試考試時，因不會作答 ，由擔任監考員之地○○違背其監考職務而以手比劃之方式 告知辰○○正確答案，辰○○因看不懂地○○之手勢，乃胡 亂作答，惟地○○乃獨自基於明知不實事項，而登載於職務 上所掌之公文書之犯意，仍將辰○○筆試分數為95分之不實 事項登載於職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書」之公 文書上，並持之向高雄市監理處行使，使高雄市監理處不知 情之承辦公務員陷於錯誤，以為辰○○之筆試成績及格，因 而核發汽車駕駛執照予辰○○，足以生損害於公路監理機關 對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確性。辰○○於通過筆試 測驗後之當日，即將30,000元交付予甲○○，由甲○○於不 詳之時、地，分別交付5,000 元賄款予地○○及交付9,000 元予天○○。（起訴書附表編號5）
六、癸○○前於72年間，因賭博案件，經丁○以72年度易字第 1286號判處有期徒刑4 月確定，並於72年5 月18日執行完畢 （不構成累犯）。癸○○因識字不多，擔心無法順利通過汽 車駕駛執照之筆試，於90年11月間之不詳時間，經由「高大 駕駛訓練班」之汽車教練丙○○（丁○另行審結）介紹認識 甲○○，甲○○乃向癸○○表示需支付18,00 0 元之代價，
即可幫助其順利取得汽車駕駛執照，癸○○應允之，而與丙 ○○、甲○○、亥○○共同基於明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書及行使上開不實公文書之犯 意聯絡，於90年12月28日下午某時許，癸○○依約前往高雄 市監理處前之某停車場與甲○○安排之亥○○會面後，由亥 ○○在某自小客車內，在癸○○身上裝設麥克風及震動器， 癸○○即進入高雄市監理處考場內進行筆試測驗，期間癸○ ○遇有不會作答之題目，則小聲朗誦題目透過麥克風傳遞給 亥○○，亥○○則在上開自小客車內以發射器發射訊號以操 作震動器方式告知癸○○正確答案（如是非題「○」震動1 次，「╳」震動2 次，選擇題則以震動次數代表答案），而 共同以此不實之方式，使癸○○通過筆試考試，致不知情之 承辦公務員將癸○○以85分通過筆試測驗之不實事項登載於 職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書」之公文書上，並 持之向高雄市監理處行使，使高雄市監理處不知情之承辦公 務員陷於錯誤，以為癸○○之筆試成績及格，因而核發汽車 駕駛執照予癸○○，足以生損害於公路監理機關對駕駛人考 驗及核發駕駛執照之正確性。癸○○通過筆試測驗後，於91 年1 月底之不詳時間，在「高大駕駛訓練班」交付丙○○ 18,000元，甲○○再委由未○○至上開「高大駕駛訓練班」 向丙○○拿取該18,000元。（起訴書附表編號29）七、辛○○前因有未能考取汽車駕駛執照經驗，因而擔心亦無法 順利取得汽車駕駛執照，於90年10月間之不詳時間，在「大 發駕駛訓練班」上課時，子○○（丁○另行審結）向其表示 倘支付18,000元之代價，即可幫助其順利取得汽車駕駛執照 ，辛○○應允之，子○○則透過黃春棉轉知在高雄市監理處 第一股擔任工務員，負責汽、機車駕駛執照考驗主、監考等 相關業務，為依據法令從事公務之人員午○○（丁○另行審 結），並安排辛○○於午○○擔任汽車駕駛執照筆試測驗之 考驗員時，再前往高雄市監理處應試。辛○○、子○○及黃 春棉關於違背職務之行為共同基於行賄公務員之犯意聯絡， 另辛○○、子○○、黃春棉與午○○共同基於明知為不實之 事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡， 於91年1 月15日，辛○○在高雄市監理處參加筆試考試時， 試題中之選擇題部分，由擔任監考員之午○○違背其監考職 務而以手比劃之方式告知辛○○正確答案，是非題部分，午 ○○則預先於答案卡上以鉛筆黑點作記號，再由辛○○依記 號作答，使辛○○順利通過筆試考試，午○○則獨自基於明 知不實事項，而登載於職務上所掌之公文書之犯意，將辛○ ○筆試分數為92.5分之不實事項登載於職務上所掌之「普通
汽車駕駛執照登記書」之公文書上，並持之向高雄市監理處 行使，使高雄市監理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為 辛○○之筆試成績及格，因而核發汽車駕駛執照予辛○○， 足以生損害於公路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之 正確性。辛○○於通過筆試測驗後之當日，即在高雄市監理 處前之某停車場內，將18,000元交付予子○○，子○○再將 其中之500 元交付予黃春棉，另交付黃春棉10,000元，由黃 春棉於不詳時間，在監理處之福利社內轉交付該10,000元賄 款予午○○。（起訴書附表編號6）
八、寅○○因識字不多，擔心無法順利通過汽車駕駛執照之筆試 考試，於90年9月6日某時，在位於高雄市監理處前與甲○○ 會面，甲○○並告知寅○○倘支付30,000元之代價，即可幫 助其順利取得汽車駕駛執照，寅○○應允之，而與甲○○、 亥○○共同基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務 上所掌之公文書及行使上開不實公文書之犯意聯絡，先由甲 ○○帶同寅○○至高雄市監理處前之某自小客車內，由亥○ ○在寅○○身上裝設麥克風及震動器後，寅○○即進入高雄 市監理處考場內進行筆試測驗，期間寅○○遇有不會作答之 題目，則小聲朗誦題目透過麥克風傳遞給亥○○，亥○○則 在上開自小客車內以發射器發射訊號而操作震動器方式告知 寅○○正確答案（如是非題「○」震動1次，「╳」震動2次 ，選擇題則以震動次數代表答案），而共同以此不實之方式 ，使寅○○通過筆試考試，致不知情之承辦公務員將寅○○ 以92.5分通過筆試考試之不實事項登載於職務上所掌之「普 通汽車駕駛執照登記書」之公文書上，並持之向高雄市監理 處行使，使高雄市監理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以 為寅○○之筆試成績及格，因而核發汽車駕駛執照予寅○○ ，足以生損害於公路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照 之正確性。寅○○於取得駕駛執照後之當日，於上開高雄市 監理處前，交付30,000元予甲○○，並由甲○○轉交10,000 元予亥○○。（起訴書附表編號38）
九、丑○○前因有未能考取汽車駕駛執照經驗，擔心自己亦無法 考取汽車駕駛執照，甲○○乃向其表示倘支付45,000元之代 價，即可幫助其順利取得駕駛執照，丑○○應允之，於91年 2 月22日上午8 時許，在高雄市監理處前，交付45,000元予 甲○○。丑○○、甲○○及某姓名年籍不詳、年約30餘歲之 男子乃共同基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務 上所掌之公文書及行使上開不實公文書之犯意聯絡，先由甲 ○○帶同丑○○前往高雄市監理處前之某停車場內，由某姓 名年籍不詳之男子在某一銀色自小客車內，先行將其以不詳
方式取得當日之普通汽車駕駛執照筆試考試卷交付予丑○○ 閱覽後，丑○○隨即進入高雄市監理處考場內應試，就其業 已先行閱覽過之筆試試卷作答，而共同以此不實之方式，使 丑○○通過筆試考試，致不知情之承辦公務員將丑○○以 92.5 分 通過筆試測驗之不實事項登載於職務上所掌之「普 通汽車駕駛執照登記書」之公文書上。丑○○通過筆試後之 當日，復與甲○○、黃春棉關於違背職行為共同基於行賄公 務員之犯意聯絡，另丑○○、甲○○、黃春棉與午○○共同 基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公 文書之犯意聯絡，先由黃春棉告知甲○○當日之術科考試（ 下再路考）監考員為午○○後，甲○○則與午○○取得聯繫 ，午○○則違背其監考職務，使丑○○原應駕駛5 號車參加 路考，惟以較新之3 號車代替之，並先行帶領丑○○熟悉路 考場地，嗣午○○乃獨自基於明知不實事項，而登載於職務 上所掌之公文書之犯意，將丑○○以74分通過路考之不實事 項登載於職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書」之公文 書上，而持之向高雄市監理處行使，使高雄市監理處不知情 之承辦公務員陷於錯誤，以為丑○○之筆試、路考成績均及 格，因而核發汽車駕駛執照予丑○○，足以生損害於公路監 理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確性。丑○○於取 得駕駛執照後，甲○○於不詳時間，透過黃春棉交付4,000 元賄款予午○○。（起訴書附表編號3）
十、卯○○因前有多次未能考取汽車駕駛執之經驗，擔心無法順 利通過汽車駕駛執照之筆試考試，於89年11月間，透過姓名 年籍不詳之朱姓成年男子介紹認識甲○○，並先行交付12,00 0元予該朱姓男子，再由該朱姓男子聯絡甲○○相約於同年月 22日，在高雄市監理處會面，甲○○並告知卯○○倘支付22 ,000 元 之代價，即可幫助其順利取得汽車駕駛執照，卯○ ○應允之，而與該朱姓男子、甲○○、亥○○共同基於明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書及行 使上開不實公文書之犯意聯絡，先由甲○○帶同卯○○至高 雄市監理處前之某自小客車內，由亥○○在卯○○身上裝設 麥克風及震動器後，卯○○即進入高雄市監理處考場內進行 筆試測驗，期間卯○○遇有不會作答之題目，則小聲朗誦題 目透過麥克風傳遞給亥○○，亥○○則在上開自小客車內以 發射器發射訊號而操作震動器方式告知己○○正確答案（如 是非題「○」震動1 次，「╳」震動2 次，選擇題則以震動 次數代表答案），而共同以此不實之方式，使卯○○通過筆 試考試，分數為85分，致不知情之承辦公務員將卯○○以85 分通過筆試測驗之不實事項登載於職務上所掌之「普通汽車
駕駛執照登記書」之公文書上，並持之向高雄市監理處行使 ，使高雄市監理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為卯○ ○之筆試成績及格，因而核發汽車駕駛執照予卯○○，足以 生損害於公路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確 性。卯○○於取得駕駛執照後之當日，即於上開高雄市監理 處前，交付20,000元予甲○○，並由甲○○轉交10,000元予 亥○○。（起訴書附表編號12）
、乙○○前因有未能考取駕駛執照經驗，擔心亦無法順利通過 汽車駕駛執照之筆試及路考，梁淑真乃於91年2 月間某日， 向乙○○表示倘支付28, 000 元代價，即可幫其取得汽車駕 駛執照，乙○○應允之，並於91年3 月間之某日，於不詳之 地點，將28,000元交付予梁淑真，而與梁淑真、甲○○、亥 ○○共同基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上 所掌之公文書之犯意聯絡，先由梁淑真透過甲○○安排乙○ ○與亥○○相約於91年3 月19日上午某時許，在高雄市監理 處前大門口見面，並在該處之某自小客車內，由亥○○在乙 ○○身上裝設麥克風及震動器後，乙○○即進入高雄市監理 處考場內進行筆試測驗，期間乙○○遇有不會作答之題目， 則小聲朗誦題目透過麥克風傳遞給亥○○，亥○○則在上開 自小客車內以發射器發射訊號而操作震動器方式告知乙○○ 正確答案（如是非題「○」震動1 次，「╳」震動2 次，選 擇題則以震動次數代表答案），而共同以此不實方式，使乙 ○○通過筆試考試，分數為95分，致不知情之承辦公務員將 乙○○以95分通過筆試考試之不實事項登載於職務上所掌之 「普通汽車駕駛執照登記書」之公文書上。乙○○通過筆試 考試後之同日，復與梁淑真、甲○○、黃春棉關於違背職務 行為共同基於行賄公務員之犯意聯絡，另乙○○、梁淑真、 甲○○、黃春棉與在高雄市監理處第一股擔任工務員，負責 汽、機車駕駛執照考驗主、監考等相關業務，為依據法令從 事公務之人員鄭茂東（另經檢察官提起公訴）共同基於明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯 意聯絡，由黃春棉告知甲○○當日之路考監考員為鄭茂東後 ，甲○○則與鄭茂東取得聯繫，鄭茂東乃違背其監考職務使 乙○○最後一個參加路考，並先由鄭茂東帶領乙○○熟悉路 考場地，嗣於實際路考時，鄭茂東則在旁提醒乙○○應於何 處停車及減速慢行等駕駛要領，期間更在旁幫助乙○○踩煞 車，而使乙○○通過路考考試，鄭東茂則獨自基於明知不實 事項，而登載於職務上所掌之公文書之犯意，將乙○○以82 分通過路考之不實事項登載於職務上所掌之「普通汽車駕駛 執照登記書」之公文書上，並持之向高雄市監理處行使，使
高雄市監理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為乙○○之 筆試及路考成績均及格，因而核發汽車駕駛執照予乙○○， 足以生損害於公路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之 正確性。乙○○於取得駕駛執照後之不詳時間，甲○○乃交 付傭金1,0 00元予黃春棉，另又交付4,000 元予黃春棉，由 黃春棉轉交付該4,000 元賄款予鄭茂東。（起訴書附表編號 32）
、申○○因識字不多，擔心無法順利通過汽車駕駛執照之筆試 ，於89年11月13日上午某時許，在高雄市監理處前巧遇甲○ ○、亥○○，甲○○乃告知申○○倘支付15,000元之代價， 即可幫助其順利取得駕駛執照，申○○應允之，而與甲○○ 、亥○○共同基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書及行使上開不實公文書之犯意聯絡，先由 亥○○在申○○身上裝設麥克風及震動器後，申○○即進入 高雄市監理處考場內進行筆試測驗，期間申○○遇有不會作 答之題目，則小聲朗誦題目透過麥克風傳遞給亥○○，亥○ ○則在上開自小客車內以發射器發射訊號以操作震動器方式 告知申○○正確答案（如是非題「○」震動1次，「╳」震動 2次，選擇題則以震動次數代表答案），而共同以此不實方式 ，使申○○通過筆試考試，致不知情之承辦公務員將申○○ 以95分通過筆試考試之不實事項登載於職務上所掌之「普通 汽車駕駛執照登記書」之公文書上，並持之向高雄市監理處 行使，使高雄市監理處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為 申○○之筆試成績及格，因而核發汽車駕駛執照予申○○， 足以生損害於公路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之 正確性。申○○於通過筆試考試之當日上午某時許，於上開 高雄市監理處前某處，交付15,000元予甲○○，再由甲○○ 轉交10,000元予亥○○。（起訴書附表編號31）、庚○○於「大新汽車駕訓班」參加考照訓練時，擔任其汽車 教練之呂清山（另案由檢察官偵辦中）向其表示倘支付22,00 0元代價，即可幫其順利取得汽車駕駛執照，庚○○應允之， 並先於91年1月間之不詳時間，在「大新汽車駕訓班」內，交 付22,000元予呂清山，而與呂清山關於違背職務行為共同基 於行賄公務員之犯意聯絡，另與呂清山、午○○共同基於明 知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之 犯意聯絡，由呂清山與午○○取得聯繫後，呂清山即向庚○ ○表示於筆試測驗時，倘遇有不會作答之題目，可詢問筆試 監考員午○○，再依午○○之提示作答，嗣於91年1 月31日 ，庚○○於高雄市監理處參加筆試測驗時，遇有不會作答之 題目即詢問監考官午○○，午○○則違背其監考職務而提示
庚○○正確答案，庚○○因而通過筆試考試，午○○則獨自 基於明知不實事項，而登載於職務上所掌之公文書之犯意， 將庚○○筆試分數為100 分之不實事項登載於職務上所掌之 「普通汽車駕駛執照登記書」之公文書上，並持之向高雄市 監理處行使，使高雄市監理處不知情之承辦公務員陷於錯誤 ，以為庚○○之筆試成績及格，因而核發汽車駕駛執照予庚 ○○，足以生損害於公路監理機關對駕駛人考驗及核發駕駛 執照之正確性。呂清山於庚○○通過筆試考試後，於不詳之 時、地，將庚○○交付22,000元中之5,000 元賄款轉交付予 午○○。（起訴書附表編號8）
、酉○○因擔心自己學歷不高，無法通過汽車駕駛執照之筆試 考試，於84年間之不詳時間，在某汽車駕訓班內，壬○○（ 應另由檢察官偵辦）向其表示，倘支付20,000元代價，即可 為其順利取得汽車駕駛執照，酉○○應允之，於84年10月間 之某日，在不詳地點，先交付壬○○20,000元，而與壬○○ 、巳○○關於違背職務行為共同基於行賄公務員之犯意聯絡 ，另與壬○○、巳○○、地○○、王飛南共同基於明知為不 實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯 絡，先由壬○○透過巳○○與筆試監考員地○○、王飛南取 得聯繫後，向酉○○表示於筆試測驗時，倘遇有不會作答之 題目，可問監考員地○○，再依地○○之提示作答。嗣於84 年10月12日，酉○○於高雄市監理處參加筆試測驗時，遇有 不會作答之題目即詢問監考官地○○，地○○則違背其監考 職務提示酉○○正確答案，酉○○因而通過筆試考試，地○ ○、王飛南2 人則共同基於明知不實之事項，而登載於職務 上所掌之公文書之犯意聯絡，共同將酉○○筆試分數為93分 之不實事項登載於職務上所掌之「普通汽車駕駛執照登記書 」之公文書上，並持之向高雄市監理處行使，使高雄市監理 處不知情之承辦公務員陷於錯誤，以為酉○○之筆試成績及 格，因而核發汽車駕駛執照予酉○○，足以生損害於公路監 理機關對駕駛人考驗及核發駕駛執照之正確性。壬○○於酉 ○○通過筆試考試後之不詳時間，在不詳地點，將酉○○交 付20,000元中之10,000元賄款交付予巳○○轉交給地○○、 王飛南均分。（起訴書附表編號23）
二、案經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官暨經該署檢察官自動偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告己○○、丑○○、戊○○○、辰○○、辛○○、庚○
○、卯○○、戌○○、宇○○、酉○○、癸○○、申○○、 乙○○、寅○○等人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，經丁○裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實欄部分之犯罪事實，業據被告己○○ 、戌○○、宇○○、戊○○○、癸○○、寅○○、卯○○及 申○○於高雄市調處及丁○審理時均坦承不諱，核與同案被 告甲○○於高雄市調處及偵查中供稱有關其向每位考生收取 23,000元至30,000元不等費用，並請亥○○協助考生通過筆 試後，再轉交7,000元至10,000不等之金額予亥○○之情節， 及同案被告亥○○於高雄市調處及偵查中供述有關甲○○招 攬考生後，即通知其考生之人數及考試時間，其再依考生人 數準備振動器、發射器及對講機，由甲○○於約定時間帶同 考生至高雄市監理處前其所有之自小客車上，由其幫考生在 身上安裝舞弊器材，並指導考生如何接收答案訊號與發射訊 號，嗣考生通過筆試測驗，甲○○則支付其7,000 元至10,0 00元不等之費用等語，均大致相符，復有汽車駕駛執照登記 書及90年12月16日、91年2 月27日、90年12月18日之電話監 聽譯文各1 份附卷可稽，及在同案被告甲○○住處查扣其上 載明申○○行動電話號碼之便條紙1 紙及其上載有卯○○行 動電話號碼之信封袋1 個存卷足憑，另有在同案被告亥○○ 住處查獲之對講機2 具、發射器2 具、振動器5 具、振動器 機板14片、充電器31台、電池10組、汽車駕駛人筆試題庫1 本、考生用麥克風1 具、固定用鬆緊帶11條等扣案可資佐證 ，足認被告己○○、戌○○、宇○○、戊○○○、寅○○、 卯○○及申○○等人上開自白均核與事實相符，應堪採信， 其等以上揭方式，通過筆試考試，而行使使公務員登載不實 文書之犯行，堪以認定。
二、事實欄部分之犯罪事實，業據業據被告辰○○於高雄市調 處及丁○審理時均坦承不諱，核與同案被告甲○○、天○○ 於高雄市調處及偵查中所供述之情節，均大致相符，復有汽 車駕駛執照登記書及在同案被告甲○○住處查扣其上載明辰 ○○姓名之便條紙1紙存卷足憑，足認被告辰○○上開自白核 與事實相符，應堪採信，其以上揭方式，行賄公務員地○○ 而通過筆試考試，並共同使公務員登載不實之犯行，堪以認 定。
三、事實欄部分之犯罪事實，業據被告辛○○於高雄市調處及
丁○審理時均坦承不諱，核與同案被告黃春棉於高雄市調處 供承稱：「我從87年開始迄今，幫甲○○打聽監理處每日上 午或下午監考官名單，以方便甲○○勾結監考官舞弊放水讓 考生取得駕照，且幫甲○○轉交賄款給監考官，所以與甲○ ○交往密切，甲○○也會給我部分代價酬謝」等語，及同案 被告午○○於高雄市調處及偵查中亦供稱：「黃春棉曾多次 在其所經營之福利社附近轉交甲○○所交付的參加考照考生 賄款給我」、「只要甲○○有帶考生到高雄市監理處考試， 且要求我擔任路考官時對考生給予照顧或通融放水，他就會 依我係監考聯結車、大貨車、營業小客車或自用小客車路考 之不同，而分別給付聯結車路考代價8000元、大貨車路考代 價5000元、小客車路考代價4000元不等」等語，大致相符， 復有91年1 月15日之電話監聽譯文及汽車駕駛執照登記書各 1 份在卷足參，足認被告辛○○上開自白核與事實相符，應 堪採信，被告辛○○以上揭方式，行賄公務員午○○而通過 筆試考試，並共同使公務員登載不實之犯行，堪以認定。四、事實欄部分之犯罪事實，業據被告丑○○於高雄市調處及 丁○審理時均坦承不諱，核與同案被告甲○○於高雄市調處 及偵查中供承：「我協助丑○○以4000元行賄路考監考官午 ○○」等語，及同案被告黃春棉、午○○於高雄市調處及偵