臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度上易字第209號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
張義棟律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 呂富田律師
黃宏綱律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國93年6
月24日臺灣高雄地方法院93年度訴字第757 號第一審判決提起上
訴，本院於94年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造均係原住民，緣坐落高雄縣桃源鄉 ○里段23地號土地（面積9,970 平方公尺，地目旱，下稱系 爭土地）係屬山胞保留地，前經上訴人開墾完竣並申請耕作 權登記在案。被上訴人於民國58年11月1 日以新台幣（下同 ）3 萬元向上訴人買受系爭土地，並約定待上訴人取得系爭 土地所有權後，再辦理移轉登記予被上訴人所有，上訴人於 訂約當日收受價金後，即將系爭土地交付被上訴人耕作迄今 。上訴人耕作權期間屆滿，於88年1 月6 日取得系爭土地所 有權後，竟拒不辦理系爭土地所有權移轉登記等情，爰依民 法第348 條第1 項規定，求為命：上訴人應將系爭土地所有 權移轉登記予被上訴人之判決。原審為被上訴人勝訴判決。 被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
二、上訴人則以：系爭土地於59年11月30日始辦理總登記，而被 上訴人所提出58年11月1 日土地買賣契約書，卻載有地號23 號，顯有問題，且土地買賣契約書內上訴人之印文亦非上訴 人所有，該土地買賣契約書應無證據力，縱認該契約書為真 實，惟當時兩造訂約之真意係由上訴人將系爭土地租予被上 訴人使用，該3 萬元係租金。又買賣契約書並無記載待上訴 人取得系爭土地所有權後將土地移轉登記予被上訴人所有， 而兩造簽訂契約書時，系爭土地尚未辦理總登記，亦不知將 來該土地歸屬何人，故該買賣契約有民法第246 條第1 項前 段給付不能之適用，况被上訴人本件請求權已罹於時效而消 滅等語，資為抗辯，而聲明廢棄原判決，駁回被上訴人在原 審之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造都是原住民，系爭土地係山胞保留地並由上訴人申請耕
作權登記，上訴人因耕作權期間屆滿而於88年1 月6 日取得 系爭土地所有權。
㈡系爭土地迄今由被上訴人占有使用中。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠系爭土地買賣契約書是否 真正？㈡兩造訂約之真意係買賣，抑或租賃？㈢該契約書未 記載待上訴人取得土地所有權後再移轉登記予被上訴人，及 訂約時系爭土地尚未辦理總登記，亦不知將來歸屬何人，該 買賣契約是否有民法第246 條第1 項前段給付不能之適用？ ㈣被上訴人本件請求權是否已罹於時效而消滅？茲分述之： ㈠系爭土地買賣契約書是否真正？
⒈查被上訴人所提出58年11月1 日土地買賣契約書（原審93年 旗調字第10號卷第10頁），上訴人已自認58年間有寫這份契 約書，且契約書上訴人印文為上訴人所有，上訴人並有收到 3 萬元之事實（原審卷第11頁、本院卷第29、30頁），核與 證人陳友欽結稱：「簽約前一天，被上訴人告訴我，有向上 訴人買一塊地，問我能不能幫忙寫契約書，因為他們都不識 字，隔天簽約時，兩造都有到場，．．．．。契約書是我按 照他們的意思所寫的，寫完有解釋給他們聽，他們聽完都表 示同意，並親自蓋章，之後就當場付款3 萬元。」「（當時 你寫買賣契約書的時候，上訴人乙○○、被上訴人甲○○是 否在場？）我和乙○○、甲○○都有在場。」「（土地買賣 契約書上的乙○○的印章是否乙○○自己帶來蓋的？）是乙 ○○自己親自蓋章的。」等語相符（原審卷第22頁、本院卷 第42頁），而上訴人又不能舉證證明該印文係遭盗蓋，足認 系爭土地買賣契約書為真正。
⒉上訴人辯稱：系爭土地於59年11月30日始辦理總登記，而被 上訴人所提出58年11月1 日土地買賣契約書，卻載有地號23 號，顯有問題，且土地買賣契約書內上訴人之印文亦非上訴 人所有，該買賣契約書應無證據力云云，然查，系爭土地原 係上訴人開墾完竣之山地保留地，後經前台灣省地政局測量 總隊55年2 月1 日著手完成測量編列23地號，有卷附內政部 土地測量局94年2 月14日測圖字第0940001326號函附之高雄 縣桃源鄉○里段地籍圖33幅之內第23號地籍圖可稽（本院卷 第101 、103 至105 頁），核與證人陳友欽結稱：「我寫契 約書當時確實有看到一張測量的紙上面有記載23地號。」等 語相符（本院卷第43頁），上訴人辯稱系爭土地於59年11月 30日始辦理總登記，58年間所訂買賣契約書卻載有地號23號 ，顯有問題云云，尚無可採。又上訴人既已自認契約書上之 上訴人之印文為上訴人所有，嗣後又不能證明其上開自認， 與事實不符且係出於錯誤，則其改稱買賣契約書內上訴人之
印文並非上訴人所有云云，亦不足採。
㈡兩造訂約之真意係買賣，抑或租賃？
查系爭契約書，已明確標示「土地買賣契約書」，內容記載 一、茲向出售人（賣方）乙○○，（買方）甲○○買土地（ 地號23號）。二、雙方於58年11月1 日由買方甲○○付3 萬 元整（已查收）。再參諸證人陳友欽結稱：「是買賣，並非 抵押或承租或借貸。．．．，依當時的物價3 萬元是很大的 價值，確實是買賣的價款，並非租金或借款。」等語（原審 卷第22頁），足見兩造所訂上開契約係買賣。上訴人辯稱當 時兩造訂約之真意僅係由上訴人將系爭土地租予被上訴人使 用，該3 萬元係租金云云，應無可採。
㈢該契約書未記載待上訴人取得土地所有權後再移轉登記予被 上訴人，及訂約時系爭土地尚未辦理總登記，亦不知將來歸 屬何人，該買賣契約是否有民法第246 條第1 項前段給付不 能之適用？
⒈按行政院頒布之山胞保留地開發管理辦法（現已修正為原住 民保留地開發管理辦法）第8 條規定：「山胞於左列山胞保 留地，得會同省（市）政府民政廳（局）向當地登記機關申 請設定耕作權登記：一、本辦法施行前由山胞開墾完竣並自 行耕作之土地。二、由政府配與依區域計畫法編定為農牧用 地、養殖用地或依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、 旱地目土地。耕作權登記後繼續自行經營滿五年經查明屬實 者，由省（市）政府民政廳（局）會同耕作權人向當地登記 機關申請辦理所有權移轉登記」；第17條第1 項規定：「山 胞取得山胞保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其 移轉之承受人以山胞為限」。次按，以不能之給付為契約標 的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂 約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效 ，民法第246 條第1 項亦定有明文。
⒉查兩造為原住民，系爭土地上訴人因耕作權期間屆滿已於88 年1 月6 日取得系爭土地所有權，為兩造所不爭，並有 謄本及土地登記簿謄本可稽（本院卷第63、122 頁、原審93 年旗調字第10號卷第11頁），而兩造於訂立系爭土地買賣契 約時已預期於上訴人取得系爭土地所有權後始行移轉登記， 業據證人陳友欽結稱：「因為那時不能過戶，所以約定等可 以過戶才辦過戶。」等語（原審卷第22頁），是兩造於系爭 土地買賣當時約定待上訴人取得系爭土地之所有權後再為移 轉，顯係預期於不能之情形除去後為給付，該買賣契約自屬 有效。又上訴人約定以將來可取得系爭土地所有權為移轉登 記之條件，即屬民法第99條第1 項所謂附停止條件之法律行
為，即上訴人取得系爭土地所有權條件成就時，發生應將系 爭土地所有權辦理移轉登記予被上訴人之效力。上訴人辯稱 買賣契約書並未記載待上訴人取得土地所有權後再移轉登記 予被上訴人，及兩造簽訂契約書時，系爭土地尚未辦理總登 記，亦不知以後該土地歸屬何人，而有民法第246 條第1 項 前段給付不能云云，依上說明，尚無可採。
㈣被上訴人本件請求權是否已罹於時效而消滅？ 查兩造約定上訴人於取得系爭土地所有權後辦理移轉登記予 被上訴人所有，已如前述，而上訴人於88年1 月6 日始取得 系爭土地所有權，斯時被上訴人始可向上訴人請求履行系爭 買賣契約，是本件請求權時效應自88年1 月6 日起算，茲被 上訴人於93年3 月22日起訴請求上訴人辦理系爭土地所有權 移轉登記，有起訴狀可稽（原審93年旗調字第10號卷第4 頁 ），足見被上訴人本件請求權並未罹於15年時效而消滅，上 訴人辯稱：被上訴人本件請求權已罹於時效而消滅云云，核 無可採。
五、綜上所述，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人應將系爭 土地所有權移轉登記予被上訴人所有，為有理由，應予准許 。原審此部分為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃科瑜
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 書 記 官 王婉蓉