臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1067號
抗 告 人
即 自訴人 LUCKY UNITED LIMITED
兼代 表 人 柯鴻棋
共 同
自訴代理人 徐豐益律師
被 告 蕭友華
邱創毅
上列抗告人即自訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國106年7月13日裁定（106年度自字第42號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人（下稱抗告人）認被告邱 創毅犯刑法第342條第1項背信罪、被告蕭友華及邱創毅兩人 犯同法第339條第2項詐欺得利罪、同法第215條業務登載不 實罪等罪名，無非係以「證物一：交易總約定書影本」、「 證物二：電子郵件及產品條件說明書影本」為主要論據。然 觀之抗告人所提前開書面證據之記載，抗告人公司負責人代 表柯鴻棋於民國103年8月25日簽訂ISDA 2002 MASTER AGREE MENT，國泰世華商業銀行代表財務總管理處金融市場行銷處 協理高韡庭於同年9月11日簽訂之；2封電郵內容則均為「副 總您好：附件為今日架構之產品說明書及產品報價，若有收 到該說明書及檢視過請MAIL回覆"已了解產品風險及架構"即 可，請參照，謝謝」，均難認被告邱創毅有何受抗告人公司 委任，而為抗告人公司處理事務之事實。另抗告人主張被告 2人涉犯詐欺得利罪嫌及共同業務上登載不實罪嫌，以及抗 告人因被告2人上開犯行受有美金430,000元損失云云，則未 提出相關證據證明抗告人所指為真，亦未提出抗告人公司支 付投資款項之交易明細、或受有上開損失之相關金流紀錄。 且經原審於106年4月27日函予自訴代理人於3週內補正上開 相關證據資料，迄原審為裁定止，均未提出補正資料，抗告 人亦無其他證據足資證明其所指訴為真，本案顯有犯罪嫌疑 不足及抗告人未盡舉證責任之情形。抗告人提起之自訴意旨 所指，核與刑法背信罪之犯罪構成要件有間，因認被告蕭友 華及邱創毅共犯詐欺得利罪及業務上登載不實罪，犯罪嫌疑 顯有未足，爰依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款 規定裁定駁回自訴等語。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第326條規定，法院或受命法官
得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於 發現案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人 撤回自訴；如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情 形者，得以裁定駁回自訴。查本案自訴非係民事或利用自訴 程序恫嚇被告，原審未訊問抗告人即駁回本案自訴，與上述 訴訟法規定相違背。抗告人自訴被告蕭友華業務登載不實罪 部分，關於抗告人公司有無召開董事會議，被告蕭友華取得 上述董事會議記錄之經過，訊問抗告人應可查證，原審未加 查證逕為駁回裁定，不無率斷。又被告蕭友華於涉案交易向 抗告人對保，於對保文件蓋章，顯見行為時被告蕭友華確實 服務於國泰世華銀行，請向該行函調其人事資料，以利送達 云云。
三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自 訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前 審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第 253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執 行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴， 俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日 前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴 、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第 319條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節 關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹 無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑 事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之 規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中， 原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審 查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程 序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資 優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之 規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法 院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第 326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自 訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照） 。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上， 於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必 有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公
訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵 查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫 無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。 且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其 前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時， 猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序 之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有 犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前 ，拒絕其進入實體審理。綜上所述，我國刑事訴訟法制既以 檢察官或自訴人立於當事人之地位對被告進行追訴，依無罪 推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，自應負提 出證據及說服之實質舉證責任，刑事訴訟法總則編證據章第 161條第1項明定檢察官舉證責任（總則編之規定於自訴程序 之自訴人亦適用之），並增訂同法條第2項之公訴程序中間 審查機制；至自訴程序依前揭說明，則優先適用同法第326 條第1、3、4項有關自訴審查程序之特別規定。四、經查：
㈠按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，苟 無委任之事實，即無成立背信罪之餘地；又若不具為他人處 理事務之身分關係，縱對他人之財產有所侵害，究無由逕繩 以背信罪責（最高法院49年台上字第1530號判例、82年台上 字第2974號判決、83年台上字第6436號判決意旨可資參照） 。原審以抗告人所提「交易總約定書影本」、「電子郵件及 產品條件說明書影本」，其上記載內容難認被告邱創毅有何 受抗告人公司委任，而為抗告人公司處理事務之事實（見原 審卷第6、34、33至36頁）；另自訴被告2人涉犯詐欺得利罪 嫌及共同業務上登載不實罪嫌部分，未見提出相關證據以實 其說，經原審函請補正，亦未提出補正資料，因認本件抗告 人所指述被告兩人之犯罪嫌移顯有不足，而駁回抗告人所提 之自訴，業如前述，經核並無違誤。
㈡抗告意旨雖質疑原審未踐行訊問自訴人之程序云云。惟按刑 事訴訟法第326條第1項之規定僅謂法院或受命法官，「得」 於第一次審判期日前訊問自訴人，法院自得本於裁量權就個 案審酌是否有訊問之必要，在自訴人未盡其實質上舉證責任 ，且依法院調查證據之結果，認為被告有刑事訴訟法第252 條第10款所指犯罪嫌疑不足之情形者，即得以裁定駁回其自 訴，不待踐行傳訊自訴人、被告之程序，縱未開庭訊問自訴 人或被告，其所為駁回自訴之裁定，非法之所禁。亦即是否 傳喚自訴人及被告訊問乃屬任意規定，法院可依案情審酌決
定，抗告人遽指未予傳喚抗告人訊問調查，即為違法，要屬 誤會（最高法院95年度台抗字第88號裁定、83年台上字第 1837號判決、本院暨所屬法院55年度法律座談會刑事類第28 號決議意旨參照）。
㈢綜上所述，本件自訴意旨指陳各節及所舉事證，顯不足以認 定被告有背信、詐欺得利、業務登載不實之犯罪嫌疑，抗告 人復未進一步舉證被告兩人有明顯成之犯罪之可能，揆諸前 揭說明，本件即應於程序上應將之遏阻於「實體審理」之前 ，拒絕其進入實體審理，以符正當法律程序。原審因認 本件自訴有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情事 ，並依刑事訴訟法第326條第3項之規定裁定駁回自訴，於法 並無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定違誤，為無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日