臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第69號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不
服臺灣屏東地方法院93年度訴字第318 號中華民國93年11月3日
第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵第
5541號、移送併辦案號：93年度偵字第2379號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○為臺灣地區人民，明知大陸地區人民非經主管機關許 可不得進入臺灣地區，且明知大陸地區人民林蓮珠、張向太 （均另由原審法院另以93年度簡字第486 號簡易判決處刑） 及林永福欲至臺灣地區工作，與許方查（已判決確定）、周 筱蓮（另行審結）及甲○○（另由原審法院以93年度簡字第 834 號判決確定）等人並無結婚之真正合意，亦不符合大陸 地區人民申請進入臺灣地區之相關規定，竟基於違反不得使 大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定及行使使公務員登載 不實事項於職務上所掌公文書之概括犯意，連續於： ㈠民國90年10月間，以提供至大陸地區之機票、食宿費用及分 3 年給付新臺幣（下同）10萬元之代價徵得甲○○之同意， 2 人共同基於使大陸地區人民林永福非法進入臺灣地區之犯 意聯絡，由乙○○帶領甲○○前往大陸地區，使甲○○於90 年10月24日在大陸地區福建省福州市公證處與林永福辦理並 完成結婚程序，以取得該市公證處簽發之結婚證明書，再返 臺於同年11月7 日持前開文件持往財團法人海峽交流基金會 （下稱海基會）取得驗證證明書。乙○○、甲○○及林永福 均明知前開婚姻因欠缺結婚真意，依法為無效之婚姻，仍共 同基於行使使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之概 括犯意及犯意聯絡，由乙○○陪同甲○○於同年11月7 日持 前述大陸地區出具之結婚證明書及海基會驗證證明書等文件 ，至屏東縣里港鄉戶政事務所填具結婚登記申請書、國民身 分證變更登記申請書而申請辦理結婚登記及換發國民 ，致使該管公務員將甲○○與林永福結婚之不實事項登載於 職務上所掌管
實事項之戶口名簿、
偶欄內登載配偶為林永福，足以生損害於戶政機關管理
資料及人民身分關係管理之正確性。甲○○再於同年月15 日至屏東縣警察局里港分局三和派出所，出示前開登載不實 之戶口名簿、
填具大陸地區人民進入臺灣地區保證書，致使該分駐所警員 郭耀祺僅依甲○○所提供之結婚證明書、驗證證明書與甲○ ○之國民身分證、
林永福係夫妻關係之不實事項，登載於前開保證書之對保或 證明機關（構）簽註意見欄內，足以生損害於警察機關對於 大陸地區、臺灣地區人民婚姻狀況之管理正確性。甲○○復 於同年月21日委託不知情之陳益彰（乙○○之弟）與其一同 至內政部警政署入出境管理局（下稱境管局），填具大陸地 區人民進入臺灣地區旅行證申請書，連同結婚公證書、海基 會驗證證明書暨上開公務員登載不實之大陸地區人民進入臺 灣地區保證書、
併交付境管局之承辦人員而行使該保證書、
臺探親之名義，向境管局申請大陸地區人民林永福來臺之許 可，惟經該管公務員為實質審查後，以林永福曾於89年9 月 28日因非法入境遭遣返為由，依大陸地區人民進入臺灣地區 許可辦法第17條之規定不予許可其入境。然甲○○又於91年 10月31日至境管局，重新填具大陸地區人民進入臺灣地區旅 行證申請書，連同前開結婚公證書、海基會驗證證明書暨上 述公務員登載不實之大陸地區人民進入臺灣地區保證書、戶 籍謄本、甲○○之國民
辦人員而行使該保證書、
陳明林永福為甲○○之配偶，以配偶來臺探親之名義，向境 管局申請大陸地區人民林永福來臺之許可，惟經該管公務員 再為實質審查後，仍以相同理由不予許可其入境，大陸地區 加以報導，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官發現有犯罪嫌 疑開始偵查，始得知上情。
㈡91年7 月間，乙○○以提供至大陸地區之機票、食宿費用及 1 萬元之代價徵得許方查之同意，2 人共同基於使大陸地區 人民林蓮珠非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由乙○○帶領許 方查前往大陸地區，使許方查於91年8 月16日在大陸地區福 建省福州市公證處與林蓮珠辦理並完成結婚程序，以取得該 市公證處簽發之結婚證明書，再返臺於同年9 月17日持前開 文件持往海基會取得驗證證明書。乙○○、許方查及林蓮珠 均明知前開婚姻因欠缺結婚真意，依法為無效之婚姻，仍共 同基於行使使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之概 括犯意及犯意聯絡，由乙○○陪同許方查於同年9 月18日持 前述大陸地區出具之結婚證明書及海基會驗證證明書等文件
，至屏東縣九如鄉戶政事務所，填具結婚登記申請書、國民 證，致使該管公務員將許方查與林蓮珠結婚之不實事項登載 於職務上所掌管
不實事項之戶口名簿、
配偶欄內登載配偶為林蓮珠，足以生損害於戶政機關管理戶 日至屏東縣警察局里港分局九如分駐所，出示前開登載不實 之戶口名簿、
填具大陸地區人民進入臺灣地區保證書，致使該分駐所警員 許明丁僅依許方查所提供之結婚證明書、驗證證明書與許方 查之國民身分證、
林蓮珠係夫妻關係之不實事項，登載於前開保證書之對保或 證明機關（構）簽註意見欄內，足以生損害於警察機關對於 大陸地區、臺灣地區人民婚姻狀況之管理正確性。許方查又 經乙○○陪同，於同年月24日，至境管局填具大陸地區人民 進入臺灣地區旅行證申請書，連同結婚公證書、海基會驗證 證明書暨上開公務員登載不實之大陸地區人民進入臺灣地區 保證書、
境管局之承辦人員而行使該保證書、
等公文書，復陳明林蓮珠為許方查之配偶，以配偶來臺探親 之名義，向境管局申請大陸地區人民林蓮珠來臺之許可，經 該管公務員為實質審查後，誤發林蓮珠之中華民國臺灣地區 旅行證（旅行證號碼為91入出字第33812585號）。林蓮珠嗣 並經安排於同年10月31日持大陸地區
國臺灣地區旅行證之形式上合法方式，進入臺灣地區。惟林 蓮珠於進入臺灣地區後，隨即由乙○○接送至其住處居住約 4 至5 日，再前往臺北工作，並未實際與許方查居住。嗣因 屏東縣警察局里港分局警員查戶口時發現林蓮珠入境後並未 與許方查共同生活，經循線追查後始得知上情。 ㈢91年12月間，乙○○以提供至大陸地區之機票、食宿費用及 3 萬元之代價徵得周筱蓮之同意，2 人共同基於使大陸地區 人民張向太非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由乙○○帶領周 筱蓮前往大陸地區，使周筱蓮於92年1 月3 日在大陸地區福 建省福州市公證處與張向太辦理並完成結婚程序，以取得該 市公證處簽發之結婚證明書，再返臺於同年2 月12日持前開 文件持往海基會取得驗證證明書。乙○○、周筱蓮及張向太 均明知前開婚姻因欠缺結婚真意，依法為無效之婚姻，仍共 同基於行使使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之概 括犯意及犯意聯絡，由周筱蓮於同年2 月12日持前述大陸地 區出具之結婚證明書及海基會驗證證明書等文件，至屏東縣 三地門鄉戶政事務所（聲請簡易判決處刑書誤載為九如鄉戶
政事務所），填具結婚登記申請書、國民
請書而申請辦理結婚登記及換發國民
員將周筱蓮與張向太結婚之不實事項登載於職務上所掌管戶 簿、
為林蓮珠，足以生損害於戶政機關管理
關係管理之正確性。周筱蓮再於同日至屏東縣警察局里港分 局青山派出所，出示前開登載不實之戶口名簿、 周筱蓮之國民
灣地區保證書，致使該分駐所警員曾立吉僅依周筱蓮所提供 之結婚證明書、驗證證明書與周筱蓮之國民身分證、 本為形式審查，將周筱蓮所稱其與張向太係夫妻關係之不實 事項，登載於前開保證書之對保或證明機關（構）簽註意見 欄內，足以生損害於警察機關對於大陸地區、臺灣地區人民 婚姻狀況之管理正確性。周筱蓮與乙○○復於同年月13 日 ，至境管局填具大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書， 連同結婚公證書、海基會驗證證明書暨上開公務員登載不實 之大陸地區人民進入臺灣地區保證書、
國民
證書、
筱蓮之配偶，以配偶來臺探親之名義，向境管局申請大陸地 區人民張向太來臺之許可，經該管公務員為實質審查後，誤 發張向太之中華民國臺灣地區旅行證（旅行證號碼為92入出 字第33802990號）。張向太嗣並經安排於同年3 月27日持大 陸地區
法方式，進入臺灣地區。惟張向太於進入臺灣地區後，隨即 由乙○○接至他地，並未實際與周筱蓮居住。嗣因屏東縣警 察局里港分局警員查戶口時發現張向太入境後並未與周筱蓮 共同生活，經循線追查後始得知上情。
二、案經屏東縣警察局里港分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官及同署檢察官自動簽分偵案偵查後，聲請以簡易判決處 刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：我固 曾經帶領許方查、周筱蓮及甲○○至大陸地區，惟均已告誡 其等不可違反法律，而許方查、周筱蓮及甲○○等人之結婚 手續雖係由我代為辦理，然與其等並無犯意聯絡云云。二、經查被告乙○○主動徵求同案被告許方查、周筱蓮及另案被 告甲○○等3 人與大陸地區人民即同案被告林蓮珠、張向太 及林永福締結僅徒具形式要件之無效婚姻，以使該大陸地區 人民非法進入臺灣地區等事實，業經證人甲○○於警詢時證
稱：「我係由乙○○之介紹到大陸地區辦理假結婚，乙○○ 告訴我，叫我到中國大陸與中國籍男子結婚當人頭，他說3 年要給我新臺幣10萬元... 」「乙○○帶我到海基會及里港 鄉戶政事務所辦理我與中國籍男子林永福之結婚登記。」「 ... 我想說3 年有10萬元可以賺，又想說幫人來台打工應該 沒什麼，所以才當人頭... 」等語（見屏東縣警察局里港分 局里警刑字第09200016073 號卷第10頁以下）、於原審證稱 ：「乙○○說我如果與林永福辦理假結婚滿3 年的話，他願 意給我10萬元的代價」等語（見原審93年度聲羈字第75 號 卷第9 頁），證人許方查亦於警詢時證稱：「我係充當人頭 與大陸女子假結婚，是乙○○介紹的」「他跟我說大陸有人 要至臺灣打工，而我又沒有結婚，所以他就帶我到大陸辦理 結婚事宜。」「他有向我說第1 次辦理入境就抵銷去大陸的 花費，而第2 次入境時再給1 萬元。」「林蓮珠是由高雄小 港機場入境，是由乙○○前去接機並住在乙○○住處... 約 4 、5 天就上台北... 乙○○有跟我說要介紹林蓮珠前往台 北打工」等語（見屏東縣警察局里港分局里警刑字第092001 5542號卷第21頁至25頁），於偵查中證稱：「乙○○有帶我 去大陸福建平潭結婚，他跟我說大陸有人想來臺灣打工，要 帶我去大陸辦理結婚，方便將大陸人接入境... 林蓮珠是乙 ○○帶來介紹與我結婚，入境後人就不知去向。」等語（見 臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵第5541號卷第14 頁）， 而證人周筱蓮則於警詢時證稱：「其實我與大陸人民張向太 係假結婚，當初係仲介人乙○○於91年12月初我拿蝸牛去九 如市場賣時，乙○○向我說如與大陸人民辦理假結婚，可至 大陸旅遊，大陸人民到臺灣工作又有錢拿，我經不起誘惑才 答應的。」「除了在大陸住宿吃飯免費，且於大陸人民張向 太入境臺灣後，乙○○又交付我新臺幣3 萬元。出境之 、台胞證均由乙○○免費代辦。」「張向太於92年3 月入境 ，由仲介人乙○○前往接機，是乙○○接走張向太後約一週 才打電話告訴我... 」等語（見屏東縣警察局里港分局里警 刑字第0920015542號卷第21頁至25頁），於偵查中證稱：「 當時我去大陸是乙○○告訴我與大陸人假結婚可至大陸玩.. . 張向太入境後乙○○有交新臺幣3 萬元給我當酬勞」等語 （見臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵第5541號卷第14頁） ，上開證人甲○○、許方查及周筱蓮3 人於警詢及偵查中之 陳述，雖屬審判外之陳述，然被告於本院審判時並未聲明異 議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定，視為 同意作為證據，且經本院審酌其等陳述作成時之情況，亦認 為適當，均有證據能力，附此敘明；則證人甲○○、許方查
及周筱蓮3 人均無與前揭大陸地區人民結婚之真意，其等3 人與大陸地區人民林永福、林蓮珠及張向太各基於通謀虛偽 之意思表示，違背善良風俗而分別締結徒具形式之無效婚姻 ，使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，均係由被告乙 ○○所主使並安排，被告乙○○再分別與證人甲○○、許方 查及周筱蓮為違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之 規定、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書並加以行 使之分工。而證人甲○○雖於檢察官偵訊及原審審理時翻異 前詞，改稱：我沒有假結婚，我與林永福係真的結婚云云， 惟其屢次於陳述時為「我與林永福是在大陸認識的，我只有 去過大陸1 次，就與他結婚。」「是有人要我過去大陸辦理 結婚，如果時間過了3 年的話，他們就會給我10萬元的代價 。」「我把證件交給誰我不知道，我是交給大陸的人去辦理 。」「我是交給乙○○辦理的。」「乙○○說我如果與林永 福辦理假結婚滿3年 的話，他願意給我10萬元的代價」（見 原審93年度聲羈字第75號卷）「那時我是與乙○○一起去的 ，是誰介紹的我忘了」「那是乙○○介紹我去的沒錯」（見 臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第2379號卷第13頁）「 乙○○是我去大陸時搭同班飛機認識的，之前並不認識他」 「回臺灣後，沒有再與乙○○聯絡」（見臺灣屏東地方法院 檢察署92年度他字第515 號卷第19頁、第51頁）「90年8 月 6 日去大陸結婚不是觀光，是大陸的朋友介紹我去的」「我 早就與乙○○認識了，我因為怕他被關才幫他講話」「去大 陸結婚是大陸人介紹的，乙○○沒有介紹。」（見原審卷第 66頁）等相互矛盾，漏洞百出之說詞，顯然其有意於原審訊 問及檢察官偵查時袒護被告乙○○，否則豈有對證件交予何 人代辦、結婚對象由何人介紹、是否早已結識被告乙○○等 問題為猶疑反覆回答之理，況證人甲○○與被告乙○○素無 仇隙，尚且於偵查、審理期間處處迴護被告乙○○，若確非 被告乙○○安排其與大陸人民林永福通謀為虛偽婚姻等事宜 ，證人甲○○何必於警方詢問及原審審查是否羈押時對於被 告乙○○如何協助辦理手續、代價、過程等細節詳加指證， 事後又對代價係何人給付、結婚事宜由何人介紹、何人安排 等問題支吾其詞，可見證人甲○○於警方詢問、原審為羈押 審查時之陳述較為可信，其於原審審理時所為證言，顯然不 實，委無足採。此外，復有許方查、周筱蓮及甲○○之結婚 登記申請書3 紙、境管局92年10月16日境信英字第09210137 57號函暨檢附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書2 紙（林蓮珠、張向太）、大陸地區人民進入臺灣地區保證書 2 紙（林蓮珠、張向太）、境管局93年4 月9 日境信慧字第
09310539100 號函所附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書2 紙（林永福）、大陸地區人民進入臺灣地區保證書 2 紙（林永福）、不予許可入境處分書2 份、屏東縣九如鄉 戶政事務所92年8 月20日屏九鄉戶字第0920000743號函、屏 東縣三地門鄉戶政事務所92年8 月25日屏三鄉戶字第830 號 函及屏東縣里港鄉戶政事務所92年10月9 日屏里戶字第0920 001088號函所附
、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、結婚證明證 、許方查、周筱蓮及甲○○之國民
之中華民國臺灣地區旅行證等文件在卷可稽，此外復有被告 乙○○及甲○○、許方查、周筱蓮、林蓮珠、張向太之入出 境紀錄各1 份、被告乙○○與許方查簽訂之契約書1 紙在卷 可佐。按臺灣地區人民與大陸地區人民結婚之方式及其他要 件，依行為地之規定，此於臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第52條第1 項定有明文。又中華人民共和國民法通則第2 條規定中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人 之間、公民和法人之間的財產關係和人身關係；該通則第58 條第1 項第4 款規定惡意串通，損害國家、集體或第3 人利 益之行為無效。查甲○○、許方查及周筱蓮係在臺灣地區設 有
區設有
區結婚，依法其結婚之要件須依行為地即大陸地區現行之前 揭中華人民共和國民法通則之規定。次查，其等雖均曾於大 陸地區福建省福州市結婚，但甲○○、許方查及周筱蓮既均 無與結婚之真意，並係分別出於與大陸地區人民林永福、林 蓮珠及張向太之共謀，其目的在於使林永福、林蓮珠及張向 太3 人來臺非法工作，是前開6 人間分別結婚之行為，係違 背善良風俗而有損行為地所屬國家與第三人利益之行為，揆 諸上開大陸地區現行之法律規定，甲○○與林永福、許方查 與林蓮珠、周筱蓮與張向太之結婚均應屬無效。另就前開6 人相互間並無結婚之真意而言，依照我國民法之規定，亦應 認此婚姻為無效，附此敘明。是以甲○○、許方查及周筱蓮 均係不實之假結婚，而其等假結婚之法律效果係屬無效，若 不知情公務員於職掌公文書上登載渠等結婚，自屬登載不實 事項。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告乙○○於行為後，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例已於92年10月29日修正公布，其中修正後
之第79條規定已自92年12月31日起施行（行政院92年12月29 日院臺秘字第0920069517號令），修正前之原第79條第1 項 規定：「違反第15條第1 款規定者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」，修正後之第79 條第1 項、第2 項分別規定：「違反第15條第1 款規定者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下 罰金。」、「意圖營利而犯前項之罪者，處3 年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。」被告乙○ ○為前揭犯行，依修正後之臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第79條第2 項之法定本刑顯重於修正前之同條第1 項之法 定本刑，比較新舊法，以適用舊法較有利於被告，自應適用 92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例上述 之規定，合先敘明。
四、查大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項定有明文，而 大陸地區人民，其父母、配偶或子女在臺灣地區設有 ，得申請進入臺灣地區探親，大陸地區人民進入臺灣地區許 可辦法第3 條第1 項第3 款亦規定甚明，本案被告乙○○為 使大陸地區人民林永福、林蓮珠及張向太得依據上開規定入 境臺灣地區，安排甲○○、許方查及周筱蓮分別與與林永福 、林蓮珠及張向太無結婚合意而於大陸地區辦理結婚手續， 其等以徒具外觀合法形式之結婚，由林永福、林蓮珠及張向 太以探親為由申請來臺，藉以規避對大陸地區人民進入臺灣 地區之管制，惟實質上形同以非法手段使大陸地區人民進入 臺灣（最高法院92年度臺上字第40號判決意旨參照）。被告 乙○○於安排前開結婚事宜後，繼而要求許方查、周筱蓮及 甲○○分別於如事實欄所載之時間持相關辦理
，至屏東縣九如鄉、三地門鄉與里港鄉戶政事務所，填具結 婚登記申請書、國民
登記及換發國民
、周筱蓮與張向太、甲○○與林永福結婚之不實事項登載於 職務上所掌管
開不實事項之戶口名簿、
欄內登載配偶為林蓮珠、張向太及林永福，足以生損害於戶 政機關管理
至屏東縣警察局里港分局之三和派出所、九如分駐所及青山 派出所，填具大陸地區人民進入臺灣地區保證書，致使該局 警員僅依其陳述而為形式審查，將其等所稱許方查與林蓮珠 、周筱蓮與張向太、甲○○與林永福係夫妻關係之不實事項 ，登載於上開保證書之對保或證明機關（構）簽註意見欄內
，足以生損害於警察機關對於大陸地區、臺灣地區人民婚姻 狀況之管理正確性，嗣後又持上開使公務員登載不實事項之 公文書於境管局行使之，是核被告乙○○所為，係犯刑法第 216 條、第214 條之行使使公務員登載不實事項於公文書罪 及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款不得 使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，應依修正前同條 例第79條第1 項處斷。被告乙○○於使公務員登載不實事項 於公文書之行為後，復持該公文書加以行使，使公務員登載 不實事項於公文書罪之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告乙○○就安排證人甲○○與大陸地區人民 林永福虛偽結婚，以使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂 ，及行使使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書等前開 犯罪事實欄㈠所述之犯罪事實，雖未據檢察官聲請簡易判 決處刑，然本院認此部分與本案已聲請之犯罪事實㈡㈢部 分有連續犯之裁判上一罪關係，為本案訴之效力所及，本院 應併予審理。又被告乙○○先後行使使公務員登載不實公文 書之犯行，及2 次違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地 區之規定既遂，1 次違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之規定未遂之犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均 應依刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告乙 ○○分別與另案被告甲○○、林永福，同案被告許方查、林 蓮珠，周筱蓮及張向太所犯前揭行使使公務員登載不實事項 於公文書罪，其等間各自有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯；又被告乙○○分別與另案被告甲○○、同案被告許方 查、周筱蓮間就違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15 條第1 款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定之行 為，各自有犯意聯絡及行為分擔，亦分別為共同正犯；被告 乙○○所犯前揭共同連續行使使公務員登載不實公文書及共 同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定罪 間，有方法、目的之牽連關係，依刑法第55條之規定，應從 一重之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定 處斷。
五、原審對被告乙○○予以論罪科刑，固非無見，惟查被告乙○ ○於91年9 月24日、92年2 月13日，分別向境管局申辦大陸 地區人民林蓮珠、張向太之旅行證時，使境管局將台灣地區 人民許方查、周筱蓮分別與大陸地區人民林蓮珠、張向太結 婚之不實事項登載於職務上所掌公文書上，並據以核發林蓮 珠、張向太在中華民國台灣地區旅行證之事實，業據檢察官
於起訴書載明，此部分是否構成犯罪，原審漏未說明，顯有 已受請求之事項未予審判之違誤，被告乙○○上訴意旨，否 認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上述可 議，仍應由本院將原判決關於被告乙○○部分予以撤銷改判 ；審酌被告乙○○與大陸地區人民利用假結婚之方式，使大 陸地區人民非法入境臺灣，業影響國家對於戶政、管理大陸 人士來臺事務之正確性，對社會造成隱藏潛在之危險，且多 次為相同模式之犯行，使有心之大陸地區人民非法潛入臺灣 地區，對於我國之國家安全、社會治安之影響尤深，犯後猶 飾詞卸責，避重就輕等一切情狀，仍如原審量處有期徒刑1 年4 月。
六、公訴意旨另以：被告乙○○於上開時間向境管局申辦林蓮珠 、張向太旅行證時，使境管局將台灣地區人民許方查、周筱 蓮分別與大陸地區人民林蓮珠、張向太結婚之不實事項登載 於職務上所掌公文書上，並據以核發中華民國台灣地區旅行 證，足以生損害於境管局對於大陸地區人民入境台灣地區管 理之正確性，因認被告乙○○此部分另涉刑法第216 條、第 214 條之行使使公務員登載不實公文書罪嫌。惟按刑法第21 4 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或 申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲 明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否， 始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實， 此經最高法院著有73年台上字第1710號判例。另按大陸地區 人民，須經主管機關許可始得進入臺灣地區，台灣地區與大 陸地區人民關係條例第10 條 第1 項定有明文，而主管機關 內政部亦訂定「大陸地區人民進入台灣地區許可辦法」以資 規範，從而大陸地區人民申請進入台灣地區，其申請入境之 事由是否屬實，主管機關應為實質審查，以判斷其真實與否 ，並非一經聲明，即有登載之義務。是以被告以不實之事由 ，申請大陸地區人民林蓮珠、張向太入境台灣地區，既須經 主管機關為實質之審查以為准駁之決定，縱主管機關疏於審 查，致使朦混通過，准許入境，然揆之上開判例意旨，亦難 認被告此部分所為，已合於刑法第214 條使公務員登載不實 罪之要件，是此部分被告乙○○所為，尚不成立刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實罪，惟因公訴意旨認 被告此部分與前開科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
七、原判決對同案被告許方查部分，已判決確定，本院不予論列 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第28條、第56條、第216 條、第214 條、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃三友
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 4 月 11 日 書記官 葉淑華附錄本件判決論罪科刑法條
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條：
下列行為不得為之：
1 、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
2 、招攬臺灣地區人民未經許可使之進入大陸地區。3 、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
4 、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
5、居間介紹他人為前款之行為。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條：違反第15條第1 款規定者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。