臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第62號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列上訴人因被告等違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案
件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第1599號中華民國93年11
月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度
偵字第5603號、第9134號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定，處有期徒刑壹年，緩刑貳年。
甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月，緩刑貳年；扣案之甲○○大陸地區結婚公證書壹紙沒收。
事 實
一、甲○○、乙○○、蘇振坤（另行審結）、李德旺（另行審結 ）分別與劉光宇（檢察官通緝中）、溫宏宇（另行審結）共 同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，渠等 均明知游雪琴、高怡叨2 名大陸地區女子、與臺灣本地男子 甲○○、乙○○間並無結婚之真意，先由甲○○、乙○○在 臺灣向相關機關備妥單身證明、
資料後，由劉光宇責令溫宏宇先前往大陸地區安排進入大陸 地區接送相關事宜，再由劉光宇集合乙○○、甲○○並提供 來回機票及在大陸地區所需花費，先後於92年10月13日、92 年10月28日自高雄小港機場搭機離境飛往澳門，再自澳門進 入大陸地區廣東省之珠海，由溫宏宇在珠海接駁乙○○、甲 ○○後輾轉帶往福建省寧德市，分別與高怡叨、游雪琴，前 往福建省寧德市辦理虛偽合意之結婚登記及公證，取得結婚 公證書後各自返台；嗣甲○○、乙○○即前往臺南縣東山鄉 戶政事務所，渠等均明知本身無結婚之真意，竟持登載甲○ ○與游雪琴及乙○○與高怡叨互為配偶之不實結婚登記申請 書，使該戶政事務所承辦
典分別與大陸地區女子游雪琴、高怡叨結婚之不實事項登載 於職務上所掌管之
本，復在所掌換發甲○○、乙○○之國民
配偶「游雪琴」、「高怡叨」之不實登載，足以生損害於戶 政機關對於
乙○○並將前開
證明書、公證書等資料交予溫宏宇，由溫宏宇代為持填載乙
○○與高怡叨互為配偶而申請大陸配偶高怡叨來台之不實事 項之內政部警政署大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 ，於93年1 月19日向內政部警政署入出境管理局﹙下稱境管 局﹚高雄辦事處申請高怡叨大陸女子進入臺灣地區探親，使 境管局承辦人員審查後據以核准高怡叨以探親名義來台，而 核發高怡叨「中華民國台灣地區旅行證」，並使高怡叨於93 年3 月20日持該旅行證以探親名義經由香港進入台灣，嗣於 93年3 月10日11時30分許，因溫宏宇再次偕同甲○○至境管 局高雄辦事處辦理假結婚之配偶游雪琴入台證件時，經境管 局承辦人員審查後查覺有異報警查獲，並扣得甲○○在大陸 地區結婚公證書1 紙而循線知悉上情，大陸地區女子游雪琴 因而未能進入台灣地區。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○對上開犯罪事實供承不諱，核與溫 宏宇於警詢、偵查及原審準備程序中供述其利用甲○○、乙 ○○為「人頭」代為辦理與大陸地區人民高怡叨、游雪琴假 結婚而非法引進大陸女子之情節大致相符，且有大陸地區結 婚公證書、財團法人海峽交流基金會驗證證明、大陸地區人 民進入台灣地區旅行證申請書、保證書、委託書、出入境查 詢資料表、高怡叨之中華民國旅行證影本各2 紙附卷可稽。 是被告甲○○、乙○○之自白核與事實相符，堪信為真實。 本件事證明確，被告2 人之犯行，洵堪認定。
二、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項定有明文，而 大陸地區人民，其父母、配偶或子女在台灣地區設有 ，得申請進入台灣地區探親，大陸地區人民進入台灣地區許 可辦法第3 條第1 項第3 款亦規定甚明，大陸地區人民游雪 琴、高怡叨係為達到得依上開規定入境臺灣地區之目的，而 與台灣地區人民甲○○、乙○○虛偽辦理結婚，並以此為由 申請來臺，非但其結婚無效，且其等係以徒具外觀合法形式 之結婚，藉以規避對大陸地區人民進入臺灣地區之管制，自 仍屬非法之入境，故以假結婚真入境之脫法方式，進入台灣 地區，即該當犯罪，而非以偷渡者為限。核被告甲○○、乙 ○○於上開辦理假結婚事宜後，繼而持相關辦理 件，至台南縣東山鄉戶政事務所，填具結婚登記申請書、國 民
分證，致使該管公務員將被告甲○○與游雪琴、乙○○與高 怡叨結婚之不實事項登載於職務上所掌管
書，並因而各自取得登載上開不實事項之戶口名簿、 本，並於其國民
，足以生損害於戶政機關管理
之正確性，再分別持上開使公務員登載不實事項之公文書於 境管局行使之，是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法 第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實事項於公文書 罪及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款不 得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，應依同條例第 79條第1 項之罪處斷；被告2 人於使公務員登載不實事項於 公文書之行為後，復持該公文書加以行使，使公務員登載不 實事項於公文書罪之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告甲○○、乙○○所犯前揭行使使公務員登載 不實公文書及共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地 區之規定罪間，有方法、目的之牽連關係，依刑法第55條之 規定，應從一重之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第1 項之違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定處 斷。又被告甲○○已著手於使大陸地區人民非法進入台灣地 區犯罪行為之實行，但大陸地區人民游雪琴並未進入台灣地 區，未發生犯罪之結果為未遂，爰依刑法第26條前段之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑；被告甲○○與劉光宇、溫宏宇 、游雪琴間，被告乙○○與劉光宇、溫宏宇、高怡叨間，就 上開行使使公務員登載不實事項於公文書罪之犯行，具有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯；又被告甲○○與劉 光宇、溫宏宇間，被告乙○○與劉光宇、溫宏宇間，就違反 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款規定之犯行 ，各自有犯意聯絡及行為分擔，亦分別為共同正犯。三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查被告甲○○、乙○○至 大陸地區與游雪琴、高怡叨虛偽辦理結婚事宜後，繼而持相 關辦理
婚登記申請書、國民
登記及換發國民
雪琴、乙○○與高怡叨結婚之不實事項登載於職務上所掌管 戶口名簿、
為游雪琴及高怡叨，戶政機關承辦人員僅係查驗被告等是否 提出結婚登記之正本文件，至該結婚登記之文件是否真正， 被告等是否有結婚之真意，非戶政機關承辦人員所應審核， 戶政機關承辦人員並無實質審查權限，被告等再持上開使公 務員登載不實事項於公文書於境管局行使之，自足以生損害 於戶政機關管理
被告等所為尚犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登
載不實事項於公文書罪，已如前述，原判決認戶政機關承辦 人員有實質審查權限，認被告甲○○、乙○○此部分犯行不 構成刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪，尚有未洽， 公訴人上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決予以撤銷改判；審酌被告甲○○、乙○○2 人前 並無犯罪前科之素行，以假結婚之方式，使大陸女子入境台 灣，損及戶政、警察機關管理
台灣地區社會安全之虞，及犯罪手段、目的及所生危害，惟 念被告2 人犯後均已坦認犯行，表示悔意之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文第2 、3 項所示之刑。末查，被告甲 ○○、乙○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高 等法院被告全國前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑典 ，並已坦認犯行，深具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後， 應知警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，併分別宣告緩刑2 年，以啟自新。扣案之甲○ ○大陸地區結婚公證書1 紙係被告甲○○所有，且為供使大 陸地區人民非法進入台灣地區犯行所用之物，業據被告甲○ ○供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣 告沒收。
四、公訴意旨另以：被告乙○○於上開時間向境管局申辦旅行證 時，使境管局將台灣地區人民乙○○與大陸地區人民高怡叨 結婚之不實事項登載於職務上所掌公文書上，並據以核發中 華民國台灣地區旅行證，足以生損害於境管局對於大陸地區 人民入境台灣地區管理之正確性，認被告乙○○此部分另涉 刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實公文書罪 嫌。惟按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書 罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並 依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實，此經最高法院著有73年台上字第1710號判 例。另按大陸地區人民，須經主管機關許可始得進入臺灣地 區，台灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項定有明 文，而主管機關內政部亦訂定「大陸地區人民進入台灣地區 許可辦法」以資規範，從而大陸地區人民申請進入台灣地區 ，其申請入境之事由是否屬實，主管機關應為實質審查，以 判斷其真實與否，並非一經聲明，即有登載之義務。是被告 乙○○以不實之事由，申請大陸女子高怡叨入境台灣地區， 既須經主管機關境管局為實質之審查以為准駁之決定，縱主 管機關疏於審查，致使朦混通過，准許入境，然揆之上開判
例意旨，亦難認被告乙○○此部分所為，已合於刑法第214 條使公務員登載不實罪之要件，是此部分被告所為，尚不成 立刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實罪，惟 因公訴意旨認被告乙○○此部分與上開科刑部分有連續犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第214 條、第55條、第26條前段、第74條第1 款、第38條第1 項第2 款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃三友
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 4 月 11 日 書記官 葉淑華附錄本件判決論罪科刑法條
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：下列行為不得為之：
1、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。