臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第296號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院93年度
訴字第2110號中華民國93年12月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第130 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○、丙○○共同以騎機車在道路併行於快車道、闖越紅燈及逆向行駛之方法致生往來之危險，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○及丙○○均知悉高雄市區每逢週末或假日常 有車隊集結，駕駛汽、機車以在道路上併行於快車道、闖越 紅燈並逆向行駛之飆車方法，會造成參與道路交通之其他車 輛及行人往來之危險，竟於民國（以下同）92年8 月30日週 末晚上，甲○○騎乘車號XUJ-399 號機車、乙○○騎乘車號 XZY-399 號機車、賴伯瑞騎乘車號ND3-277 號機車搭載無從 實際操控車行方向之女友王姿琇，分別自高雄市西子灣方向 欲返回高雄縣、市時，於同日晚上23時17分許，行經高雄市 鹽埕區○○路附近之路段，先後加入由真實姓名、年籍不詳 之成年人7 、8 至10餘人，分別騎乘車號不詳約7 、8 輛至 10餘輛機車，沿高雄市○○區○○路往臨海路方向行駛之車 隊，相互間共同基於以併行於快車道、闖越紅燈並逆向行駛 之方法，致生往來危險之犯意聯絡，沿高雄市鹽埕區○○○ 路由西往東方向行駛，途中佔據公園橋、公園二路之快、慢 車道，行經莒光街口時闖越紅燈迴轉行駛公園二路，至大勇 路口時，由南往北方向逆向駛入大勇路由北往南方向之單行 道，行經五福四路口時，右轉五福四路直行，迨至莒光街口 時，闖紅燈分別左轉逆向、右轉順向駛入莒光街或直行五福 四路，嚴重影響該等路段參與道路交通之其他車輛及行人之 安全，以此方法致生陸路往來之危險，嗣經警方蒐證錄影循 車牌號碼線索而查獲。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭被告甲○○、乙○○、丙○○3 人參與共同飆車之事實
，業据被告甲○○、乙○○、丙○○3 人於本院審理時坦承 不諱（見本院卷47頁），核與證人即高雄市政府警察局鹽埕 分局五福四路派出所擔任蒐證工作之警員陳啟瑞於原審審理 時陳稱：92年8 月30日鹽埕分局防飆勤務係由我帶班，負責 便衣蒐證，當時係駕駛3 組刑事偵防車，外觀看起來是自用 小客車，並非一般民眾認定的警車，當天是從鼓山區○○街 飆車族還沒上公園橋前，即開始蒐證，我負責攝、錄影，另 1 位同事負責開車、提供車號，還有1 位同事坐在後座負責 看路況，預防遭飆車族攻擊，飆車族從公園路橋進入轄區後 ，不遵守交通號誌，前後交錯分散在快、慢車道上，佔據快 車道，不是整齊排列，從公園二路到莒光街口連續闖紅燈、 迴轉行駛公園二路，至大勇路口逆向駛入大勇路，到達五福 四路右轉，行經五福四路、莒光街口時分批散開，1 批從莒 光街左轉逆向，1 批右轉，只剩1 部直行五福四路，當時飆 車族在公園路上時速約50公里，到大勇路約60公里，大勇路 右轉五福四路後車速變慢，大勇路從大仁路到公園路段是北 向南方向之單行道等語相符，並經原審勘驗蒐證錄影光碟內 容，並輔以到庭警員陳啟瑞在勘驗過程中之證述，本案警方 係於92年8 月30日23時17分53秒許開始蒐證，畫面出現鼓元 路路標（警員陳啟瑞稱：自高雄市○○區○○路蒐證），有 5 、6 輛機車騎在道路上，同日23時17分56秒許左轉，有8 至10輛機車行駛於道路上，同日23時18分5 秒許，有2 輛機 車行駛在雙黃線上，整個車隊佔滿快車道，同日23時18分17 秒許右轉（到庭警員陳啟瑞稱：臨海路），有10多輛機車行 駛，同日23時18分33秒許左轉（到庭警員陳啟瑞稱：亦屬臨 海路）道路變寬機車分散行駛，惟道路未見有分向線，同日 23時18分47秒許，蒐證警員口述被告丁柏軒騎乘之「XUJ-39 9 」車號，同日23時18分51秒許，道路中可見分向線，有1 輛機車跨越中線，不到10秒鐘即回到原行進車道上，同日23 時19分0 秒許，機車行經公園橋，該橋為雙向車道，每方向 分有2 車道，車隊佔據快、慢車道，同日23時19分39秒許蒐 證警員口述「飆車族目前在公園橋闖紅燈」，同日23時19分 40秒許機車下橋，少部分機車右轉，大部分直行公園二路， 警車直行，見7 、8 輛機車分別騎在快、慢車道上，同日23 時20分8 秒至15秒許，10輛左右機車分別騎乘在快、慢車道 上，同日23時20分13秒許，3 部機車排列佔據全部快車道， 同日23時20分19秒許，6 台機車前後佔滿快、慢車道，同日 23時20分26秒許，6 部機車前後佔滿快車道，同日23時20分 51秒許，畫面出現被告甲○○騎乘之車號XUJ-399 號機車， 同日23時21分1 秒許，車隊經過公園二路、莒光街口時暫停
等紅燈，畫面出現被告賴伯瑞騎乘之車號ND3-277 號機車（ 到庭警員陳啟瑞稱：未等紅燈轉綠燈車隊即迴轉公園二路） ，同日23時21分8 秒許，車隊迴轉公園二路，同日23時21分 9 秒許，畫面出現被告乙○○騎乘之車號XZY-399 機車、被 告丙○○騎乘之ND3-277 號機車左轉行駛，同日23時21分21 秒許，蒐證警員口述「飆車族在公園路闖紅燈右轉逆向行駛 大勇路」，同日23時21分29秒許，蒐證警員口述被告甲○○ 騎乘之「XUJ-399 」車號，同日23時21分30秒許，車隊在大 勇路上（到庭警員陳啟瑞稱：北向南單行道，車隊由南往北 逆向行駛大勇路，21分33秒經過必忠街口），同日23時21分 36秒許，蒐證警員口述「飆車族目前在大勇路逆向行駛」， 同日23時21分39秒許，蒐證警員口述被告丙○○騎乘之「ND 3-277 車號」，同日23時21分45秒許，車隊右轉五福四路（ 到庭警員陳啟瑞稱：同日23時21分49秒時，車隊正欲通過五 福四路、莒光街口，此時該路口號誌為紅燈，但車隊未停等 紅燈，分別左右轉莒光街或直行五福四路），同日23時21分 48秒許，蒐證警員口述「飆車族大勇路逆向行駛右轉五福四 路，目前在五福四路壅塞道路，連續闖紅燈」等情屬實，此 有勘驗筆錄在卷可按。經核證人陳啟瑞證述蒐證當時車隊行 駛之路線及違規情狀與蒐證錄影光碟所示之內容大致相符， 此外復有高雄市政府警察局鹽埕分局執行「防制飆車」專案 勤務蒐証嫌疑犯簡易移辦單、飆車行駛路線圖、現場照片20 紙在卷可佐。參酌被告甲○○、乙○○及丙○○坦承於上開 日、時，行駛在前揭路段及違規之狀況，足認被告甲○○等 3 人有於上揭日、時，騎乘前揭機車，與真實姓名、年籍不 詳之成年人7 、8 人至10餘人，分別騎乘機車，共7 、8 部 至10餘部，一起在前開道路，闖越紅燈、併行於快車道，並 在大勇路逆向行駛等情無疑。公訴意旨雖認被告3 人沿路以 40、50公里至60、70公里之時速競速行駛，惟被告甲○○、 乙○○及丙○○於原審審理時供稱其等行車時速分別為40公 里、40、50公里及40、50公里，經核與警員陳啟瑞於原審審 理時證稱：當時飆車族在公園路上時速約50公里一情大致相 符。雖警員陳啟瑞於原審審理時亦證稱：飆車族到大勇路路 段之行車速度約60公里等語，惟經原審勘驗蒐證錄影帶內容 ，並無從僅依動態畫面得知該車隊行車之速度，且蒐證過程 中警員亦未口述車速之情形，尚難遽認被告甲○○3 人等人 有以60、70公里競速行駛之情形，而在道路上以40、50公里 之速度行駛，亦難與相互較勁車速之競速行駛可比擬，均附 此敘明。是被告甲○○3 人等人在深夜以闖紅燈、併行於快 車道及逆向行駛等行徑行駛在道路上，客觀上將對於同時在
同一路段行進之其他車輛及行人造成往來之危險，已堪認定 。又雖被告甲○○、乙○○及丙○○與其他集結行駛之不詳 真實姓名、年籍之成年人間素不相識，惟按意思之聯絡不限 於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院73年臺上字第2364號、77年臺上字第2135號判例意 旨參照）。另於飆車進行中，加入實施，相互利用他方之行 為，以遂行其犯意，又有共同之行為表現，即得成立共同正 犯，與其他飆車人事先有無犯意聯絡，並非所問，自亦無阻 其罪責（最高法院91年度台上字第1785號判決意旨參照）。 被告甲○○等3 人於上揭日、時，騎乘前揭機車，行經上開 路段時，均知悉真實姓名、年籍不詳之成年人，集結多數車 輛，沿途闖越紅燈，佔據快車道並逆向行駛所造成之往來危 險，其等竟仍以同一行徑隨車隊前進，則於其等加入該隊伍 之時，與車隊中其餘成員對於前開行進之模式，已有默示合 致共同飆車之犯意聯絡，事証明確，其等犯行均已堪認定。二、按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險 制，祇須造成公眾往來之危險狀態為已足，不以發生實害為 必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨可資參照）。 又以多數車輛闖越紅燈，佔據快車道併行且逆向行駛等整體 一連串之行為觀察，已足以使參與交通之其他車輛及行人發 生往來之危險狀態。是核被告甲○○、乙○○、丙○○所為 ，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。被告 甲○○、乙○○、丙○○3 人與真實姓名、年籍不詳之數成 年人間共同飆車，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯 。
三、原審予以論科，固非無見，惟查飆車行為危害參與交通之其 他車輛及行人往來之安全，對道路交通安全之妨害甚鉅，並 且徒增警察機關取締之警力耗費，社會為此付出高額成本， 為目前嚴重之社會問題，原審僅科處有期徒刑3 月並諭知緩 刑，量刑尚嫌過輕，檢察官執此上訴指摘原判決量刑過輕， 為有理由，原判決自應予撤銷改判。審酌被告甲○○、乙○ ○、丙○○3 人並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表各1 份在卷可按，素行均稱良好，其等年輕識淺，為求 一時之剌激才與其他多輛機車闖越紅燈、佔據快車道併行並 逆向行駛，業已危害參與交通之其他車輛及行人往來之安全 ，對道路交通安全之妨害非輕，除對自身生命身體有不可預 知之危險外，亦徒增警察機關取締之警力耗費，社會為此付
出高額成本等一切情狀，爰各量處有期徒刑6 月，並均諭知 如易科罰金以300 元折算1 日。又現時青少年飆車風氣甚熾 ，危害社會治安及交通安全甚鉅，並使警力耗費鉅大，為目 前嚴重之社會問題，不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第185 條第1 項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 范惠瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 書記官 楊茱宜附錄法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。