臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第102號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴
字第1586號中華民國93年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署92年度偵字第25932 號，併案案號：臺灣台
中地方法院檢察署93年度偵字第8800號），提起上訴，本院判決
如下：院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○（原名蔡明益、蔡明諱）因積欠債務而急需用錢，於 民國92年11月中旬某日，見報紙刊登收購金融機構帳戶之廣 告，即依廣告所載聯絡方式，與姓名年籍不詳之葉姓成年男 子聯繫，該葉姓男子遂表示欲以每個帳戶新臺幣（下同） 1,000 元至1,500 元不等之價格，向乙○○購買帳戶使用。 乃乙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而一般人取得他人存摺之目的在於取得贓款及 掩飾犯行不易遭人追查，其對於提供帳戶雖無引發他人萌生 犯罪之確信，但基於上開收集帳戶之人如利用其帳戶持以詐 欺取財亦不違反其本意之幫助詐欺取財之概括犯意，自92年 11 月 中旬某日起至同年12月10日許止，連續4 次將如附表 所示6 帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章，以超鋒快遞郵寄 至台中市北屯站葉姓男子指定之「林文龍」男子收取，供葉 姓男子所屬之詐欺集團使用，供向不特定人詐欺匯款之用， 以此方式幫助該集團詐欺他人財物，乙○○共計取得3 次出 售帳戶之報酬3,500 元（最後1 次則未取得對價）。嗣葉姓 碼及印章後，即交由詐欺集團成員使用，而分別佯以「出售 天幣」、「抽中電腦選號獎金」為由，適有甲○○於92年11 月28日上網打玩線上遊戲「天堂」時，見有人在該遊戲中售 兜天幣，而與姓名年籍不詳之成年女子聯絡後，陷於錯誤， 先於同日下午5 時32分許，匯款2,000 元至羅玉惠台新國際 商業銀行北台中分行帳戶內（另案由檢察官偵查），並等候 對方通知交易地點，經再聯繫後，該詐欺集團成員佯稱其遊 戲帳戶無法開啟，乃介紹詐欺集團另一成員為新賣主，謊稱 該人可出售天幣予甲○○，經甲○○電話聯繫後，再度陷於 錯誤，於同年11月29日下午3 時37分許，匯款8,000 元至如
附表編號3 所示乙○○之中國信託商業銀行三多簡易型分行 （以下簡稱中國信託銀行三多分行）帳戶內；又有丙○○於 同年12月1 日下午6 時26分許，接獲自稱航宇公司「黃政萍 」經理之電話通知，謊稱丙○○抽中該公司電腦選號獎金10 0 萬元，並向丙○○佯稱須繳納會費，加入該公司會員後始 可領取獎金，致丙○○陷於錯誤，先後於同年12月1 日匯款 10萬元至吳朝成帳戶內（未據起訴）、同年12月5 日跨行轉 帳35萬元至如附表編號6 所示乙○○之華南商業銀行東高雄 分行（以下簡稱華南銀行東高雄分行）帳戶內、同年12月12 日匯款55萬元至林文章（未據起訴）帳戶內。嗣因甲○○、 丙○○匯款後發覺有異始知受騙，並報警處理，如附表編號 6 所示之帳戶並經桃園縣政府警察局函請華南銀行東高雄分 行列為警示帳戶。迨乙○○於同年12月25日前往華南銀行東 高雄分行欲提領上開帳戶內餘額1 萬5,500 元時，為該行行 員曾秀子發覺，而報警當場查獲。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官移送原審併案審理。
理 由
一、程序方面─
本件上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院調查、審理中自白不諱（見 本院卷第25、34頁），核與被害人丙○○於警詢、甲○○於 偵訊中指述情節相符（見警卷第4 、5 頁，台中地檢93偵88 00號卷第25、26頁）；復有郵政國內匯款執據、郵政跨行匯 款申請書、如附表編號6 所示帳戶款項往來明細表（見警卷 第13至15頁）、華南商業銀行東高雄分行93年6 月7 日（93 ）華東高字第0199號函（附表編號6 帳戶）、第一商業銀行 七賢分行93年6 月7 日 (九三)一 七字第104 號函及93年1 0 月4 日 (九三)一 七字第195 號函（附表編號5 帳戶）、 中華郵政股份有限公司93年6 月8 日儲字第0930705112號函 及高雄郵局93年8 月10日高營9350003-007 號函（附表編號 1 帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司93年6 月11日中 信銀業00000000005 號函及93年7 月21日中信銀三多簡易型 字第93056520013 號函（附表編號3 帳戶）、台灣中小企業
銀行博愛分行93年6 月14日九三台企博愛字第0039351071號 函及93年10月26日九三博愛字第003951879 號函（附表編號 2 帳戶）、臺灣土地銀行建國分行93年6 月28日建存字第09 30000063號函及93年7 月21日建存字第0930002143號函（附 表編號4 帳戶）在卷可憑（見93偵8800號卷第31至63頁，原 審卷第18至20、26至31、35至39、56至58、60至63頁）。足 認被告自白與事實相符，堪予採信。
㈡依附表編號1 、2 、4 、5 所示被告名義帳戶存提款資料， 雖均無其他被害人指述遭詐欺而匯入款項至上開帳戶。惟從 犯之幫助行為對於犯罪之完成勿須具有實際影響力，行為人 若有幫助之犯意並為幫助之行為而正犯果已實施犯罪，縱屬 無效之幫助，該行為人仍應論以從犯（臺灣高等法院八十五 年度上易字第四六九○號判決參照）。是被告提供如附表編 號1 、2 、4 、5 所示帳戶供詐欺集團使用，雖無證據證明 有詐欺款項匯入，仍不影響其幫助詐欺取犯行之成立。 ㈢是綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定。三、論罪及撤銷改判之理由─
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供如附表所示6 帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章，供詐欺集團詐欺取財匯 款使用，其雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思 ，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。又依附表所示6 帳戶，除編號3 、6 帳戶有被害人丙 ○○、甲○○指述匯入遭詐欺之款項外，其餘所載匯款，並 無積極證據顯示係葉姓男子或其所屬詐欺集團向他人詐欺所 得，從而，若無其他被害人出面指證葉姓男子另有詐欺犯行 ，或有其他證據可資佐證附表所示6 帳戶內之其他匯入款項 ，亦為葉姓男子或其所屬詐欺集團詐欺所得，則葉姓男子之 犯罪行為，因未具有相當時間之連續性及可確定性，而未達 反覆以同種類行為為目的之職業性犯罪之程度，僅構成普通 詐欺罪，是公訴人認被告係犯幫助常業詐欺罪，尚有未洽， 惟基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條加以審理。被 告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，爰依刑法第30條第2 項 規定減輕其刑。被告先後多次之幫助行為，時間緊接，罪名 與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為之，屬連續幫助，
為連續犯，爰依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，其刑 之加減，並先加後減。公訴人雖僅就如附表編號1 、3 、4 、5 、6 所示帳戶，及被害人丙○○受詐騙部分提起公訴， 惟其他如附表編號2 所示帳戶，及被害人甲○○遭詐騙部分 （即移送原審併辦部分），與起訴部分具有連續犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併論究，附此敘明 。
㈡原判決據予論科，固非無見。惟被告係以幫助之意思，參與 詐欺取財構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，業 如前述，原判決認係常業詐欺取財罪之幫助犯，尚有未洽。 被告提起上訴，認原審量刑太重（詐欺取財罪之法定刑較常 業詐欺罪為輕），尚有理由，自應由本院將原判決撤銷改判 。
四、科刑之理由─
爰審酌被告正值青年，卻不思以正當工作，賺取生活之資， 枉顧提供個人帳戶予他人可能淪為犯罪集團犯罪之工具，助 長財產犯罪者遂行其詐欺取財之目的，同時使詐欺取財者得 以隱匿真實身分，增加查緝詐欺集團之困難，助長犯罪氣焰 ，危害社會治安，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好，於詐欺 集團中，究屬提供帳戶使用之邊緣地位，並非主謀實際從事 核心詐騙行為之人，犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒 刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。至於扣案之如附表編 號6 所示帳戶存摺1 本，係被告於掛失原存摺後新領得之存 摺，業據被告供述在卷，雖為被告所有，惟非供本件犯罪所 用之物，自不予宣告沒收，併此敘明。
五、對於其他公訴事實之判斷─
㈠公訴意旨另謂：被告對提供其個人所有之金融機構帳戶予葉 姓男子使用，該帳戶可能被他人用來作為掩飾或隱匿犯罪所 得財物之工具，有所預見，仍認不違背其本意，竟基於與葉 姓男子共同掩飾他人重大犯罪所得財物之犯意，將如附表所 示之6 帳戶，以上述代價，提供予葉姓男子，因認被告另涉 洗錢防制法第9 條第1 項罪嫌云云。
㈡按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，並非泛指所有掩飾自己 或他人因犯罪所得財物或財產上利益之行為，而係指掩飾自 己或他人因「重大犯罪」所得財物或財產上利益之行為，始 足當之，其中所謂之「重大犯罪」，洗錢防制法第3 條總共 臚列12款項不同類型之犯罪行為，必須是因上開犯罪行為所 得之財物或利益，而加以掩飾，始構成洗錢防制法上之洗錢 行為。經查，葉姓男子所犯僅為普通詐欺罪，業如前述，非 屬洗錢防制法第3 條所規定之重大犯罪，則被告提供如附表
所示6 帳戶之行為，縱認係供葉姓男子掩飾因犯罪所得財物 或財產上利益之行為，尚非屬洗錢防制法所規範之洗錢行為 ，自難論以被告洗錢防制法第9 條第1 項之洗錢罪名。惟公 訴人認被告此部分犯行，與上開論罪科刑部分有牽連犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、適用法律─
㈠刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條、第273 條之1 第1 項。 ㈡刑法第56條、第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第 41條第1 項前段。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日 書記官 郭蘭蕙附表
┌──┬───────────────────────┬────────┐
│編號│金融機構及帳戶 │開戶時間 │
├──┼───────────────────────┼────────┤
│1 │中華郵政股份有限公司高雄建工郵局00000000000000│87.2.16 │
├──┼───────────────────────┼────────┤
│2 │臺灣中小企業銀行博愛分行00000000000 │91.2.21 │
├──┼───────────────────────┼────────┤
│3 │中國信託商業銀行三多簡易型分行000000000000 │91.4.25 │
├──┼───────────────────────┼────────┤
│4 │臺灣土地銀行建國分行000000000000 │92.12.03 │
├──┼───────────────────────┼────────┤
│5 │第一商業銀行七賢分行00000000000 │92.11.27 │
├──┼───────────────────────┼────────┤
│6 │華南商業銀行東高雄分行000000000000 │92.11.27 │
├──┴───────────────────────┴────────┤
│ 出售帳戶獲取報酬共計3,500元 │
└───────────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網