臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第33號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字
第1520號中華民國93年11月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第18461 號；併辦案
號：同署93年度偵字第19854 號），提起上訴（併辦案號：同署
93年度偵字第24084 號、第24764 號、第25143 號、94年度偵字
第657號、第3024號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、丙○○前於民國（下同）91年間因竊盜案件，經原審法院以 91年度易字第967 號判處有期徒刑7 月確定，甫於92年6 月 11日執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之 概括犯意而為下列竊盜行為：（一）先於93年9 月9 日22時 20分許，夥同有犯意聯絡之成年人黃智源（另由公訴人偵辦 中），由黃智源持不明之工具乙支，以破壞周張美雲所有， 現由乙○○使用而停放在高雄縣大社鄉○○村○○路80巷口 旁之車牌號碼8W-4283 號自用小客車之鑰匙孔（毀損罪部份 未據告訴）之方式竊取該小貨車，丙○○則在旁把風，2 人 剛進入車內欲發動該車之際，適為乙○○發現並趨前質問， 丙○○及黃智源見狀，分別自小貨車駕駛室逃出，恰巡邏員 警經過發現，隨即下車圍捕，丙○○為警當場逮捕，黃智源 則趁隙逃逸而未得手。（二）復於同年月28日5 時30分許， 在高雄縣仁武鄉○○○街與正安街口，見甲○○所有車牌號 碼6462-FA 自用小客車停放於該處，竟持其所有客觀上對於 人之生命、身體、安全構成威脅之兇器Ｔ型扳手1 支插入該 小客車車門鑰匙孔內，撬壞毀損甲○○所有該車右前車門門 鎖及汽車電源鎖而竊取該車得手，足生損害於甲○○，嗣於 93年9 月30日14時40分許，為警在高雄縣大社鄉翠屏村中興 5 巷5 號前查獲，並扣得該自用小客車及十字型螺絲起子1 支、砂輪機1 台及小板鋸1 支等物。㈢於93年11月27日7 時 許，在高雄市○○區○○街34巷2 號前，竊取林依蓉所有NC 5-015 號重機車，並於93年11月28日17時45分許，駕駛該贓 車，行經高雄縣大社鄉○○路與文明10巷口時，為警查獲。 ㈣於93年12月6 日10時30分許，在高雄縣仁武鄉○○村○○ 街51號前，夥同成年人蘇正國，竊取洪秋林所有XOR-419 號 重型機車，於同日下午3 時15分許，蘇正國騎乘該機車行經
高雄縣大社鄉○○村○○○路大發釣蝦場前為警查獲。㈤於 94年1 月5 日12時許，在高雄縣大社鄉○○村○○路184 之 27號旁，竊取劉信賢所有XOX-586 號機車。㈥於94年1 月14 日零時40分許，在高雄縣仁武鄉○○村○○路451 號旁，竊 取陳建志所有HR2-065 號重機車，得手後，將車牌懸掛於上 述劉信賢所有之機車，於94年1 月24日20時30分許在高雄縣 仁武鄉○○路282號之26前為警查獲。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局移送台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，並 經被害人乙○○、林依蓉、洪秋林、劉信賢、陳建志及告訴 人甲○○於警詢指訴情節相符，且有高雄縣政府警察局仁武 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄縣 警察局車輛失竊證明單、車輛失竊資料個別查詢報表─查詢 車輛認可資料及照片等附卷可稽，足認被告前揭自白與事實 相符，應堪採為論罪之依據。則被告竊盜犯行，堪以認定。二、查刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例 可資參照。剪刀、扳手、起子及鐵鎚在客觀上，均足以殺傷 人之生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。核被告所 為，就犯罪事實一（一）係犯刑法第320 條第3 項、第1 項 竊盜未遂罪，就犯罪事實一（二）係犯刑法第321 條第1 項 第3 款加重竊盜罪及同法第354 條之毀損罪，公訴人漏未斟 酌被告就犯罪事實一（二）之竊盜犯行時，有攜帶客觀上可 供兇器使用之T 型扳手1 支前往行竊，惟基本社會事實同一 ，本院自得變更起訴法條加以審理。被告著手竊取被害人乙 ○○使用之前開自用小客車，然遭被害人乙○○當場發覺而 未果，係未遂犯。又被告就上開普通竊盜未遂罪部分，係與 另案被告黃智源間，有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。 至被告犯罪事實一（二）所犯之毀損罪與加重竊盜罪之間， 有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之加重竊盜罪 處斷。另犯罪事實一（三）（四）（五）（六）犯同法第32 0 條第1 項竊盜罪，其中（四）部分，與蘇正國有犯意聯絡 行為分擔，為共同正犯；被告上開普通竊盜未遂罪、既遂罪 、及攜帶兇器之加重竊盜罪間，均時間緊接，所犯罪名相同 ，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之 規定以一加重竊盜罪論，並加重其刑。公訴人雖未就被告所
犯普通竊盜罪、加重竊盜及毀損等罪之部分起訴，惟查被告 所犯之毀損罪與加重竊盜罪之間，有方法結果之牽連關係， 而加重竊盜罪、普通竊盜罪之部分，與經起訴之普通竊盜未 遂罪部分，復係連續犯，均具有裁判上一罪之關係，本院自 得併予審酌，附此敘明。又被告前因竊盜案件，經原審判處 有期徒刑7 月，於92年6 月11日縮短刑期執行完畢，有卷附 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法遞加重其刑。三、原審據以論罪科刑，固非無見。但未及論究4 次之普通竊盜 既遂罪，自有未洽，檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有 理由，應予撤銷改判。爰審酌被告正值青壯年，不思努力以 正當管道獲取財物，竟而連續竊取他人之財物，以逞私慾， 惟其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至前 揭T 型扳手1 支，雖係被告所有且係供本件犯罪所用之物， 經被告於原審審理時供明在卷（見原審93年11月24日審判筆 錄），然衡以該T 型扳手1 支並未扣案，且被告自承已丟棄 ，為免日後執行沒收之困擾，爰不予宣告沒收；另扣案之十 字型螺絲起子1 支、砂輪機1 台及小板鋸1 支，雖為被告所 有，然非供被告本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見 前開審判筆錄），爰不併予宣告沒收之，附此敘明。四、檢察官另據高雄市警察局左營分局移送，略以被告於93年11 月26日16時許，夥同張嘉賓在高雄縣仁武鄉○○街33號前， 竊取鄭芸妃所有SSU-027 號輕機車，認有連續竊盜情事（93 年度偵字第25143 號），一併移送本院併辦等情；但查此部 分被告於警訊時，即否認有行竊情事，而該贓車係張嘉賓於 騎用時，於93年11月26日19時30分為警查獲，有警製之移送 書記載可稽，故被告辯稱張某竊車騎用被逮獲，乃誣指被告 行竊，不無可能，此外檢察官並未檢送其他卷證，自無從證 明被告行竊，此部分不能認與起訴部分有連續犯裁判上一罪 關係，應退由檢察官另行處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條，第299 條第1 項前段，第300 條、第56條、第321 條第1 項第3款、第354 條、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官周章欽到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 張意聰
法 官 江泰章
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 書記官 陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：三攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他
人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 K