臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上更(二)字第378號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 張啟富律師
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院88年度訴字
第750 號中華民國89年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署88年度偵緝字第99號、第100 號），提起上訴
，經判決後，經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、戊○○與其妻蔡英貴（業經臺灣高雄地方法判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定）2 人，於民國83年及84年間，以戊○○ 為會首，共同邀集2 組民間互助會，即：㈠83年6 月5 日起 會，每月會款新臺幣（下同）2 萬元，每月5 日開標1 次， 採外標制，含會首計51會（以下簡稱甲會）；㈡84年1 月1 日起會，每月會款1 萬元，每月1 日開標1 次，採外標制， 含會首計51會（以下簡稱乙會）。上開2 組互助會，標會地 點均在屏東縣里港鄉○○村○○路27之4 號戊○○與蔡英貴 標時，須在「標單」書寫標息（即標金）及競標者姓名，以 表示何人參予競標之「標單」。
二、戊○○、蔡英貴竟共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造 私文書之概括犯意聯絡，於會單上虛列洪永佑（甲會）、張 建榮（乙會）名義入會，並利用會員彼此不熟識及未全部到 場競標之機會，於附表一、二所示日期，冒用附表一、二所 示之會員名義，書寫如上述之「標單」，持以參加競標而得 標，再向未到場標會之活會會員佯稱由某會員得標，致各該 活會會員陷於錯誤，而將會款交與戊○○、蔡英貴2 人，足 以生損害於各該活會會員及遭冒標之會員，計詐得會款366 萬元。嗣戊○○、蔡英貴於86年2 月1 日宣告止會，並於同 年3 月間逃匿不知去向，經活會會員甲○○等人查訪其他會 員，始知上情。
三、案由甲○○、丙○○、梁崑跳、己○○、黃乙○○訴由臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面─
㈠辯護人於本院調查、審理中，就告訴人丙○○於原審指稱： 「（問：如何知道黃春成等被冒標？）是被告與另外會員討
論時，被告向另一會員說冒用這些會員的」（見原審卷第63 頁背面）、「（問：丙會李志遠如何知被冒標？）是在止會 時，被告2 人向許泰興承認」等語（見原審卷第63、67頁） ，對黃春成、李志遠會款遭冒標一節，因非屬丙○○親自見 聞，僅係傳聞，而對丙○○上開指述之證據能力加以爭執。 經查，丙○○上開指述，其性質上屬代替直接經由被告戊○ ○告知冒標情事之人（即另一會員、許泰興）到庭陳述之傳 聞證據，本院認丙○○此部分之陳述不具證據能力。 ㈡辯護人於本院調查、審理中，另爭執告訴人甲○○、梁崑跳 之指述為傳聞證據，惟並未指明為傳聞證據之理由，且甲○ ○、梁崑跳於偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯有不可信 之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據 能力。
㈢本件上訴人即被告戊○○（以下簡稱被告）、辯護人及檢察 官於本院迄言詞辯論終結前，均未就告訴人丙○○、己○○ 、黃乙○○，證人吳耀堂、許泰興、劉吳走、劉芳男、劉秀 珠、林天城、林同海、黃中山、呂稽鶴、洪茂德、蔡禎恭， 及共同被告蔡英貴等人偵訊筆錄之證據能力為爭執或聲明異 議，亦未主張有何顯有不可信情形，復查上開己○○等人於 偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯有不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地邀集甲、乙互助會之事實， 惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，辯稱： 「甲會丁○○的會，是他父親洪茂輝跟的，在第2次 開標前 借給伊標；甲會黃中山、劉芳男的會都是他們同意借給伊標 ，但後來卻都否認；甲會庚○○的會，並非85年4 月5 日遭 伊冒標，當期是由呂稽鶴標取，庚○○仍是活會；乙會張建 榮的會，是因張建榮只繳會頭錢後就不跟了，由伊以自己名 義承接下來，並無冒標；伊也沒有冒標其他會員的會款。伊 於上訴審所提疑遭冒標會員明細表，並非承認伊有冒標」云 云。
㈡經查：
⒈被告有於上開時、地邀集甲、乙互助會之事實，業據被告供 承在卷，並經告訴人甲○○、丙○○、梁崑跳、己○○、及 共犯蔡英貴於偵查中陳（證）述綦詳（見86 偵2902 號卷第 33、34頁，88偵緝100 號卷第6 至8 頁），復有互助會會單 2 紙在卷可憑（見86偵2902號卷第4 、5 頁）。足認被告確 實有邀集上開甲、乙互助會。
⒉被告於本院上訴審曾提出「疑遭被告冒標之會員標會明細表
」2 紙（以下簡稱「冒標明細表，見上訴卷第33、34頁）， 詳列甲、乙互助會得標會員、標會時間、標金等事項；雖被 告其後辯稱「冒標明細表」並非表示其有自白冒標會款情事 ，惟該「冒標明細表」係在被告有委任辯護人情況下製作， 被告並就甲會中有關黃中山、劉芳男部分，特別標示「黃中 山得標當期係以抽籖決定得標者」、「劉芳男部分由伊妻親 自到場參與競標」等文字，足見「冒標明細表」之製作頗為 慎重，其內容自非僅能證明被告曾獲「冒標明細表」內所列 會員同意，或因所列會員不願意或無意再參與互助會，而由 被告受讓得標。是本院認在有其他事證可佐，而與「冒標明 細表」所載冒標內容相符情況下，「冒標明細表」仍得供為 本件認定犯罪事實之依據。
⒊被告分別於88年2 月25日、3 月30日、6 月24日偵訊時供稱 ：「丁○○是伊侄子，伊私下未經丁○○同意，為其加入互 助會的，但會款都是伊繳」、「伊確未經丁○○同意，私自 加入互助會」、「丁○○是冒名入會的」等語（見88偵緝10 0 號卷第7 頁、29頁背面、54頁背面），並未為曾於第2 會 開標前向丁○○或丁○○之父洪茂輝借標之供述，而被告上 開冒洪文永祐之名標會之供述，恰與「冒標明細表」中記載 「丁○○、7300、83/08/05」及告訴人所提甲會互助會單丁 ○○項下記載「7300、83/8」等文字相符。雖證人丁○○於 本院上訴審證稱：「因伊當時還在就學，伊父親洪茂輝以伊 名義跟會，但都由伊父親處理」等語（見上訴卷第57頁）、 證人洪茂輝於本院更審中證稱：「當時伊以丁○○名義跟會 ，後來借給伊弟弟戊○○標」等語（見上更㈠卷第58 、59 頁），惟已與被告上開偵訊陳述不符；又證人洪茂輝及被告 就證人洪茂輝已繳交之2 期會款，被告是否業已返還一節， 證人洪茂輝證稱：「之前伊繳的2 個月會錢，被告至今未還 給伊」等語（見上更㈠卷第61頁），被告則供稱：「之前2 會的會錢，伊已還給洪茂輝」等語（見上更㈠卷第62頁）， 彼此供（證）述亦有未合，顯見證人丁○○、洪茂輝之證言 ，係迴護被告之詞，非真實可採。是應認被告確有偽冒丁○ ○之名入會，並標取會款。
⒋被告固辯稱曾獲黃中山之妻同意標取甲會黃中山之會款云云 。惟證人黃中山於本院上訴審一再證稱：「伊未同意被告標 會」、「伊未同意借給被告標，也沒有授權伊太太借給被告 標」等語在卷（見上訴卷第28、92頁），於本院審理時亦再 證稱：「被告說曾得伊太太同意標會，這是他自己亂編的， 伊曾問過伊太太，伊和伊太太都沒有去標」等語明確（見上 更㈡卷第85、86頁），而被告復稱不方便提出證人以實其說
（見上更㈡卷第86頁），已難認被告上開辯解為真；再者， 參酌上開「冒標明細表」記載有「黃中山、10000 、84/09/ 05」及「黃中山得標當期係以抽籖決定得標者（畫ｏ的紙條 乙張，及畫ｘ的紙條數張，以抽中畫ｏ者為得標）」等文字 ，則衡情，被告如係向證人黃中山之妻借標，當係急需用錢 ，自應提高標金，以求得標，豈有以抽籖方式決定得標者之 理，而該次標金僅1 萬元，亦遠少於「冒標明細表」中其他 高達1 萬6800元標金之情形，復恰好抽中畫ｏ之紙條而由被 告借標成功，此均與事理有違。是應認被告確有冒標證人黃 中會款之情事。
⒌被告辯稱85年4 月5 日甲會係由呂稽鶴得標，並非庚○○得 標云云。惟證人庚○○於偵訊中證稱：「2 萬元的會，伊有 借1 會給被告標，互助會單編號28是伊借給被告標的，編號 29則是被告冒標的」等語在卷（見86偵2902號卷第51、52頁 ），恰與告訴人所提甲會互助會單編號29記載「庚○○、16 500 、85/4」等文字相符，而會員呂稽鶴部分，則係記載「 12000 、83/11 」；則以互助會會員於每次開標後，將該次 得標之會員、標金、日期註記在互助會單上，供為日後查閱 方便，為一般常見之事，當無預計日後將興訟，而故為不實 記載之必要，自較被告在非會單上，而另行書立之利息累計 表（見88偵緝100 號卷第39頁）所載內容為可信。是被告上 開辯解尚屬無據，應認被告確有冒標證人庚○○會款之情事 。至於辯護人另為被告辯護稱：「庚○○於前審稱2 萬元這 組會有借給被告標1 會，其餘是活會，表示被告並未冒標庚 ○○的會」等語，惟遭冒標之會員，因未參與投標，當認自 己仍屬活會，證人庚○○上開證述並無何可議之處，自難依 此為被告有利之認定。
⒍被告就甲會劉芳男部分，於偵訊中供稱：「有經過劉芳男同 意標會」云云（見88偵緝100 號卷第7 、8 頁），於原審則 改稱：「劉芳男的會是他太太劉吳走去標，標到後，將錢借 給伊」云云（見上訴卷第30頁），並舉證人呂稽鶴以實其說 。然證人劉芳男（業於91年4 月27日死亡）於本院上訴審證 稱：「2 萬元的會被被告標走，伊並未同意被告標會」等語 在卷（見上訴卷第28、29頁），及證人即劉芳男之妻劉吳走 於本院上訴審、本院分別證稱：「伊是用劉芳男名義跟會， 但都由伊出面交會錢，伊並未去標會」、「伊和伊先生都沒 有去標會，也沒有借會給被告標，也不認識呂稽鶴」等語明 確（見上訴卷第30頁，上更㈡87、88頁），復有卷附甲會互 助會單劉芳男項下記載「16800 、85/8」等文字可佐；而被 告所舉證人呂稽鶴雖於本院上訴審到庭證稱：「那天伊去標
會有碰到劉吳走，時間伊不知道，2 萬元的會是由劉吳走標 去」等語（見上訴卷第94頁），不僅就詳細標取會款時間無 法為明確證述，亦與共犯蔡英貴於偵訊供稱：「伊有標劉芳 是被告上開反覆不一之供述，及證人呂稽鶴有重大瑕疵可指 之證述均不可信。足認被告確有冒標證人劉芳男會款之情事 。
⒎被告就乙會張建榮部分辯稱：「是因張建榮只繳會頭錢後就 不跟了，乃由伊以自己名義承接下來」云云。惟證人張建榮 於原審證稱：「伊並未參加84年1 月1 日的互助會，也未接 到被告通知要以伊名義標會，伊也沒有去標會」等語在卷（ 見原審卷第49、50頁），且「冒標明細表」中已記載「張建 榮、4800，84/09/01」等文字，亦與卷附乙會互助會單張建 榮項下記載「4800」相符，則被告若無偽冒證人張建榮之名 入會，並標取會款，何須於本院上訴審時，將證人張建榮列 入「冒標明細表」中，復未為任何註記以表示曾得證人張建 榮同意之意旨。足認被告確有偽冒證人張建榮之名入會，並 標取會款。
⒏被告就乙會林天城部分辯稱：「林天城的會都是黃中山在處 理，伊有向黃中山太太借1 會來標，才標下來」云云。惟證 人黃中山已否認其本人或其太太曾借會供被告標取（指黃中 山名義部分），業如前述，則其何以會再借他人的會供被告 標用，且被告若須借用林天城的會，自應透過關係向林天城 本人說明，然卻僅向黃中山的太太借用，亦與事理有違；再 者，證人林天城於偵訊中證稱：「伊有加入被告的84年1 月 每會1 萬元的會，共2 會，但遭被告以4300元冒標」等語在 卷（見88偵緝100 號第28頁），核與「冒標明細表」中記載 「林天城、4300，85/08/01」等文字，及卷附乙會互助會單 林天城項下記載「4300」相符。足認被告確有冒標證人林天 城會款之情事。
⒐被告對於其妻即共犯蔡英貴共同邀集上開2 組互助會，由其 主持開標，其不在時，由蔡英貴收取會款之事實，並不爭執 。告訴人丙○○於原審亦結證稱：「蔡英貴有時去收會錢， 開標時他們夫婦都在處理」、「開標時都是蔡英貴在唱標」 等語（見原審卷第60頁反面、81頁）。且原審判決認定蔡英 貴共同邀集互助會，共同偽造標單詐標會款，而論處蔡英貴 罪刑，蔡英貴並未提起上訴，自足認蔡英貴與被告就偽造標 單詐取會款之犯行，有犯意聯絡及行為分擔無疑。 ⒑按民間互助會除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契 約，會員與會員間並無法律關係存在，而已得標之會員，依 據其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之
義務。民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得 標及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款，縱為會首之 人施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款， 因該等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交 付死會款，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年台上 字4153號、85年台上字第2072號、76年台上字第4989號判決 意旨參照）。是會首冒名標會，其詐欺所得，應僅限於未得 標會員即活會會員繳納之會款，被告詐欺所得之會款詳如附 表一、二所示。
⒒綜上所敘，本案事證已臻明確，被告上開所辯，均係卸責之 詞，殊無足採，其犯行洵堪認定。
三、論罪及撤銷改判之理由─
㈠按我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標 會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立 其姓名、綽號及數字者，甚或祗書寫數字而未書立其姓名、 綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或 特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標 之標單，自應以私文書論（最高法院89年台上字第1319號判 決意旨參照）。是核被告冒用會員名義，偽造載有競標利息 之標單，而行使得標，足以生損害於冒標時仍為活會之會員 ，進而詐取他人財物，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項 、第210 條之行使偽造準私文書罪、第339 條第1 項之詐欺 取財罪。又其偽造準私文書復持以行使，偽造準私文書之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告每次 偽造標單冒標得標後，向多數活會會員詐取會款，侵害多數 人法益，係一行為觸犯數個詐欺取財罪名，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告先後多次行 使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，均時間緊接，所犯係構 成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連 續犯之規定，分別以一罪論，並加重其刑。被告所犯行使偽 造準私文書及詐欺取財2 罪間，有方法目的之牽連關係，為 牽連犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書 罪處斷。被告與蔡英貴就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。至於互助會單之制作會首有其權利， 被告以他人（丁○○、張建榮）名義列入互助會單，既非冒 用他人名義偽造署押以偽造標單，此部分自不成立犯罪。 ㈡原審論處被告罪刑，固無不合。惟查：①原判決未詳細核算 被告與蔡英貴共同詐標每次會款之金額；②被告並無冒標黃 春成、李志遠會款之情事（理由詳如後述），原判決誤認被 告有此部分犯行；③被告偽造標單競標，詐收會款，對於全
部活會會員（包括被冒標之會員）均造成損害，原判決認定 僅告訴人等造成損害，均有未洽。被告上訴意旨執前詞否認 犯罪，指摘原判決此部分不當，雖無理由；惟原判決既有上 開違誤之處，自應由本院將關於被告戊○○部分撤銷改判。四、科刑之理由─
爰審酌被告為圖不法所有，與其妻蔡英貴偽造標單行使，詐 取會款，金額高達366 萬元，侵害多數人之財產權益，情節 非輕，且犯罪後迄未賠償告訴人等之損害，偵審中承認犯行 於前，又否認犯行於後之態度等一切情狀，量處有期徒刑1 年8 月。至於未扣案之偽造署押標單多紙，於開標後業丟棄 滅失，為被告所陳明，並據告訴人丙○○證實，自毋庸宣告 沒收。
五、對於其他公訴事實之判斷─
㈠公訴意旨另以：被告與蔡英貴除邀集上開甲、乙互助會外， 另於84年10月10日起會，每月會款1 萬元，每月10日開標1 次，採外標制，含會首計51會（以下簡稱丙會），亦在屏東 縣里港鄉○○村○○路27之4 號被告與蔡英貴住處，由戊○ ○、蔡英貴共同主持開標。距被告與蔡英貴在上開3 組互助 會存續期間，自83年8 月起至86年1 月間，分別冒用黃春成 、林坤平（以上甲會）；林有德（起訴書誤載為王有德）、 陳聰惠（以上為乙會）；李志遠、吳耀堂、周政文、龔俊郎 （以上為丙會）名義，偽造標單，詐標會款；因認被告就此 部分亦涉犯刑法第216 條、第220 條、第210 條之行使偽造 準私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。 ㈡訊據被告堅決否認有此部分偽造文書、詐欺取財犯行，辯稱 ：「伊並未冒標黃春成等人會款，林有德的會是由伊頂讓」 等語。經查：
⒈告訴人丙○○固指述被告有冒標黃春成、李志遠會款情事， 惟本院認丙○○此分之陳述為傳聞證據，不具證據能力，業 如前述，且證人許泰興（即林枝男所稱經被告對之坦承有冒 標黃春成、李志遠會款之人）於86年8 月19日偵訊時，並未 證述被告曾向其承認有冒標黃春成、李志遠會款一節（見86 偵2902號卷第51、52頁），又黃志成、李志遠並無年籍資料 可供本院查詢其等住居所，告訴人丙○○亦稱不知其2 人住 有冒標黃春成、李志遠之會款。
⒉林坤平、吳耀堂所參加之互助會，迄被告止會時，均尚屬活 會，並未遭冒標，此可由告訴人所提甲、丙會互助會單上就 林坤平、吳耀堂部分標金及日期均為空白可知（見86偵2902 號卷第4 、6 頁）。足認被告並未冒標林坤平、吳耀堂之會 款。
⒊證人林有德於原審證稱：「伊繳了2 次會款後就不跟了，以 後的事伊就不知道了」等語（見原審卷第95頁）。是被告所 辯林有德之互助會係由其頂讓之說，自難認不實。 ⒋證人許泰興於原審證稱：「陳聰惠因財務困難，已自行標取 互助會，並已拿走本金」等語明確（見原審卷第80頁）。則 被告自無冒標陳聰惠會款情事。
⒌證人即周政文之母周洪菊連於原審證稱：「伊以周政文名義 參加互助會，但繳幾組會款後，即讓給被告」等語在卷（見 原審卷第89頁）。又證人即龔俊郎之母於原審證稱：「伊以 龔俊郎名義參加互助會，有借給被告標取會款」等語明確（ 見原審卷第95頁）。則被告自無冒標周政文、龔俊郎會款情 事。
⒍綜上所述，被告上開所辯，應堪採信。此外，又查無確切證 據足認被告有冒標此部分會款，被告此部分犯行，自屬尚不 能證明。惟公訴意旨認被告此部分犯行，與上開論罪科刑部 分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另無罪之諭知。至於 被告所提「冒標明細表」中列有冒標黃春成（甲會）、陳聰 惠、林有德（乙會）、李志遠、周政文、龔俊郎（丙會）之 會款，與上開事證不符，自不能採為認定此部分事實之依據 。
⒎另上開「冒標明細表」尚列有冒標洪美華、呂稽鶴（甲會） 、呂稽鶴（乙會）、呂稽鶴（丙會）之會款。惟證人即洪美 華之父洪茂德於偵訊中證稱：「伊有以子女洪美華、洪永鵬 名義各加入1 會，伊已標取1 會，另1 會則因被告周轉不過 來，而向伊借標」等語（88偵緝100 號卷第86頁）；又證人 呂稽鶴於偵訊中證稱：「83年6 月5 日的會（指甲會）伊未 標，但被告有告知伊要借會，伊默許被告去標」、「84年1 月1 日的會（指乙會），伊以5100元得標」、「84年10月10 日的會（指丙會），伊有得標，但被告未付會款給伊，但被 告現在只欠伊1 、2 萬元」等語（見88偵緝100 號卷第67頁 ），復於原審亦證稱：「2 萬元的會（指甲會），係伊以自 己及張金雪名義各參加1 會，1 會已標，另1 會借給被告標 ，所以2 會都是死會」等語（見上訴卷第58頁）。是被告並 未冒標洪美華、呂稽鶴之會款，自不能僅憑被告在「冒標明 細表」上有此部分之記載，即認其有此部分犯行。另公訴人 亦未認被告有冒標洪美華、呂稽鶴之會款，併予敘明。六、適用之法律─
㈠刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第28條、第56條、第216 條、第220 條第1 項、第210
條、第339 條第1 項、第55條。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 書記官 郭蘭蕙附表：
一、甲會（即83年6 月5 日起會，會款2 萬元，採外標制）┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│被冒標之會員│標金 │冒標時間 │詐欺活會人數│詐收活會會款│
│ │ │ │ │（總會數- 應│ │
│ │ │ │ │有死會數+ 已│ │
│ │ │ │ │被冒標之活會│ │
│ │ │ │ │會員數） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │洪永佑 │7300元 │83/8/5 │51-2+0=49 │98萬元 │
│ │ │ │第3會 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │黃中山 │10000 元 │84/9/5 │51-15+1=37 │74萬元 │
│ │ │ │第16會 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │庚○○ │13500 元 │85/4/5 │51-22+2=31 │62萬元 │
│ │ │ │第23會 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │劉芳男 │16800 元 │85/8/5 │51-26+3=28 │56萬元 │
│ │ │ │第27會 │ │ │
├──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│合計：290萬元 │
└───────────────────────────────────┘
二、乙會（即84年1 月1 日起會，會款1 萬元，採外標制）┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│被冒標之會員│標金 │冒標時間 │詐欺活會人數│詐收活會會款│
│ │ │ │ │（總會數- 應│ │
│ │ │ │ │有死會數+ 已│ │
│ │ │ │ │被冒標之活會│ │
│ │ │ │ │會員數） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │張建榮 │4800元 │84/9/1 │51-8+0=43 │43萬元 │
│ │ │ │第9會 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │林天城 │4300元 │85/8/1 │51-19+1=33 │33萬元 │
│ │ │ │第20會 │ │ │
├──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│合計：76萬元 │
└───────────────────────────────────┘
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。