詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,93年度,545號
KSHM,93,上易,545,20050420,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 93年度上易字第545號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院92年度易字第
1582號中華民國93年7 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署92年度調偵字第400 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丙○○係保展科技股份有限公司（下稱保展公司，名義負責 人為陳瑞瑤）、保傑工程股份有限公司（下稱保傑公司，名 義負責人為陳瑞瑤）之實際負責人，明知其經濟拮据，無清 償債務能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續 （一）於民國89年7 月4 日，在高雄市○○路155 號8 樓之 1 保展公司內，向公司員工乙○○佯稱：公司要進貨需要資 金，且有其他花費須支應等語，向乙○○借款新臺幣（下同 ）130,700 元。（二）另於89年7 月11日，又以電話向當時 人在高雄之乙○○佯稱：伊目前在嘉義，有急事無法返回高 雄，且伊有拿到一張22萬元的嘉義農會本票，次日就可兌現 ，但因需錢應急趕三點半，請乙○○籌款22萬元，匯入其弟 弟陳瑞瑤華南銀行東苓分行之帳戶內，待翌日將該嘉義農會 本票兌現後即可還款等語，乙○○不疑有他，乃將22萬元匯 入丙○○指定之帳戶內，惟翌日丙○○並未依約還款。（三 ）復於89年8 月3 日，在高雄市○○○路110 號6 樓之5 ， 向乙○○詐稱；公司需要簽約保證金10萬元及其他花費等語 ，再度向乙○○詐款12萬6 千元（起訴書誤載為16萬6 千元 ）。嗣約定之還款期限到期，均未獲償，經乙○○多次向丙 ○○追討債務，丙○○始簽發包含上揭3 筆借款及另積欠之 工資等費用合計586,740 元之本票（到期日為89年9 月15日 ，本票面額超過前開3 筆借款合計476,700 元部分，與本件 詐欺無關）1 紙以供清償，惟票據屆期仍未兌現，乙○○始 知受騙。
二、丙○○復承前揭詐欺之概括犯意，（一）自89年6 月7 日起 ，在高雄市○○路155 號8 樓之一，向丁○○（原名曾秋萍 ）佯稱：公司之遠景良好、獲利豐富等語，向丁○○借款， 使丁○○陷於錯誤而陸續借予款項180 萬元。（二）復於89 年7 月18日，在高雄市○○○路110 號6 樓之5 ，向丁○○



詐稱：若公司未籌得150 萬元之簽約保證金，將使公司毀於 一旦等語，使丁○○陷於錯誤，而以其所有門牌號碼高雄市 三民區○○街42號之房屋及其坐落之土地，向朱富興抵押借 款150 萬元後，轉借予丙○○。丙○○於陸續向丁○○詐得 上開款項後，雖開立華南銀行東苓分行支票共7 紙（支票號 碼：ＡＣ0000000 、ＡＣ0000000 、ＡＣ0000000 、ＡＣ00 00000 、ＡＣ0000000 、ＡＣ0000000 、ＡＣ0000000）償 付借款，惟該7 紙支票經屆期提示後，均遭退票，丁○○始 知受騙。
三、丙○○承上開犯意，（一）自89年7 月13日起至同年9 月23 日止，陸續前往位於高雄市○○○路489 號11樓之「花園Ｋ ＴＶ」消費後，共積欠消費款111,500 元，由花園ＫＴＶ負 責人甲○○代墊帳款，丙○○則簽發本票9 紙以資清償（起 訴書誤植為簽發支票1 紙償付部分帳款），惟票據屆期均不 獲兌現。（二）另於89年7 月3 日（起訴書誤載為8 月3 日 間），持華南銀行東苓分行面額42萬元之支票1 紙（支票號 碼：ＡＣ0000000）， 在高雄市○○○路110 號6 樓之5 ， 向甲○○佯稱：公司需要簽約保證金，一個月絕對如期還款 等語，使甲○○陷於錯誤向甲○○詐得40萬元（另有2 萬元 係利息），詎支票屆期提示，竟遭退票，甲○○始知受騙。四、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○就其於上揭時地向告 訴人乙○○、丁○○、甲○○三人借款及至花園ＫＴＶ消費 欠帳之事實均坦承不諱，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： 伊是因為公司經營不善才無法還錢，且伊雖欠乙○○58萬， 然已陸續還了一些，欠款應只剩42萬多元，又伊向丁○○借 錢180 萬元部分，已陸續清償，僅剩140 萬元云云。經查： ㈠上揭被告向告訴人乙○○、丁○○、甲○○借款及積欠消費 帳款之事實，業據告訴人乙○○、丁○○、甲○○3 人指訴 綦詳，核與證人朱富興於本院審理時證述情節相符，並有被 告簽發予告訴人乙○○之本票1 紙、臺灣銀行匯款回條聯1 紙、被告交付予告訴人丁○○之支票7 紙、本票3 紙、借款 條1 紙、土地登記簿謄本、建物登記簿謄本、被告簽發交付 告訴人甲○○之本票9 紙、支票及退票理由單各1 紙附卷可 稽。
㈡被告於警詢中自承：保展公司、保傑公司是伊與其弟弟陳瑞 瑤共同合夥擔任負責人，因伊信用破產無法申請支票，才由 陳瑞瑤掛名負責人等語（參偵字卷第8 頁反面），足見被告



向告訴人3 人借貸或至花園ＫＴＶ消費時，其資力確有陷於 困難之情。參以被告開立予告訴人3 人之還款票據，其發票 人分別係陳瑞瑤、保展公司及保傑公司，其中陳瑞瑤支票帳 戶自89年3 月8 日起至89年9 月22日止之存款金額，最高僅 362,717 元，最低為270 元（見原審卷第54至57頁），且於 丁○○持有之陳瑞瑤為發票人之支票付款日（即89年8 月14 日、同年8 月18日、同年8 月23日、同年8 月28日，見發查 卷第15至17頁）均無足額存款以資兌現；另保展公司支票帳 戶自89年3 月16日起至89年9 月21日止之存款金額，最高僅 352,830 元，最低為0 元（見原審卷第59頁至62頁），且於 丁○○持有之發票人保展公司之支票付款日（即89年7 月8 日）亦無足額存款以資兌現；又保傑公司之支票帳戶自89年 3 月16日起至同年9 月19日止之存款金額，最高僅521, 800 元，最低為200 元，且於王美惠、丁○○持有之發票人保傑 公司之支票付款日（即89年8 月3 日、同年8 月6 日，見發 查卷第15、24頁），均無足額存款以資兌現等情，有華南銀 行東苓分行函覆之支票帳戶往來明細在卷可按，益徵被告清 償債務能力欠佳，竟隱瞞其無力還款之事實，多次至花園Ｋ ＴＶ消費或對告訴人謊稱短期內可清償借款，待清償期屆至 卻無分文清償，足認被告主觀上確有不法所有之意圖，客觀 上有施詐術之行為。
㈢又被告於原審並不否認其向告訴人3 人借款之時，係以公司 之資金週轉或支付公司保證金等需求，作為借款之理由，然 觀之被告所經營之保傑公司從未向國稅局申辦稅籍登記，而 保展公司自89年4 月7 日起營業至同年12月1 日歇業止，於 公司營運之8 個月期間內，總營業額為1,102,163 元，月平 均營業額為137,770 元，此有財政部高雄市國稅局函覆之高 雄市營業人銷售額與稅額申報書5 紙中「銷售額總計欄」之 記載在卷可考（見偵字卷第49至55頁）。反觀被告向告訴人 3 人詐稱係公司營業所需之資金等理由所借貸之款項，總額 高達約419 萬元左右，顯不成比例，足認被告向告訴人3 人 借款時，所稱係公司需資金週轉云云，均為虛佞不實之詐術 。
㈣告訴人乙○○、丁○○2 人對於被告曾以支票清償債務之事 實固均不否認，然指稱已清償之債務與前開告訴部分均無關 聯，而被告迄今仍未能提出其確有償還告訴人欠款之憑據或 相關事證以供調查，是其所辯是否屬實，已有可疑。況被告 如確對告訴人3 人清償債務，則何以被告未於償還欠款之時 ，取回欠款之憑證（支票、本票等），而任令告訴人持該憑 證一再對其重覆追索債款，是被告所辯，顯違常理，委無可



採。被告就此部分雖聲請本院向銀行查詢其支票往來情形， 以證明其確有以支票清償借款，然此部分事證臻明確，本院 認無再查詢之必要，且被告亦未提供有關之票號供本院查詢 ，本院亦無從查詢，是此項聲請應予駁回，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告辯解不足採信。本案罪證明確，被告之詐欺 犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 先後詐騙告訴人3 人，時間密接，方法相同，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條 規定，以一罪論，並加重其刑。
三、原審據以論處被告詐欺罪刑，固非無見；惟查：被告以公司 需要簽約保證金之理由向告訴人甲○○詐騙之金額，係40萬 元，至於支票面額中超過40萬元部分之2 萬元係利息等情， 業據被告供述明確，核與證人甲○○於本院準備程序、審理 中證述之內容相符，從而被告就此部分詐欺所得之金額為40 萬元無訛，原審就此部分認定之詐取金額為42萬元，尚有未 合。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由； 惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判 。審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以謊稱公司需用資金為 由，向告訴人等騙取金錢，紊亂社會經濟秩序，其情非輕， 及騙取之金額達400 萬元，對告訴人3 人所生之損害不輕， 且其迄今均未與告訴人3 人達成和解等一切情狀，量處如主 文第2 項所示之刑，以茲警懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第339 條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　20　　日 刑事第八庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 洪慶鐘
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱麗莉附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。