臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上易字第454號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 周崇賢律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院91年度易字
第2383號中華民國93年7 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署91年度偵字第2536號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯罪不能證明而 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠告訴人乙○○因時間經過，記憶疏忘 ，故指述有不一情形，然不得因此即認告訴人指述不實。㈡ 被告、黃進鴻與告訴人乙○○間有達成以發票借牌方式為告 訴人乙○○之長映自動控制開發公司（下稱長映公司）籌措 資金之合意，且被告之意億實業股份有限公司（下稱意億公 司）亦收到出借長映公司發票之價款，已經被告、黃進鴻與 告訴人乙○○陳述一致，並有匯款單、財政部台灣省南區國 稅局屏東縣分局函附應納稅額明細可稽。然被告竟擅自挪用 出借長映公司發票之價款，被告顯已違背其受託任務，致生 損害於長映公司。㈣被告辯稱係向告訴人乙○○借用出借長 映公司發票之價款，但被告並未能舉證證明。原判決遽認被 告無罪，尚有未當。
三、經查：
㈠告訴人乙○○因經營長映公司不善，委請被告協助經營， 告訴人乙○○因而同意將長映公司之發票交由黃進鴻處理 以籌措資金，其後黃進鴻將長映公司之發票借予他人使用 ，得款新台幣（下同）2,231,362 元（下稱系爭款項）， 並匯入意億公司之事實，已經證人黃進鴻及證人即告訴人 乙○○在原審結證屬實（見原審2 卷第270 ～272 、284 頁），並有臺灣土地銀行入戶電匯申請書、臺中商業銀行 入戶電匯通知單附卷足憑（見偵查B 卷第13頁），自堪認 定。
㈡證人即告訴人乙○○固證稱其並不知出借發票得款之事， 即無從同意被告系爭款項，其係事後遭通知繳稅始知悉等 語（見原審2 卷第284 頁）。然被告辯稱係經由告訴人乙 ○○同意而借用系爭款項，其後亦以匯款進入華僑商業銀
行鳳山分行長映公司戶頭及為長映公司代償票款方式清償 等語，並提出89年10月13日臺灣中小企業銀行跨行匯款入 戶電匯申請書、89年10月30日玉山商業銀行匯款回條、89 年12月4 日、89年12月15日華僑商業銀行存款存入憑條、 票據號碼AA0000000 、AA0000000 號支票及退票理由單為 證（見原審1 卷第224 ～227 頁）。再經本院向華僑銀行 鳳山分行函調長映公司00000000000000支票存款帳戶自86 年6 月起之往來明細報表，被告上開匯入長映公司在華僑 商業銀行鳳山分行帳戶款項，旋於同日以發票人長映公司 、票據號碼AA0000000 、AA0000000 、AA0000000 、AA00 00000 號支票支出，再證人陳宥謹於本院復結證稱AA0000 0 00、AA0000000 號支票係連同AA0000000 號支票由被告 及告訴人乙○○一同持向其調現，再票據號碼AA0000000 、AA0000000 號支票退票後，亦係由被告清償取回等語明 確（見本院94年3 月23日言詞辯論筆錄）。另長映公司於 89年7 月1 日簽發票據號碼AA0000000 號、面額367,500 元支票，係由告訴人乙○○簽發交付光翔電子股份有限公 司，此已經告訴人乙○○當庭辨識無訛，而為公訴人所不 爭執（見本院卷第115 頁）。足佐長映公司在華僑商業銀 行鳳山分行支票存款帳戶之使用，告訴人乙○○並非全不 知情，是告訴人乙○○於本院指稱長映公司向華僑商業銀 行鳳山分行請領之支票及長映公司印章均交由被告及黃進 鴻保管，不知被告匯款之事等語（見本院卷第53頁），即 無可採。被告辯稱係告訴人乙○○借用系爭款項，事後也 有清償等語，亦非不可信。
此外，又查無其他任何積極之證據，足認被告有背信或侵占 犯行，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核 無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日 刑事第九 庭 審判長法 官 張明松
法 官 任森銓
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日 書記官 翁心欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網