臺灣高等法院刑事判決 106年度原上訴字第63號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林樹晴
指定辯護人 林士祺律師（義務律師）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院106 年度原訴字第2 號，中華民國106 年5 月9 日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第3866
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林樹晴明知甲基安非他命（我國歷來所 查獲者皆為甲基安非他命，起訴書誤載為安非他命，爰予更 正）係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣 ，竟基於販賣第二級毒品之犯意，以手機門號0000000000號 作為聯絡工具，於民國105年4月25日晚間8時許，在其位於 新北市○○區○○路000號2樓住處，出售甲基安非他命1小 包（約1公克）予李白，並當場取得價款新臺幣（下同）1千 元。嗣經警實施通訊監察，於105年7月29日晚間11時許，在 其上址住處搜索查獲，並扣得甲基安非他命3包（毛重2.5公 克）、吸食器1組、藥鏟2支與殘渣袋1個。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以李白之證述及105 年7 月29日搜索扣押筆錄等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認 有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：李白到我的住處2 次， 是來找我的朋友陳夢迪，我曾經請李白施用過甲基安非他命
1 次，但時間忘記了，更從未販賣甲基安非他命給他等語。 經查：
㈠李白初於警詢指稱：我向被告購買毒品大約有半年多的時間 ，大約5 天購買1 次，每次約購買1 千元，都是直接到她位 於瑞芳區一坑路的住處購買，最近一次向她購買甲基安非他 命的時間是105 年4 月25日晚間8 時許，我直接過去她住處 ，以1 千元向她購買大約1 公克的甲基安非他命等語（偵查 卷第12頁背面至13頁、15頁背面）；嗣於偵查中證稱：105 年4 月28日被抓時前2 、3 天的晚上晚餐過後一段時間，有 去被告住處，我直接叫她，她就下來開門，我進去她家後跟 她說我要東西，她就在家裡拿1 包給我，買約1 公克1 千元 ，是甲基安非他命，我只跟被告買過這次而已等語（偵查卷 第70頁）；再於原審證稱：我曾跟被告買過1 次安非他命， 地點在一坑路，時間是晚上，我不知道那是誰的家，在門口 而已，是買1 千元的甲基安非他命，我是先用電話跟被告聯 絡，被告就跟我約在那個地方，但1 千元欠到現在都還沒有 給等語（原審卷第40頁）。可見李白關於曾向被告購買多少 次安非他命、105 年4 月25日該次購買係以何方式聯絡（直 接前往或先以電話聯繫）、到達被告住處後係進入屋內或在 門口交易等節，前後證述明顯歧異，非無瑕疵可指。 ㈡又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕 典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於 一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據 ，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指 證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據 而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之。李白雖始終證稱其於105 年4 月25日晚間以1 千 元向被告購買約1 公克之甲基安非他命，但因被告堅決否認 上情，即應檢視卷內有無其他足以證明李白關於毒品交易供 述真實性之關聯補強證據。經查，警方雖於105 年7 月29日 晚間10時許，在被告上址住處扣得甲基安非他命、吸食器等 物，有基隆市警察局搜索扣押筆錄在卷可查（偵查卷第25至 28頁），但查扣時間與李白指證之毒品交易日期即105 年4 月25日相隔3 月有餘，實難認定上揭查扣證物與3 個月前之 「毒品交易」間具有相當程度之關聯性，無從資為佐證李白 證言真實性之補強證據。況警方已就105 年7 月29日該次搜
索查獲結果，另案移送被告涉犯施用、持有第二級毒品罪嫌 ，嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告涉嫌 施用第一級、第二級毒品，以105 年度毒偵字第1540號提起 公訴，經原審法院審理後，認定被告於105 年7 月28日下午 4 時許，在新北市○○區○○路000 號2 樓居所內，將海洛 因、甲基安非他命混合置於玻璃球吸食器內，再以燒烤產生 煙霧而吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次， 而以該院105 年度原訴字第21號判處被告有期徒刑5 月，並 就105 年7 月29日查獲扣案之甲基安非他命3 包（驗餘淨重 合計1.8488公克）宣告沒收銷燬，且沒收扣案之吸食器1 組 、殘渣袋1 只及藥鏟1 支，該判決於105 年12月23日確定等 情，有相關移送書、起訴書、判決（偵查卷第30頁；本院卷 第44至48、100 至102 頁）及本院被告前案紀錄表在卷可佐 。足見上揭扣案證物僅足以證明被告有於本次查獲前施用第 二級毒品之事實，無從認定被告曾於公訴意旨所稱之105 年 4 月25日晚間販賣第二級毒品予李白乙事。此外，李白證稱 上揭「毒品交易」並無第三人知悉（原審卷第40頁背面）， 而卷附通訊監察譯文之監察期間為105 年6 月7 日至同年7 月4 日（偵查卷19至23頁），亦無法佐證被告有無於105 年 4 月25日販賣第二級毒品予李白之事實，堪認本案除李白之 單一證述外，並無其他補強證據，自難逕認被告有何販賣甲 基安非他命予李白之犯行。
㈢按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。被告雖一度供稱其曾於105 年4 月25日下午4 時許，在上址住處免費提供甲基安非他命予李 白施用等語（偵查卷第8 頁），但卷內並無其他補強證據足 以認定上情屬實。且李白對此證稱：我向被告購買甲基安非 他命的同一天下午，並沒有去找被告（原審卷第41頁背面） ；被告提供給我的免費毒品，我都是在她家施用，我自己買 的甲基安非他命都是帶走到別處施用（偵查卷第16頁）；那 天晚上向被告拿到的甲基安非他命是帶走施用等語（本院卷 第42頁）。可見被告一度自白之事實，與李白證述之事實並 不相合，且非同一之原因事實，自不在本院之審理範圍，併 此敘明。
四、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官所舉出之事 證因不能證明被告前開犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無 從形成為有罪確信，自應為無罪之判決。
五、原審同本院之見解而為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴 意旨雖以：關於105 年4 月25日晚間向被告購買甲基安非他 命之經過情形，李白於審理時證稱買賣價金1 千元尚未交付 被告，固與其警詢及偵訊時所述有所不同，然其就當日晚間 曾前往被告位在新北市○○區○○路000 號2 樓之住處，向 被告以1 千元購買重約1 公克的甲基安非他命1 包，由被告 親自交付甲基安非他命等事實，先後均為一致之證述，且證 人李白與被告並無怨隙，若非確有其事，衡無任意誣陷被告 使其受刑事追訴或處罰之理。另原判決認李白就該次購買係 直接前往或先以電話聯繫、到達被告住處後係進入屋內或在 門口交易等節之證述前後不一。惟查，李白於警詢時證述， 僅係未提及當日前往被告住處時，有先以電話聯繫乙節，且 隨後經警詢問「『咖咖姐』（即被告）是否以行動電話作為 販毒聯絡工具」時，李白即答稱「沒錯」（第3866號偵查卷 第13、14頁），可見李白當時未主動證稱是向被告交易前有 先以電話聯絡，只是敘述時未能鉅細靡遺而有疏漏，至於被 告所稱之「門口」究屬屋外或屋內，在門口交易之說法是否 顯與進入屋內之說法互斥，亦非無探究之餘地。原審以前述 枝微細節之瑕疵，全盤否認李白證詞之真實性，而為被告有 利之認定，容有違背經驗法則及論理法則之違失云云。惟查 ，縱如上訴意旨所稱寬認李白所為證言之前後歧異處僅屬枝 節瑕疵，但本案除李白（購毒者）之指證外，別無其他補強 證據足以認定被告確有販賣第二級毒品之犯行，原審因而諭 知被告無罪，核無違誤。檢察官徒執前詞指摘原判決採證認 事有所不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日