臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十二年度上易字第二一五號
上 訴 人①未○○
②Ｃ○○
③Ｌ○○
④Ｈ○○
上列四人共同
訴訟代理人 吳碧娟律師
複 代理人 楊瓊雅律師
上 訴 人⑤申○○ 住嘉義市○區○○街109巷97號
⑥酉○○ 住嘉義市○區○○街109巷101號（送達
處所嘉義市○○路496號）
視同上訴人⑦宙○○○ 住嘉義市○區○○街177號之12
⑧天 ○ 住台北縣三重市○○里○○街42巷10號
⑨黃○○ 住嘉義市○區○○街109巷5號
⑩Ａ○○ 住台南市○區○○路262巷7號
⑪地○○ 住嘉義市○區○○街109巷5號
兼⑧～⑪視同
上訴人共同
訴訟代理人⑫宇○○ 住台北縣鶯歌鎮○○路140巷12弄10-3
視同上訴人⑬Ｅ○○ 住雲林縣斗六市鎮○里○○路330巷4號
⑭Ｆ○○ 住台北縣板橋市○○路60巷81之2號
⑮亥○○ 住嘉義市○○里○○街109巷17號
⑯Ｇ○○○ 住嘉義市○區○○街1巷30弄2號
⑰ｐ○○ 住嘉義市○區○○街1巷30弄76號
上列 一人
訴訟代理人 ｏ○○ 住同上
視同上訴人⑱寅○○ 住嘉義市○區○○街109巷19號
上列 一人
訴訟代理人 午○○○ 住嘉義市○區○○街109巷19號
視同上訴人⑲己○○ 住嘉義市○○路258巷74弄34號
⑳ｗ○○ 住嘉義市○區○○街1巷30弄82號
㉑丁○○ 住嘉義市○○路358巷20號
㉒ｍ○○○ 住嘉義市○○里○○街109巷22號
㉓ｎ○○ 住嘉義市○區○○街109巷22號
㉔ａ○○ 住嘉義市○○路293號
㉕ｂ○○ 住嘉義市○區○○路317巷11弄33號
㉖Ｚ○○ 住嘉義市○○里○○路52之5號3樓2
㉗Ｗ ○ 住嘉義市○○里○○街95號
㉘Ｘ ○ 住嘉義市○區○○路317巷11弄33號
㉙Ｄ○○○ 住台北縣板橋市○○里○○路236巷94
㉚Ｙ○○ 住同上
㉛戊○○ 住嘉義市○○里○○街109巷11號
㉜戌○○○ 住嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子361號
㉝甲○○ 住嘉義市○○路258巷74弄34號
㉞Ｕ○○ 住嘉義市○區○○街109巷21號
㉟Ｖ○○ 住嘉義市○區○○街109巷93號
㊱巳○○○ 住嘉義市○區○○街261號之1
㊲辰○○○ 住同上
㊳丑○○ 住同上
㊴子○○ 住同上
㊵癸○○ 住同上
㊶卯○○ 住嘉義市○區○○里○○路130巷22號
㊷庚 ○ 住嘉義縣民雄鄉頂崙120號
㊸壬○○ 住雲林縣斗南鎮○○里○○路18號
㊹丙○○ 住新竹市○區○○里○○路171號12樓
㊺辛○○ 住嘉義市○區○○路722號
㊻乙○○○ 住台北縣新莊市○○街99巷11弄5號2樓
㊼ｔ○○ 住台北縣蘆洲市○○路139號2樓
㊽ｕ○○（即顏豊代子）
㊾ｓ○○ 住嘉義市○區○○路427號
上列 一人
訴訟代理人 Ｔ○○ 住嘉義市○○街238號
視同上訴人㊿ｒ○○ 住嘉義市○○街238號
Ｍ○○○ 住嘉義市○區○○街91巷25號
Ｒ○○ 原住台南市○區○○里○○街12巷12號
Ｎ○○ 住嘉義市○區○○里○○街91巷25號
Ｏ○○ 住台南市○區○○里○○街22號3樓之1
Ｓ○○ 住台中市○區○○路170號
Ｐ○○ 住嘉義市○區○○里○○街91巷25號
Ｑ○○ 住台北縣土城市○○路60號8樓
Ｊ○○ 住嘉義市○區○○街109巷36號
上列 一人
訴訟代理人 Ｉ○○ 住嘉義市○區○○街109巷93號
視同上訴人Ｂ○○ 住嘉義市○區○○街一巷30弄90號
ｖ○○ 住嘉義市○區○○街一巷30弄76號
ｑ○○ 住同上
ｅ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｃ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｇ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｄ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｉ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｊ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｈ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｋ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｆ○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
Ｋ○○○（即蕭玉成之承受訴訟人）
ｌ○○（兼蕭玉成之承受訴訟人）
被 上訴人 玄○○ 住台北市○○區○○里○○街326巷8號
訴訟代理人 林崑地律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對臺灣嘉義地方法院
於中華民國九十二年五月二十八日所為第一審判決（八十九年度
訴字第七五四號），提起上訴，本院（言詞辯論終結期日：九十
四年四月十二日）判決如下：
主 文
原判決除主文第一、二項外，均廢棄。
上開廢棄部分，兩造共有坐落嘉義市○○○段：⑴四０一－二地號、建、面積一二九平方公尺；⑵四０一－一六六地號、建、面積七０三平方公尺；⑶四０一－一六九地號、建、面積一、五七三平方公尺； 等三筆土地，按如後《附圖》己案所示合併分割，即：㈠編號部分面積93平方公尺，分歸上訴人①【未○○】取得；㈡編號部分面積88平方公尺，分歸上訴人②【Ｃ○○】取得；㈢編號部分面積73平方公尺，分歸上訴人③【Ｌ○○】取得；㈣編號部分面積40平方公尺，分歸上訴人④【Ｈ○○】取得；㈤編號６部分面積18平方公尺，分歸上訴人⑤【申○○】取得；㈥編號８部分面積68平方公尺及編號－１面積74平方公尺，分 歸上訴人⑥【酉○○】取得；
㈦編號２部分面積25平方公尺，分歸視同上訴人⑦【宙○○○】 取得；
㈧編號部分面積41平方公尺，分歸視同上訴人⑧【天○】、⑨ 【黃○○】、⑩【Ａ○○】、⑪【地○○】、⑫【宇○○】共 同取得，並依序按應有部分四分之一｛⑧【天○】｝、八分之 一｛⑨【黃○○】｝、八分之一｛⑩【Ａ○○】｝、四分之一 ｛⑪【地○○】｝、四分之一｛⑫【宇○○】｝之比例繼續保 持共有；
㈨編號部分面積16平方公尺，分歸視同上訴人⑬【Ｅ○○】、 ⑭【Ｆ○○】共同取得，並按應有部分各二分之一之比例繼續 保持共有；
㈩編號部分面積67平方公尺，分歸視同上訴人⑮【亥○○】取 得；
編號部分面積24平方公尺，分歸視同上訴人⑯【Ｇ○○○】 取得；
編號部分面積16平方公尺，分歸視同上訴人⑰【ｐ○○】取 得；
編號部分面積66平方公尺，分歸視同上訴人⑱【寅○○】取 得；
編號部分面積25平方公尺，分歸視同上訴人⑲【己○○】取 得；
編號部分面積71平方公尺，分歸視同上訴人⑳【ｗ○○】取 得；
編號部分面積35平方公尺分歸視同上訴人㉑【丁○○】取得 ；
編號部分面積51平方公尺，分歸視同上訴人㉒【ｍ○○○】 、㉓【ｎ○○】共同取得，並按應有部分各二分之一之比例繼 續保持共有；
編號部分面積97平方公尺，分歸視同上訴人㉔【ａ○○】、 ㉕【ｂ○○】、㉖【Ｚ○○】、㉗【Ｗ○】、㉘【Ｘ○】、㉙ 【Ｄ○○○】、㉚【Ｙ○○】共同取得，並按應有部分各七分 之一之比例繼續保持共有；
編號部分面積33平方公尺，分歸視同上訴人㉛【戊○○】取 得；
編號４部分面積19平方公尺，分歸視同上訴人㉜【戌○○○】 取得；
編號部分面積25平方公尺，分歸視同上訴人㉝【甲○○】取 得；
編號部分面積42平方公尺，分歸視同上訴人㉞【Ｕ○○】取 得；
編號５部分面積17平方公尺，分歸視同上訴人㉟【Ｖ○○】取 得；
編號部分面積58平方公尺，分歸視同上訴人㊱【巳○○○】 、㊲【辰○○○】、㊳【丑○○】、㊴【子○○】、㊵【癸○ ○】、㊶【卯○○】、㊷【庚○】、㊸【壬○○】、㊹【丙○ ○】、㊺【辛○○】共同取得，並按應有部分三分之一｛㊱【 巳○○○】、㊲【辰○○○】、㊳【丑○○】、㊴【子○○】 、㊵【癸○○】、㊶【卯○○】、㊷【庚○】、㊸【壬○○】 、㊹【丙○○】、㊺【辛○○】等十人公同共有｝及三分之二 ｛㊺【辛○○】｝之比例繼續保持共有；
編號部分面積20平方公尺及編號部分面積64平方公尺，分 歸視同上訴人㊻【乙○○○】、㊼【ｔ○○】、㊽【ｕ○○】 、㊾【ｓ○○】、㊿【ｒ○○】共同取得，並按應有部分各五
分之一之比例繼續保持共有；
編號３部分面積20平方公尺，分歸視同上訴人【Ｍ○○○】 、【Ｒ○○】、【Ｎ○○】、【Ｏ○○】、【Ｓ○○ 】、【Ｐ○○】及【Ｑ○○】共同取得，並繼續保持公同 共有；
編號部分面積64平方公尺，分歸視同上訴人【Ｊ○○】取 得；
編號部分面積82平方公尺，分歸視同上訴人【Ｂ○○】取 得；
編號部分面積35平方公尺分歸視同上訴人【ｖ○○】取得 ；
編號１部分面積30平方公尺及編號７部分面積340平方公尺， 分歸視同上訴人【ｑ○○】取得；
編號部分面積129平方公尺，分歸視同上訴人【ｅ○○】 、【ｃ○○】、【ｇ○○】、【ｄ○○】、【ｉ○○ 】、【ｊ○○】、【ｈ○○】、【ｋ○○】、【ｆ○ ○】、【Ｋ○○○】、【ｌ○○】共同取得，並按應有部 分九分之八｛【ｅ○○】、【ｃ○○】、【ｇ○○】、 【ｄ○○】、【ｉ○○】、【ｊ○○】、【ｈ○○】 、【ｋ○○】、【ｆ○○】、【Ｋ○○○】、【ｌ○ ○】等十一人公同共有｝及九分之一｛【ｌ○○】｝之比例 繼續保持共有；
編號９部分面積33平方公尺，分歸被上訴人【玄○○】取得；編號部分面積132平方公尺及編號部分面積274平方公尺， 留設為巷道，由兩造按原應有部分比例保持共有｛其中⑴視同 上訴人㊱【巳○○○】、㊲【辰○○○】、㊳【丑○○】、㊴ 【子○○】、㊵【癸○○】、㊶【卯○○】、㊷【庚○】、㊸ 【壬○○】、㊹【丙○○】、㊺【辛○○】就其等被繼承人【 林榮樹】所遺應有部分；⑵視同上訴人【Ｍ○○○】、【 Ｒ○○】、【Ｎ○○】、【Ｏ○○】、【Ｓ○○】、 【Ｐ○○】及【Ｑ○○】就渠等被繼承人【葉平和】所遺應 有部分；⑶視同上訴人【ｅ○○】、【ｃ○○】、【ｇ ○○】、【ｄ○○】、【ｉ○○】、【ｊ○○】、【 ｈ○○】、【ｋ○○】、【ｆ○○】、【Ｋ○○○】、 【ｌ○○】就渠等被繼承人【蕭玉成】所遺應有部分；各自 為公同共有｝。
上訴人①【未○○】、②【Ｃ○○】、③【Ｌ○○】、④【Ｈ○○】、視同上訴人⑥【酉○○】、⑦【宙○○○】、⑧【天○】、⑨【黃○○】、⑩【Ａ○○】、⑪【地○○】、⑫【宇○○】、⑮【亥○○】、⑱【寅○○】、⑲【己○○】、㉑【丁○○】
、㉛【戊○○】、㉝【甲○○】、㉞【Ｕ○○】、㊱【巳○○○】、㊲【辰○○○】、㊳【丑○○】、㊴【子○○】、㊵【癸○○】、㊶【卯○○】、㊷【庚○】、㊸【壬○○】、㊹【丙○○】、㊺【辛○○】、【Ｊ○○】、【Ｂ○○】、【ｑ○○】、【ｅ○○】、【ｃ○○】、【ｇ○○】、【ｄ○○】、【ｉ○○】、【ｊ○○】、【ｈ○○】、【ｋ○○】、【ｆ○○】、【Ｋ○○○】、【ｌ○○】、被上訴人【玄○○】等各應提出如附表㈠～㈣〔應提出補償金額〕欄所示之補償金額；由上訴人⑤【申○○】、視同上訴人⑬【Ｅ○○】、⑭【Ｆ○○】、⑯【Ｇ○○○】、⑰【ｐ○○】、⑳【ｗ○○】、㉒【ｍ○○○】、㉓【ｎ○○】、㉔【ａ○○】、㉕【ｂ○○】、㉖【Ｚ○○】、㉗【Ｗ○】、㉘【Ｘ○】、㉙【Ｄ○○○】、㉚【Ｙ○○】、㉜【戌○○○】、㉟【Ｖ○○】、㊻【乙○○○】、㊼【ｔ○○】、㊽【ｕ○○】、㊾【ｓ○○】、㊿【ｒ○○】、【Ｍ○○○】、【Ｒ○○】、【Ｎ○○】、【Ｏ○○】、【Ｓ○○】、【Ｐ○○】、【Ｑ○○】、【ｖ○○】各按如附表㈠～㈣〔應受領補償金額〕欄所示金額受補償。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表㈤〔應負擔訴訟費用比例〕欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、【程序事項】：
（一）本件於本院訴訟進行中，原視同上訴人【蕭玉成】已於民 國（下同）93年3月5日死亡，其繼承人為【ｅ○○】、 【ｃ○○】、【ｇ○○】、【ｄ○○】、【ｉ○ ○】、【ｊ○○】、【ｈ○○】、【ｋ○○】、 【ｆ○○】、【Ｋ○○○】、【ｌ○○】等十一人， 均未拋棄繼承權，為其繼承人【ｅ○○】陳明在卷（參 見本院卷⑤第158頁），經上訴人①【未○○】、②【Ｃ ○○】、③【Ｌ○○】、④【Ｈ○○】｛下稱①【未○○ 】等四人｝於本院準備程序時具狀聲明由渠等承受訴訟， 有民事聲明承受訴訟狀、蕭玉成繼承系統表及戶籍謄本可 稽（參見本院卷⑤第119-133、163-180頁），依【民事訴 訟法】第一百七十五條及第一百七十六條之規定，自屬合 法。又【蕭玉成】之繼承人【ｋ○○】，係73年10月30 日生（參見本院卷⑤第133頁、卷⑥第125頁戶籍謄本所載 ），原以其母【張琡芬】為法定代理人，茲因【ｋ○○ 】於93年10月30日已年滿二十歲，為成年人（民法第十二 條參照），其母【張琡芬】之法定代理權隨即消滅，依【 民事訴訟法】第一百七十條規定，其本人自得依【民事訴
訟法】第一百七十五條第一項規定，聲明承受訴訟，茲上 訴人①【未○○】等四人於視同上訴人【ｋ○○】成年 後具狀聲明由其承受訴訟（參見本院卷第122-124頁）， 亦無不合。
（二）按分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共有人全體必須合一 確定，而上訴就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人之行 為，故本件原審判決後雖僅由原審被告中之①【未○○】 、②【Ｃ○○】、③【Ｌ○○】、④【Ｈ○○】、⑤【申 ○○】及⑥【酉○○】提起上訴，依【民事訴訟法】第五 十六條第一款規定，渠等上訴效力仍及於原審同造之其他 共有人即⑦【宙○○○】、⑧【天○】、⑨【黃○○】、 ⑩【Ａ○○】、⑪【地○○】、⑫【宇○○】、⑬【Ｅ○ ○】、⑭【Ｆ○○】、⑮【亥○○】、⑯【Ｇ○○○】、 ⑰【ｐ○○】、⑱【寅○○】、⑲【己○○】、⑳【ｗ○ ○】、㉑【丁○○】、㉒【ｍ○○○】、㉓【ｎ○○】、 ㉔【ａ○○】、㉕【ｂ○○】、㉖【Ｚ○○】、㉗【Ｗ○ 】、㉘【Ｘ○】、㉙【Ｄ○○○】、㉚【Ｙ○○】、㉛【 戊○○】、㉜【戌○○○】、㉝【甲○○】、㉞【Ｕ○○ 】、㉟【Ｖ○○】、㊱【巳○○○】、㊲【辰○○○】、 ㊳【丑○○】、㊴【子○○】、㊵【癸○○】、㊶【卯○ ○】、㊷【庚○】、㊸【壬○○】、㊹【丙○○】、㊺【 辛○○】、㊻【乙○○○】、㊼【ｔ○○】、㊽【ｕ○○ 】（即顏豊代子）、㊾【ｓ○○】、㊿【ｒ○○】、【 Ｍ○○○】、【Ｒ○○】、【Ｎ○○】、【Ｏ○○ 】、【Ｓ○○】、【Ｐ○○】、【Ｑ○○】、【 Ｊ○○】、【Ｂ○○】、【ｖ○○】、【ｑ○○】 、【ｅ○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【ｃ○○ 】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【ｇ○○】（即蕭玉成 之承受訴訟人）、【ｄ○○】（即蕭玉成之承受訴訟人 ）、【ｉ○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【ｊ○ ○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【ｈ○○】（即蕭玉 成之承受訴訟人）、【ｋ○○】（即蕭玉成之承受訴訟 人）、【ｆ○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【Ｋ ○○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【ｌ○○】（兼 蕭玉成之承受訴訟人）等人，爰併列上開各人為視同上訴 人。
（三）上訴人⑤【申○○】、視同上訴人⑦【宙○○○】、⑧【 天○】、⑨【黃○○】、⑩【Ａ○○】、⑪【地○○】、 ⑫【宇○○】、⑬【Ｅ○○】、⑭【Ｆ○○】、⑯【Ｇ○ ○○】、⑰【ｐ○○】、⑲【己○○】、⑳【ｗ○○】、
㉒【ｍ○○○】、㉓【ｎ○○】、㉔【ａ○○】、㉕【ｂ ○○】、㉖【Ｚ○○】、㉗【Ｗ○】、㉘【Ｘ○】、㉙【 Ｄ○○○】、㉚【Ｙ○○】、㉛【戊○○】、㉜【戌○○ ○】、㉝【甲○○】、㉞【Ｕ○○】、㉟【Ｖ○○】、㊱ 【巳○○○】、㊲【辰○○○】、㊳【丑○○】、㊴【子 ○○】、㊵【癸○○】、㊶【卯○○】、㊷【庚○】、㊸ 【壬○○】、㊹【丙○○】、㊺【辛○○】、㊻【乙○○ ○】、㊼【ｔ○○】、㊽【ｕ○○】（即顏豊代子）、㊾ 【ｓ○○】、㊿【ｒ○○】、【Ｍ○○○】、【Ｒ○ ○】、【Ｎ○○】、【Ｏ○○】、【Ｓ○○】、 【Ｐ○○】、【Ｑ○○】、【Ｊ○○】、【Ｂ○○ 】、【ｖ○○】、【ｅ○○】（即蕭玉成之承受訴訟 人）、【ｃ○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【ｇ ○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【ｄ○○】（即蕭 玉成之承受訴訟人）、【ｉ○○】（即蕭玉成之承受訴 訟人）、【ｊ○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【 ｈ○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、【ｋ○○】（即 蕭玉成之承受訴訟人）、【ｆ○○】（即蕭玉成之承受 訴訟人）、【Ｋ○○○】（即蕭玉成之承受訴訟人）、 【ｌ○○】（兼蕭玉成之承受訴訟人）等人，經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，復未提出足以認為有 正當理由之事證以供審認，應認無【民事訴訟法】第三百 八十六條各款所定之情形，爰依被上訴人之聲請，由其就 各該部分為一造辯論而為判決。
（四）又視同上訴人【ｅ○○】、【ｃ○○】、【ｇ○○ 】、【ｄ○○】、【ｉ○○】、【ｊ○○】、【 ｈ○○】、【ｋ○○】、【ｆ○○】、【Ｋ○○○ 】、【ｌ○○】等人，係於渠等被繼承人【蕭玉成】於 本件訴訟進行中死亡後，經上訴人①【未○○】等四人聲 明由渠等承受訴訟而承受渠等被繼承人【蕭玉成】在本件 訴訟中之法律地位，與渠等在訴訟上為固有當事人之地位 有間，而被上訴人起訴之初亦非以渠等為對象訴請分割共 有物，即無應由渠等辦理繼承後始得分割之問題，自無先 命渠等就被繼承人【蕭玉成】所遺系爭土地之應有部分辦 理繼承登記之餘地。
二、按各共有人，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法 院得因任何共有人之聲請，命為原物或變價之分配於各共有 人。【民法】第八百二十三條第一項前段、第八百二十四條 第一項、第二項分別定有明文。查本件系爭坐落嘉義市○○
○段401－2、401－166、401－169地號三筆土地，地目均為 「建」，共有人及應有部分亦均大致相同｛僅因原審被告【 蕭玉成】將其在嘉義市○○○段401－169地號土地應有部分 18,355,104分之400,128讓與視同上訴人【ｌ○○】，故 其應有部分略有不同，及視同上訴人【ｌ○○】非嘉義市 ○○○段401－2、401－166地號土地共有人。又原共有人【 林榮樹】在嘉義市○○○段401－166、401－169地號土地上 之應有部分，均由視同上訴人㊺【辛○○】單獨繼承，但在 401－2地號土地上之應有部分則未辦畢繼承登記（參見原審 卷㈠第32-88頁土地登記謄本)｝，坐落之位置雖未毗鄰（參 見原審卷㈠第21頁地籍圖謄本影本），但系爭401－166、40 1－169地號土地均係分割自系爭401－2地號土地，後因道路 開設而散在道路兩側，有系爭土地登記謄本及地籍圖謄本（ 影本）可稽，為達系爭土地分割後之整體利用性，避免因逐 筆細分致失其經濟效益，以增加其利用價值，並參酌到場共 有人均表示同意合併分割之意願（參見本院卷①第187頁） 。又因兩造共有人就分割方法，迄未能達成協議，從而，被 上訴人訴請裁判合併分割系爭三筆土地，即無不合。茲就兩 造共有人主張之事項，分別審酌如下：
（一）【系爭土地之現況】：
查系爭401－169地號與401－2、401－166地號間，有一條道 路（即401－168地號）貫穿，街名為嘉義市○○街109巷； 系爭三筆土地上，除《現況圖》編號、部分為空地，編 號部分為車庫，編號、部分為巷道外，目前均蓋滿建 物，坐落位置與面積略如〈嘉義市地政事務所〉90年5月2日 90嘉市地二字第3907號函送之如後附《現況圖》所示（參見 原審卷㈡第184-188頁）。又如後附《現況圖》編號部分 為一廢棄無人居住之木屋，且已無牆壁；編號部分共有三 戶人家居住，門牌號碼為長安街1巷30弄80號、82號；編號 部分土地上蓋有土地公廟；編號部分房屋與編號之既 成巷道間有一條坐落他人土地之私設巷道可供相連，編號 、、前之巷道現場實際丈量寬度約三米二，與圖示不同 ，乃因右排非本案之土地上建屋時，均有自行退縮建築等情 ，已經原審及本院勘明在卷，分別製有勘驗筆錄及略圖可憑 （參見原審卷㈢第314-317頁91年4月9日勘驗筆錄；本院卷 ②第80-89頁92年10月17日勘驗筆錄），復有上訴人①【未 ○○】等四人提出之現場照片足佐（參見本院卷①第200-20 3頁）。另如後附《現況圖》編號至部分建物（即401－ 2地號土地），因其南側之道路雖經徵收但尚未開闢，故建 物有部分坐落於已徵收之道路上，建物之實際面積大於《現
況圖》所示｛《現況圖》僅就坐落401－2地號土地上之面積 予以測量｝。又《現況圖》中各建物之坐落位置固均無誤， 然原審囑託〈嘉義市地政事務所〉繪製分割方案時（方案圖 係基於「除部分空地外，以建物現況為準」之原則繪製）， 因原承辦人員已調職，無法得知當時所測量情形，故再派員 重新測量，其測量所得面積與《現況圖》稍有出入，係因實 地測量之界址使用點不一致所產生之誤差，故建物之面積應 以分割方案圖上面積之記載為準，復有〈嘉義市地政事務所 〉92年4月14日嘉第二字第0920004027函可稽（參見原審卷 ㈤第156頁）。
（二）【共有人分割後願再維持共有關係之意願】： 按〔分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有。〕（最高法院六十九年台上字第 一八三一號判例參照）。是以分割共有物，若部分共有人就 部分土地仍願維持共有關係，或繼續保持共有關係並不違背 其本意者，應認符合就該部分土地之利用實益，自得不予細 分。查：
㈠視同上訴人⑧【天○】、⑨【黃○○】、⑩【Ａ○○】、⑪ 【地○○】、⑫【宇○○】；就渠等分得部分已表明願再維 持共有關係（參見原審卷㈣第275頁；本院卷②第82、212頁 ）。
㈡視同上訴人⑬【Ｅ○○】、⑭【Ｆ○○】：就渠等分得部分 已表明願再維持共有關係（參見原審卷㈣第275頁）。 ㈢視同上訴人㉒【ｍ○○○】、㉓【ｎ○○】：原審命由渠等 繼續保持共有關係，並未提出異議，則命渠等保持共有關係 ，並未違背渠等本意。
㈣視同上訴人㉔【ａ○○】、㉕【ｂ○○】、㉖【Ｚ○○】、 ㉗【Ｗ○】、㉘【Ｘ○】、㉙【Ｄ○○○】：就渠等分得部 分已表明願再維持共有關係（參見原審卷㈣第276頁）。 ㈤視同上訴人㊱【巳○○○】、㊲【辰○○○】、㊳【丑○○ 】、㊴【子○○】、㊵【癸○○】、㊶【卯○○】、㊷【庚 ○】、㊸【壬○○】、㊹【丙○○】、㊺【辛○○】；就渠 等繼承被繼承人【林榮樹】而公同共有部分，並未聲明分割 。而視同上訴人㊺【辛○○】則表明就分得部分願再維持共 有關係（參見原審卷㈢第315頁)。
㈥視同上訴人㊻【乙○○○】、㊼【ｔ○○】、㊽【ｕ○○】 、㊾【ｓ○○】、㊿【ｒ○○】；就分得部分願再保持共有
關係（參見原審卷㈢第315頁）。
㈦視同上訴人【Ｍ○○○】、【Ｒ○○】、【Ｎ○○】 、【Ｏ○○】、【Ｓ○○】、【Ｐ○○】及【Ｑ○ ○】；就渠等繼承被繼承人【葉平和】而公同共有部分，並 未聲明分割。
㈧視同上訴人【ｅ○○】、【ｃ○○】、【ｇ○○】、 【ｄ○○】、【ｉ○○】、【ｊ○○】、【ｈ○○ 】、【ｋ○○】、【ｆ○○】、【Ｋ○○○】、【 ｌ○○】；就渠等繼承被繼承人【蕭玉成】而公同共有部分 ，並未聲明分割，而視同上訴人【ｌ○○】就其分得部分 ，已表明願再與繼承【蕭玉成】應有部分，繼續保持共有關 係（參見原審卷㈣第276頁；本院卷②第211頁）。 是以就上開各該部分，自應由各該共有人繼續保持共有或公 同共有關係。
（三）【保留地上建物之考量】：
又系爭三筆土地上目前已蓋滿建物，且共有人大多居住其上 ，房屋結構尚非老舊，仍具有相當之經濟價值，有上訴人① 【未○○】等四人提出之照片足佐（參見本院卷⑥第19-21 頁），為考量全體共有人之利益，認應以保留系爭土地上之 建物為原則，儘可能依照建物之使用現狀分割。又系爭土地 上現供通行之私設巷道｛如《現況圖》編號、部分所示 ｝，則仍作道路使用，由兩造共有人按原應有部分比例保持 共有。其餘部分空地，由未在系爭土地上建屋之共有人分得 。又《現況圖》編號部分之土地公廟，因視同上訴人㊼【 ｔ○○】於原審91年4月9日勘驗現場時表示：《現況圖》編 號部分之土地公廟是伊母親捐出來蓋的，願意分得該廟地 等語（參見原審卷㈢第315頁），且視同上訴人㊻【乙○○ ○】、㊼【ｔ○○】、㊽【ｕ○○】、㊾【ｓ○○】亦具狀 表示，為使系爭土地可順利分割，願敦親睦鄰，分得上開土 地公廟坐落之土地（參見原審卷㈣第387頁），是《現況圖 》編號｛即《己案》編號｝部分土地，應由渠等分得。 另上訴人⑤【申○○】雖抗辯其持分面積為44平方公尺，卻 僅分配18平方公尺，顯不合理云云。惟查：401－2地號土地 上之建物，因有一部分坐落於401－203地號土地上（業經政 府徵收為道路用地），故建物之實際面積，與《現況圖》所 示之面積不符｛《現況圖》僅記載坐落401－2地號土地部分 之面積｝，業經原審及本院分別勘驗屬實，因考量系爭土地 已無多餘空地可供分配，為使共有人得以儘量保持現有建物 ，故僅依建物坐落401－2地號土地之面積分配，不足部分則 依鑑定結果予以補償。至視同上訴人㊺【辛○○】、㊲【辰
○○○】抗辯《現況圖》編號部分之房屋，因遭汽車碰撞 ，屋角略往內縮；上訴人【ｑ○○】表示其所有《現況圖 》編號１、７部分房屋因401－2地號土地內約有6平方公尺 已成為巷道未扣除云云。惟〈嘉義市地政事務所〉於製繪《 現況圖》與《分割方案圖》時均已到系爭土地現場測量，現 場之情形，自應以實測結果為準，渠等此部分抗辯，未提出 任何證據加以說明，尚難信為真實。
（四）【共有人應有部分之面積】：
視同上訴人⑱【寅○○】、㉑【丁○○】等抗辯方案圖中「 持分面積」之計算可能有誤云云。惟查《己案》方割圖中應 有部分面積之計算，乃依各共有人在系爭三筆土地之應有部 分，乘以各土地之總面積，計算「持分面積」後，再扣除系 爭401－166地號（道路面積為132平方公尺）、401－169地 號（道路面積為274平方公尺）分擔道路部分面積，整體計 算結論｛即《己案》分割圖所載「持分面積」｝，則詳列如 《附表㈥》所示。又因考量方案圖以平方公尺為最小單位， 及總面積應與土地登記簿謄本相符，故小數點以下除原則上 「四捨五入」外，另作小幅調整（例如視同上訴人⑦【宙○ ○○】應分配面積原應為25.54平方公尺，如四捨五入，應 為26平方公尺，但為配合總面積，故調整為25平方公尺）。 系爭三筆土地各共有人應分配之面積（即「持分面積」）均 經嘉義市地政事務所、原審及本院詳細計算，並與土地登記 簿謄本相符合，自堪信為真實。縱有地價稅繳款書之記載與 《附表㈥》不符之情形，然本案訴請分割之土地僅嘉義市○ ○○段401－2地號、401－166地號、401－169地號三筆，視 同上訴人⑱【寅○○】、㉑【丁○○】等應自行查明地價稅 繳款書所載之土地與本案是否相符合，或稅捐機關是否有計 算錯誤之情形，視同上訴人⑱【寅○○】、㉑【丁○○】抗 辯地價稅繳款書記載之面積較大，本案之持分面積計算有誤 云云，與土地登記簿謄本之記載不符，顯難信為真實。（五）【道路面積之負擔】：
另按各共有人之應有部分，為對於共有物所有權之成數，抽 象的存在於共有物之全部，在分割之前，無從具體辨明何者 為何共有人所有（最高法院七十二年度台上字第四七三七號 判決參照）。查本件系爭土地為兩造所共有，雖非每一共有 人分得之土地均需使用（例如分得401－2地號土地之共有人 等）系爭土地之私設巷道｛《己案》分割圖編號、部分 ｝，然在系爭土地分割前其應有部分乃係抽象的存在共有物 上，並非其應有部分即為分割後分得部分之土地，因而共有 物分割導致部分共有人分得土地無法直接與道路相連接時，
全體共有人仍應按其應有部分比例分擔私設道路面積，方屬 公平合理。
（六）【《丁案》與《己案》分割圖之比較】： 查《丁案》與《己案》分割圖所示分割情形，除： ㈠兩分割方案圖中編號７、８、９、、、、部分之面 積略有增減；
㈡《丁案》分割圖中編號部分是否再劃分出編號之１？ ㈢《丁案》分割圖中分配予同一人即視同上訴人⑮【亥○○】 之編號、是否合併？
以外，其餘部分之位置、面積均相同，係按照建築物之使用 現況分割。茲就《丁案》與《己案》說明如下：按〔關於共 有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價 值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為 以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按 其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平。〕（最高 法院六十三年台上字第二六八０號判例參照）。查視同上訴 人【ｅ○○】、【ｃ○○】、【ｇ○○】、【ｄ○ ○】、【ｉ○○】、【ｊ○○】、【ｈ○○】、【 ｋ○○】、【ｆ○○】、【Ｋ○○○】、【ｌ○○】 等人係陳稱願保持共有，但無力提出補償等語，若採《己案